УИД - 78RS0019-01-2022-004999-89

Дело № 2-715/2023 10 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил :

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось 06 апреля 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 18 сентября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 500 000 рублей на срок 242 месяца с даты предоставления кредита на условиях, установленных настоящим договором для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из № комнат, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., этаж №, кадастровый №, которое, в силу п. 8.1. Индивидуальных условий кредитного договора являлось залогом (ипотека), обеспечивающим возврат кредитных средств.

Право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 26 сентября 2018 года.

Права первоначального залогодержателя удостоверены закладной от 18 сентября 2018 года и выданной первоначальному залогодержателю 26 сентября 2018 года.

В соответствии с договором купли-продажи закладных № 49/483000 от 02 июля 2019 года, все права по кредитному договору и закладной перешли от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», а затем на основании договора купли-продажи закладных № 01/4327-19 от 02.10.2019 года перешли к АО «ДОМ.РФ», которое в настоящее время является залогодержателем жилого помещения по кредитному договору.

Ввиду того, что ответчик не осуществляет платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в полном объеме, у него образовалась просроченная задолженность, размер которой, по состоянию на 03 марта 2022 года составил 3 497 930,13 рублей, из которых: 3 311 198,66 рублей - задолженность по основному долгу, 175 835,53 рублей - задолженность по процентам, 2 078,88 рублей - задолженность по пени по основному долгу и 8 817,06 рублей - задолженность по пени по процентам.

08 февраля 2022 года заемщику были направлены требования о полном досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до 10 марта 2022 года, с уведомлением о расторжении кредитного договора, которые были оставлены им без ответа и удовлетворения.

Согласно отчета № К-24657/22 от 03 марта 2022 года, рыночная стоимость квартиры составляет 8 840 000 рублей, 80% от которой, будет составлять 7 072 000 рублей и выступать начальной продажной стоимостью.

Ссылаясь на положения статей 13, 17, п. п. 1 п. 1, п. п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 50, ст. ст. 51, 52, п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 6, ч. 1 ст. 334, ст. 337, ч. 1 ст. 348, ст. ст. 312, 349, 350, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 18 сентября 2018 года и, учитывая произведенные выплаты после подачи иска в суд, взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 06 мая 2023 года в размере 2 992 479 рублей 74 копеек, из которых: 2 256 642 рублей 35 копеек - задолженность по основному долгу, 19 807 рублей 84 копеек - задолженность по плановым процентам, 674 360 рублей 73 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу, 41 178 рублей 82 копеек - задолженность по пени, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 690 рублей, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 072 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что допустив просрочку исполнения обязательств по кредитному договору по не зависящим от него причинам (сокращение поступающих от трудовой деятельности доходов из-за макроэкономических факторов, беременность жены вторым ребенком, что снизило совместный доход семьи, при этом ежемесячный взнос по ипотеке начал составлять более половины семейного бюджета), в результате временно была утрачена возможность платить по кредиту. Причем, ответчик предпринял максимальные усилия по разрешению конфликта, обращался в банк с просьбой о реструктуризации задолженности посредством увеличения срока предоставления займа, изменения иных условий договора, в частности, предоставления ипотечных каникул. В установленный законом 30-дневный срок сотрудники банка не предоставили ответ, при этом стали начислять штрафные санкции и безосновательно закрыли расчётный счёт, что сказалось в дальнейшем на возможности ответчика производить погашение задолженности.

На момент рассмотрения дела судом ответчик, с учетом исковых требований и графика платежей, погасил просроченную часть задолженности по договору <***> от 18 сентября 2018 года на общую сумму 613 826 рублей 84 копеек.

Согласно графика платежей, за период с 15 марта 2022 года, начиная с платежа № 42 по 15.03.2023 года (платеж № 54) внес еще 427 096 рублей (приходный кассовый ордер № 1421209 от 28.02.2023 года).

Таким образом, сумма неисполненного ответчиком обязательства отсутствует, поскольку он в одностороннем порядке вошел в График платежей по кредиту.

Принимая во внимание уважительность причин допущенных ответчиком нарушений, принятие ответчиком мер по погашению просроченной части задолженности и погашение просроченной задолженности, истец теряет право на предъявление требования в отношении тех нарушений, которые были устранены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 поддержал ранее заявленные в письменных возражениях доводы о необоснованности заявленных истцом требований, в удовлетворении которых просил суд отказать. С расчетом истца не согласился. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Как предусмотрено ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и, исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 18 сентября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по его условиям банк предоставил заемщику кредит под 9,6% годовых в сумме 3 500 000 рублей на срок 242 месяца с даты предоставления кредита на для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящей из № комнат, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., этаж №, кадастровый №.

Пунктом 8.1. Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору.

Право собственности ответчика на приобретенное за счет кредитных средств жилое помещение на имя ответчика, а также право первоначального залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) закладной 26 сентября 2018 года было зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

02 июля 2019 года Банк ВТБ (ПАО) заключил с ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» договор купли-продажи закладных № 49/483000, который в свою очередь перепродал истцу все права по кредитному договору и закладной на основании заключенного 02 октября 2019 года договора купли-продажи закладных № 01/4327-19.

Согласно п. 3.2. Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пень размере 0,06% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п. 4.8 Индивидуальных условий кредитного договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 4.9 Индивидуальных условий кредитного договора).

Ввиду того, что своевременно и в надлежащем объеме ответчик не осуществлял платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в полном объеме, по состоянию на 03 марта 2022 года у него образовалась просроченная задолженность в размере 3 497 930 рублей 13 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

08 февраля 2022 года ответчику были направлены истцом требования о полном досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до 10 марта 2022 года.

В установленный истцом срок требования ответчиком удовлетворены не были, что последним и его представителем не оспорено.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу 03 июня 2022 года с письмом об урегулировании вопроса оплаты задолженности, в котором констатируя ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с сентября 2021 года по причине тяжелых жизненных обстоятельств, выразил готовность внести всю сумму просроченного долга с уплатой начисленной неустойки, для чего просил сообщить ему сумму долга и неустойки за период с сентября 2021 года по дату обращения, оформить соглашение о предоставлении на указанный период кредитных каникул и оформить приостановление исполнения им обязательств или уменьшения размера платежей, предупредив истца в случае неполучения ответа в течение 10 дней внести в депозит нотариуса причитающийся с него долг.

19 августа 2022 года ответчик представил суду заявление о заключении мирового соглашения с истцом.

На основании приходного кассового ордера № 1421161 от 28 февраля 2023 года ответчик внес в кассу истца сумму 186 732 рублей и приходного кассового ордера № 1421209 от 28 февраля 2023 года ещё 427 096 рублей, что и послужило причиной для изменения истцом размера задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 06 мая 2023 года, которая составила 2 992 479 рублей 74 копеек, равно, как и причиной считать вошедшим ответчика в График платежей по кредитному договору.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что сумма неисполненного ответчиком обязательства отсутствует, поскольку он в одностороннем порядке вошел в График платежей по кредиту, внеся в кассу истцу 613 826 рублей 84 копеек, равно как и право истца на предъявление исковых требований, суд находит их ошибочными, поскольку представленными в дело истцом доказательствами подтверждается факт допущенного ответчиком существенного нарушения условий кредитного договора, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ.

Письменных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что по не зависящим от ответчика причинам (сокращение поступающих от трудовой деятельности доходов из-за макроэкономических факторов, беременность жены вторым ребенком, что снизило совместный доход семьи, при этом ежемесячный взнос по ипотеке начал составлять более половины семейного бюджета), в материалы дела, ни ответчиком, ни его представителем не представлено, равно как и доказательств безосновательного закрытия истцом расчётного счёта ответчика, послужившего причиной невозможности погашения им задолженности.

Как следует из представленных истцом приходных кассовых ордеров, возможность исполнения кредитных обязательств путем внесения денежных средств в кассу истца, у ответчика имелась, доказательств обратного суду также не представлено.

Рождение второго ребенка не является безусловным основанием для освобождения от исполнения обязанным лицом обязательств по кредитному договору или их приостановления, поскольку, вступая в кредитные правоотношения, заёмщик мог и обязан предвидеть возможность наступления в будущем указанного обстоятельства, а не самонадеянно рассчитывать на снисхождение кредитора.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, которые предусматривают возвращение кредита по частям, при таких обстоятельствах истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с заемщика всей суммы задолженности по кредитному договору.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, однако им заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Из положений ст. ст. 330 - 333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки, размер которой по задолженности по пени по просроченному долгу установить равным 200 000 рублей, по пени в размере 19 807,84 рублей, что будет отвечать критериям соразмерности и справедливости.

В связи с вышеизложенными и установленными судом обстоятельствами, заключенный 18 сентября 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком кредитный договор <***> также суд полагает правомерным расторгнуть на основании положений статей 450, 451 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (Двенадцати) месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На момент подачи иска по данному договору ответчик допустил нарушение сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет более 3 месяцев, что в силу ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Согласно п. п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета № К-24657/22 от 03.03.2022 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № составляет 8 840 000 рублей.

Указанный размер рыночной стоимости квартиры ответчиком не оспаривался, соответственно, при указанной стоимости предмета залога, 80% от последней будет составлять 7 929 606,40 рублей и являться начальной продажной стоимостью.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 681,29 рублей, из которых 20 681,29 рублей – за требования имущественного характера, подлежащих оценке + 6 000 рублей – за требования неимущественного характера, не подлежащее оценке (обращение взыскания на предмет залога).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 18 сентября 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 кредитный договор <***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <***> от 18 сентября 2018 года по состоянию на 06 мая 2023 года в размере 2 496 258 рублей 03 копеек, из которых: 2 256 642 рублей 35 копеек - задолженность по основному долгу, 19 807 рублей 84 копеек - задолженность по плановым процентам, 200 000 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу, 19 807 рублей 84 копеек - задолженность по пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 681,29 рублей, а всего 2 522 939 (Два миллиона пятьсот двадцать две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 32 копеек.

Для целей реализации с публичных торгов обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 072 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 12 октября 2023 года