Дело № 2-414/2023

(УИД 27RS0005-01-2022-003075-21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре Логашевой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премьер Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору № ..., мотивируя свои требования тем, что *** ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок с <данные изъяты> с взиманием за пользование кредитом ... % годовых, а ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, в результате чего Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

*** мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору.

12.10.2022 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. На данный момент обязательства пол кредитному договору ответчиком не исполнены в полном объеме.

08.10.202 между ПАО «Сбербанк» (цедент) и ООО «Премьер Авто» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № <данные изъяты>, по которому истцу перешли все права (требования), возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных с цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, а также расходы цедента по оплате государственной пошлины, иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

Согласно дополнительного соглашения № <данные изъяты> к договору уступки прав (требований) № <данные изъяты> к истцу перешли права (требования) к ответчику по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых основной долг – 126 578,58 руб.; плановые проценты за пользование кредитом – 44 684,50 руб.; неустойка – 33 439,76 руб.

Требование (уведомление) направленное ответчику от 11.11.2020 о погашении задолженности, должником не исполнено, долг на дату подачи иска в суд не погашен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Премьер Авто» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 204 702, 84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 247,30 руб.

Протокольным определением от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание представитель истца ООО «Премьер Авто», извещенный о дате и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку вынесенный мировым судьей судебный приказ от 12.08.2016 о взыскании с него задолженности по кредиту за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., был отменен 12.10.2022, тем самым задолженность за указанный период не может быть предметом рассмотрения в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения, до разумных пределов, представив доказательства трудного финансового положения.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенный о дате и месте слушания дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражений по существу заявленных требований не представили.

На основании положений ст. 167 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 п.1 пп.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст., ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положений части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом материалами дела установлено, что на основании поданного ФИО1 заявления-анкеты от ***, между ПАО «Сбербанк России» ФИО1 *** заключен кредитный договор № <данные изъяты> предоставлении ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления на срок ... месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

<данные изъяты> между ФИО1 (вкладчик) и ПАО «Сбербанк России» заключено дополнительное соглашение № ... по которому вкладчик поручает Банку, начиная с ..., ежемесячно каждого 06 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

06.04.2012 на основании заявления ФИО1 денежные средства по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. были зачислены на счет по вкладу последнего.

Из искового заявления и материалов дела следует, что ответчиком нарушены обязательства по оплате кредита и процентов.

Согласно договору уступки прав (требований) № <данные изъяты>, ПАО «Сбербанк России» (цедент) уступает, а ООО «Прьемьер Авто» (цессионарий) принимает имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании договора уступки требований, заключенного между цедентом и ПАО «Сбербанк России», согласно которому цеденту переданы права требования задолженности, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и должниками (заемщиками), а именно право требования основного долга и процентов, государственной пошлины и иных затрат, связанных со взысканием задолженности в судебном порядке, в соответствии с перечнем Уступаемых прав, который указан в Реестре Уступаемых прав.

Как следует из акта приема-передачи прав (требований) (приложения № 3) из реестра к договору уступки прав (требований) от ***, права кредитора по кредитному договору № <данные изъяты> с ФИО1 в общей сумме уступаемых прав в размере 204 702,84 руб., в том числе основного долга в размере 126 578,58 руб. перешли к ООО «Премьер Авто» 15.10.2020.

В свою очередь, ООО «Премьер Авто» уведомило ФИО1 о состоявшейся уступке прав требований, направив соответствующее уведомление.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что уступка прав по кредитному договору ООО «Премьер Авто», не обладающему специальным правовым статусом кредитора, не нарушает прав должника как потребителя и не противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.

На день рассмотрения исковых заявлений ООО «Премьер Авто» договор об уступке прав (требования) в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно расчетам, представленным истцом, задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> по состоянию на ... составляет: 204 702,84 руб., в том числе: по основному долгу – 126 578,58 руб., по просроченным процентам – 44 684,50 руб.; неустойки – 33 439,76 руб.

Проверив правильность представленных истцом расчетов, суд находит их арифметически верными, данные расчеты ответчиком не оспорены, контр-расчеты суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из указанных норм, по общему правилу, исковые требования, заявленные по истечении срока исковой давности, о чем заявлено стороной, удовлетворению не подлежат.

При применении последствий пропуска срока исковой давности необходимо учитывать, что согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из содержания указанных разъяснений следует, что срок исковой давности в случае обращения за выдачей судебного приказа и последующей его отмены не считается пропущенным ввиду его перерыва только в случае обращения с исковым заявлением в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

Согласно условий договора, условий дополнительного соглашения о вкладе, графика гашения кредита, денежные средства списываются со счета вкладчика ежемесячно каждого 06 числа для погашения кредита в установленном графиком гашения размере 12 108,91 руб.

Из выписки по счету следует, что заемщиком ФИО1 нарушались сроки гашения кредита, 13.12.2016 произведено последнее списание денежных средств в счет погашения кредита. 04.05.2017 произведено списание присуждённой суммы.

Судом также установлено, что *** мировым судьей <данные изъяты> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> за период с <данные изъяты> в <данные изъяты> руб..

12.10.2022 судебный приказ от 12.08.2016 мировым судьей отменен в виду поступления возражений от должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, срок действия которого рассчитан по 06.04.2017, Банк в пределах срока исковой давности, с учетом последнего внесенного заемщиком платежа (13.12.2016), обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, и поскольку судебный приказ мировым судьей был принят 12.08.2016, а отменен по заявлению ответчика 12.10.2022, данный период (6 лет и 2 месяца) прерывает течение срока исковой давности, с настоящим иском в суд истец обратился 23.12.2022, то есть в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа, тем самым суд находит срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ООО «Премьер Авто» не пропущенным.

Таким образом, требования ООО «Премьер Авто» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> по основному долгу в размере 126 578,58 руб., процентов за пользование кредитом в размере 44 684,50 руб. - являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно 3.3 кредитного договора установлена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

Истцом заявлены требование о взыскании неустойки, исходя из ставки 0,5% в день, в размере 33 439,76 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы <данные изъяты> на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчиком представлены доказательства наличия обстоятельств, при которых имеется возможность суду снижать неустойку.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 33 439,76 руб., явно несоразмерны последствия нарушения обязательства, и считает возможным снизить неустойку за просрочку платежей по кредиту до 3 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с тем, что размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины из расчета заявленной цены иска, с учетом положений п. 1 ч. 1. ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 247,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 174 263,08 руб. (в том числе: просроченный основной долг – 126 578,58 руб.; просроченные проценты – 44 684,50 руб., неустойка – 3 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 247,30 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 30 мая 2023 года.

Судья Е.И. Бараненко