Дело № 2-3999/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Курдюкова Р.В.,
при секретаре Плугаревой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратилось с названным иском к ФИО1 В обоснование исковых требования ссылалось на то, что между ответчиком и ПАО «ИДЕЯ Банк» был заключен кредитный договор №1298 от 23.10.2015 г. на приобретение транспортного средства и оплаты страхового полиса. Банк свои обязательства по кредиту исполнил в полном объеме, однако ответчиком были нарушены обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «Агентство страхования вкладов». 21.09.2020 г. между ПАО «Идея Банк» в лице ГК «Агентство страхования вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №2020-60, в соответствии с которым истец получил право требования по кредитному договору к ответчику. 06.04.2023 года между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» был заключен договор уступки прав (требований) №06/04/2023, в рамках которого ООО «Квестор» уступил обществу права (требования) к ответчику по вышеуказанному договору. ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», действующее по агентскому договору №КВА-ЦУЗ на взыскание задолженности с должников от 19.04.2023 г., заключенному с ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» приняло на себя по поручению ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» совершать юридические иные действия имени и за счет принципала по взысканию задолженности с должников, включая ответчика. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 036 968,03 руб., из них: 510 701,24 руб. – сумма основного долга, 193 443,49 руб. – сумма просроченных процентов по состоянию на 10.03.2021 года, 332 823,3 руб. – сумма просроченных процентов за период с 11.03.2021 года по 08.08.2023 года. Продолжить начислять проценты из расчета 27% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 510 701,24 руб. с 09.08.2023 года по дату фактической оплаты долга. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Мицубиси Лансер 1,5, год выпуска 2011, цвет серебристо-желтый, VIN №, определив способ реализации имущества – продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 550 000 руб. Взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 19384,84 руб.
В ходе судебного разбирательства в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности истец на основании статьи 39 ГПК РФ требования изменил, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» задолженность по указанному кредитному договору в сумме 83 460,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8703,8 руб. Проценты из расчета 27% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 34 217,3 руб. с 28.11.2023 года по дату фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Мицубиси Лансер 1,5, год выпуска 2011, цвет серебристо-желтый, VIN №, определив способ реализации имущества – продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 550 000 руб. Выдать ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» справку на возврат госпошлины из бюджета на сумму 10 681,04 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещались судом надлежащим образом. Истец просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
На основании ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ПАО «ИДЕЯ Банк» был заключен кредитный договор №1298 от 23.10.2015 г. на приобретение транспортного средства и оплаты страхового полиса.
По условиям договора сумма кредита составляет 579891 руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка -27% годовых (п.п.1,2,4 договора).
Заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых, определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору (п.6 договора).
Погашение кредита, процентов, иной задолженности осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на банковский (текущий) счет, открытый заемщику (п.8 договора).
В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и /или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 договора).
Обеспечением исполнения данного договора являлся залог указанного выше транспортного средства (02.11.2015 года залог зарегистрирован в реестре залогов).
Банк свои обязательства по кредиту исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом.
В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 036 968,03 руб., из них: 510 701,24 руб. – сумма основного долга, 193 443,49 руб. – сумма просроченных процентов по состоянию на 10.03.2021 года, 332 823,3 руб. – сумма просроченных процентов за период с 11.03.2021 года по 08.08.2023 года.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «Агентство страхования вкладов». 21.09.2020 г. между ПАО «Идея Банк» в лице ГК «Агентство страхования вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №2020-60, в соответствии с которым истец получил право требования по кредитному договору к ответчику. 06.04.2023 года между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» был заключен договор уступки прав (требований) №06/04/2023, в рамках которого ООО «Квестор» уступил обществу права (требования) к ответчику по вышеуказанному договору. ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», действующее по агентскому договору №КВА-ЦУЗ на взыскание задолженности с должников от 19.04.2023 г., заключенному с ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» приняло на себя по поручению ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» совершать юридические иные действия имени и за счет принципала по взысканию задолженности с должников, включая ответчика.
Требование, направленное истцом 24.08.2023 года в адрес заемщика о погашении кредита до настоящего времени не исполнено.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Оснований не соглашаться с ним у суда не имеется.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГПК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. Ежемесячный платеж предусмотрен согласно графику платежей 23,24,25,26 числа каждого месяца.
Исковое заявление направлено в суд 30.08.2023 года, в связи с чем срок исковой давности по данному кредитному договору считается пропущенным до 23.09.2020 года.
Следовательно, период задолженности с учетом срока исковой давности с 23.09.2020 года по 22.10.2020 года.
23.09.2023 года предусмотрено внесение суммы основного долга в размере 16 959,73 руб., 22.10.2020 года – 17 257,57 руб. Итого 34 217,3 руб.
Данная сумма основного долга с учетом уточнения предъявлена истцом.
Суд считает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 27% годовых с 23.09.2020 года по 27.11.2023 года в размере 29 379,65 руб., а также проценты по ставке 27% с 28.11.2023 года по день исполнения обязательства ответчиком.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.09.2020 года по 27.11.2023 года по ставке 0,05% в день в сумме 19863,14 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сумма неустойки не может быть уменьшена менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ (п.6 ст.395 ГК РФ).
Согласно п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая сумму задолженности, период неисполнения обязательства, ставку и размер неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным взыскать неустойку в полном объеме.
Доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду не представлено.
Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании ч.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 340 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Из смысла и содержания приведенных положений следует, что действующее законодательство не содержит норм, препятствующих одновременному применению нескольких мер по исполнению обязательств.
Анализируя требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения претензий залогодержателя.
Согласно предоставленным сведениям из МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 08.09.2023 г. регистрация автомобиля Мицубиси Лансер 1,5, VIN № прекращена 04.07.2023 года по заявлению владельца, дальнейшие регистрационные действия с автомобилем не осуществлялись.
Из п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Согласно п.10 кредитного договора залоговая стоимость составляет 550 000 руб.
Поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, а право собственности ответчика на предмет залога подтверждено данными ГИБДД УМВД России по Липецкой области (иного суду не представлено), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и обращении взыскания на автомобиль с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 550 000 руб.
Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 384,84 руб. (13 384,84 руб. – за требование имущественного характера и 6000 руб. – за требование об обращении взыскания на предмет залога).
Поскольку в период рассмотрения данного дела истец уменьшил исковые требования, которые судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8703,8 руб. (2703,8 руб. – за требования имущественного характера и 6000 руб. – за требования об обращении взыскания на предмет залога). Сумма в размере 10 681,04 руб. подлежит возврату из бюджета, о чем необходимо выдать справку.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №1298 от 23.10.2015 года в сумме 83 460,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8703,8 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» (ИНН <***>) проценты из расчета 27% годовых на сумму просроченного основного долга в размере 34 217,3 руб. с 28.11.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Мицубиси Лансер 1,5, год выпуска 2011, цвет серебристо-желтый, VIN №, определив способ реализации имущества – продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 550 000 руб.
Выдать ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» справку на возврат госпошлины из бюджета на сумму 10 681,04 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) Р.В.Курдюков
Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2023 года