Решение по делу № 2-3464/2025 от 25.12.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Касьяновой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2024 г. между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №11055036933, по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 33,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства HYUNDAICreta, 2018, VIN№.

Ответчик ФИО1 произвела выплаты по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в связи с ненадлежащим исполнением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Из заявления о предоставлении кредита к кредитному договору №11055036933 от 28.09.2024 г. усматривается, что ответчик ФИО1 просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залог транспортного средства HYUNDAICreta, 2018, VIN№.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о возврате кредита, которое оставлено без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Истец – представитель ПАО «<данные изъяты>», будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Судом выполнены требования ст.113 ГПК РФ об извещении ответчика.

На основании ст. 233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика с вынесением заочного решения, в отсутствие истца – в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28.09.2024 г. между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор №11055036933, по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 33,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства HYUNDAICreta, 2018, VIN№.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, предоставил ответчику ФИО1 заем, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита: "Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней". Просроченная задолженность по ссуде возникла с 01.03.2025 г., на 20.10.2025 г., суммарная продолжительность просрочки составляет 12 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 29.09.2024 г., на 20.10.2025 г. суммарная продолжительность просрочки составляет – 163 дня.

Ответчик ФИО1 произвела выплаты по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

По состоянию на 20.10.2025 г. общая задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику ФИО1 уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

Учитывая то обстоятельство, что факт несоблюдения ответчиком ФИО1 обязанности по погашению кредита нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и других платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ПАО "<данные изъяты>" о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности кредитному договору №11055036933 в размере – <данные изъяты> руб.

Доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера ответчиком ФИО1 представлено не было.

Судом установлено, что исполнение ФИО1 кредитных обязательств было обеспечено залогом транспортного средства марки HYUNDAICreta, 2018, VIN№.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ГУ МВД России по <адрес>, залоговое транспортное средство HYUNDAICreta, 2018, VIN№ находится в собственности ответчика ФИО1

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведённые нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные по тексту решения выводы, суд также находит подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу ПАО «<данные изъяты>» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №11055036933 от 28.09.2024 г. за период с 01.03.2025 г. по 20.10.2025 г. в размере – <данные изъяты> руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки HYUNDAICreta, 2018, VIN№, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчику право на подачу в Коломенский городской суд Московской области заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Касьянова

Решение в окончательной форме принято 25.12.2025 г.