Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» (далее - ООО «РИНГ вояж») о защите прав потребителей и просила признать п. 6.3 Договора «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), взыскать уплаченные по договору денежные средства, неустойку и компенсацию морального вреда. Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен Договор. Договор был заключен при покупке автомобиля, стоимость услуг по договору составила 200000 рублей. Срок действия договора - по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязался оказывать истцу по его требованию услуги по получению справок МВД, Гидрометеоцентра, доставке документов, круглосуточной эвакуации автомобиля, технической помощи, юридической консультации по транспорту, независимой экспертизы автотранспорта, трансферу, персональный менеджер, аварийного комиссара, услуги "трезвый водитель" и др. После изучения документов истец поняла, что заключение договора ей не требовалось и истец услугами ответчика не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием возвратить 200000 рублей, так как не нуждалась в данном договоре и услугах. Требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, и она обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «РИНГ Вояж» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что по условиям заключенного договора, состоящего из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях, между истцом и ответчиком заключено два договора: абонентский договор на основании статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ на оказание услуг и опционный договор на основании статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ на право требования оплаты технического обслуживания автомобиля истца. По заявлению истца был прекращен абонентский договор, а против возврата платы по опционному договору в сумме 171650,00 руб. ответчик возражал, ссылаясь на пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ и условия договора.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО РОСБАНК был заключен договор потребительского кредита N 2067317-Ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1856393,00 рублей на срок 84 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 17,5% годовых. Кредит выдан для целей приобретения транспортного средства. Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: модель «KIO RIO», 2022 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №G4FGNR004681, кузов № №.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РИНГ вояж» был заключен договор Шоколад №, в силу пункта 2.1 которого договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных условиях.

Согласно условиям абонентского договора, ответчик обязался в период действия договора предоставить истице абонентское обслуживание - право на получение по требованию услуг, указанных в таблице пункта 2.1.1 договора.

По условиям опционного договора ответчик гарантировал истице оплату денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой будет осуществляться плановое обслуживание транспортного средства, а также за технического обслуживание автомобиля в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

В силу пунктов 3.1 - 3.3 данного договора цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составила 28350,00 руб. (пункт 3.1), общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии составила 171650,00 руб. (пункт 3.2), общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 200000,00 руб.

Сумма в размере 200000,00 руб. была включена в сумму кредита, выданного истице банком для целей приобретения транспортного средства, что подтверждается графиком погашений.

Срок действия договора Шоколад № установлен в 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных денежных средств по договору Шоколад № в размере 200000 руб., указав, что данный договор ущемляет ее права как потребителя, предоставленными услугами по договору она не воспользовалась.

В ответ на претензию ответчик перечислил на счет истицы денежную сумму в размере 27821,98 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей".

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае, возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Шоколад № договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору(ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» (пункт 6.2 договора).

При прекращении опционного договора платеж цены договора за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3 договора).

Разрешая требования в части абонентской части договора, суд исходит из следующего.

Возвратив ДД.ММ.ГГГГ истице часть платы по абонентскому договору в размере 27821,98 руб., ответчик согласился с расторжением указанного договора.

Ответчик, возвращая часть абонентской платы, исходил из положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврат уплаченной исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО "РИНГ вояж" указал, что срок действия абонентского договора составил 34 дня.

Цена абонентского обслуживания за период действия абонентского договора составила 528,02 руб. (28350,00 руб. / 1825 дней х 34 дней).

Таким образом, ответчиком возвращена абонентская плата за неиспользованный срок в размере 27821,98 руб. (28350,00 руб. – 528,02 руб.).

Разрешая требования в части взыскания платы при расторжении опционного договора, суд полагает необходимым отметить следующее.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истицы к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения опционного договора, ответчик не предоставил. При этом, условия заключенного между сторонами опционного договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истицы с требованием об исполнении обязательств по опционному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с вышеизложенным, требования истца о признании недействительным п. 6.3 договора, предусматривающим невозможность возврата суммы платежа по договору в случае его прекращения, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 в ООО «РИНГ вояж» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ООО «Ринг вояж» в ходе исполнения договора, ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат оплаты в размере 200000 рублей.

При указанных обстоятельствах опционный договор Шоколад №, заключенный между ФИО1 и ООО «РИНГ вояж», следует считать расторгнутым с момента обращения истицы с указанным требованием.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма, уплаченная по опционному договору в размере 171650 рублей.

Довод ответчика, заявленный в суде о том, что отказ истицы от договора не прекращает действие выданной ответчиком гарантии, является несостоятельным, поскольку по общему правилу при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы, регулирующие правоотношения по выдаче независимой гарантии (параграф 6 главы 23 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку независимая гарантия является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром. Положения параграфа 6 главы 23 части 1 ГК РФ применяются, когда гарантом выступает банковская организация, но в рассматриваемом случае имеет место обычный договор по оказанию услуг. Соответственно, к таким правоотношениям должны применяться нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору оказания услуг и Закон «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 368 ГК РФ: в независимой гарантии должны быть указаны, кроме прочего, принципал, бенефициар и гарант, а также основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения, срок действия гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ: Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае, в условиях договора третья сторона отсутствует.

В п. 6.1 договора указано, что договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством.

В п. 6.2 указано также, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом в договоре присутствует ссылка на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Как вытекает из исследования судом заключенного между сторонами договора, по своей природе, хоть ответчик его и именует как договор независимой гарантии (опционный договор), который ближе по своей правовой сути к договору поручительства, но фактически между сторонами заключен договор оказания услуг, на что указывают отдельные признаки договора. К данному договору применимы нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения возмездного оказания услуг.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из указанных норм закона следует, что неустойка может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ответчиком не может быть взыскана по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иные положения законодательства о защите прав потребителей также не предусматривают возможности взыскания неустойки при несвоевременном возврате денежных средств по договору оказания услуг.

При таких данных, требования ФИО1 о взыскании неустойки за невыполнение ООО «РИНГ вояж» требований потребителя в размере 200000 рублей не подлежат удовлетворению.

Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требования о взыскании указанных процентов истцом к ответчику не предъявлялись, в то время, как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям. При этом, истец не лишен возможности обратиться к ответчику требованиями о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в отдельном исковом порядке.

Положения статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «РИНГ вояж» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ООО «РИНГ вояж» в ее пользу уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств – 171650 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей.

В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 90825 рублей.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РИНГ Вояж» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4633 рублей (исходя из суммы удовлетворенных требований материального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать п. 6.3 договора Шоколад № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773001001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> УССР, паспорт гражданина РФ серии 60 22 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-008, денежные средства в размере 171650 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего сумму в размере 181650 (сто восемьдесят одну тысячу шестьсот пятьдесят) рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773001001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> УССР, паспорт гражданина РФ серии 60 22 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 610-008, штраф в размере 90825 (девяносто тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773001001) в доход бюджета Ленинского муниципального района государственную пошлину в размере 4633 (четыре тысячи шестьсот тридцать три) рублей.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО3