Решение по делу № 2-1273/2022 от 21.12.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-1273/2022

УИД 33RS0017-01-2022-001284-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи – Коноваловой А.В., при секретаре судебного заседания – Климановой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 22.03.2017 между АО «БИНБАНК кредитные карты» и ФИО1 был заключен кредитный договор № NN о предоставлении ответчику суммы кредита в размере 65500 рублей под 39,6 % годовых. 01.01.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «БИНБАНК Диджитал» в результате присоединения юридического лица. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ПАО Банк «ФК Открытие» просило взыскать с ФИО1 задолженность за период с 27.09.2019 по 23.05.2022 в размере 84275,66 руб., в том числе: 65500 руб. - основной долг, 18160,07 руб. – проценты за пользование кредитом, 613,58- пени, 2,01 руб.- сумма пени на технический овердрафт; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2728 руб.

Представитель истца – ПАО Банк «ФК Открытие», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при предъявлении иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. NN).

Ответчик – ФИО1 надлежащем образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, возражений не представил, обращаясь с заявлением об отмене заочного решения указал, что на условиях, указанных в исковом заявлении кредитный договор не заключал (л.д. NN).

Ранее принятое заочное решение (л.д. NN), отменено определением суда от 13.10.2022 (л.д. NN).

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истцом не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения, по которому ответчик получил денежную сумму в кредит, обязался возвратить ее и уплатить проценты на данную сумму.

Выписка по лицевому счету таковым доказательством не является, поскольку в ней отсутствуют сведения о выражении согласованной с истцом воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для заключения договора.

Факт частичного возврата истцу денежных средств также не подтверждает заключение между сторонами кредитного договора, так как истец не доказал, что возврат осуществлял именно ответчик в рамках конкретного кредитного договора с согласованными в надлежащей форме существенными условиями.

Таким образом, материалами дела не подтверждается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в форме, установленной статьей 820 Кодекса.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заключения между сторонами кредитного договора.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, неназванной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В исковом заявлении было заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств. Учитывая, что истцом не был доказан факт возникновения с ответчиком кредитных правоотношений, суд находит необходимым дать правовую квалификацию действительным правоотношениям, возникшим между сторонами, и на основании этого разрешить спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только заключение кредитного договора, но и перечисление банком ответчику денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно положениям ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии с п.п. 39, 40 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не представлен текст кредитного договора, как необходимое письменное доказательство, подтверждающее наличие с ответчиком правоотношений по кредитным обязательствам, размер процентов и неустойки, что лишает истца возможности взыскать с ответчика сумму задолженности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком не оспорен факт получения денежных средств.

В подтверждение обстоятельств в материалы дела банком представлены выписка о движении денежных средств по счету (л.д. NN), по запросу суда представлена информация АО «Национальное бюро кредитных историй» (л.д. NN).

Таким образом, при рассмотрении дела подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении и начислении процентов на удерживаемые средства (глава 60, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данным расчета, денежные средства в размере 65 500 рублей предоставлены заемщику – ФИО1, что подтверждается расчетом задолженности. Из указанного расчета видно, что ФИО1 производила внесение денежных средств в счет погашения задолженности до 29.01.2021 (л.д. NN).

Ответчик свои обязательства по займу исполнял ненадлежащим образом, о чем свидетельствует справка о размере задолженности по договору, в соответствии с которой его общая задолженность перед банком составляет 84 275,66 руб. /л.д. NN/.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 09.06.2022 возвращено ПАО Банк "ФК Открытие" заявление о вынесении судебного приказа (л.д. NN).

К моменту рассмотрения спора задолженность ФИО1 перед банком по просроченному основному долгу в размере 65 600 рублей, процентам за пользовании е кредитом в сумме 18 160,07 рублей, пени в размере 613,58 рублей, пени на технический овердрафт в сумме 2,01 рубля не погашена.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства получены по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в отсутствие подписанного сторонами договора не представляется возможным установить содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, размере неустойки за нарушение обязательства, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из изложенного следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, которые подлежат исчислению применительно к каждому дню просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только за три года, предшествовавшие обращению в суд.

Судом установлено, что с исковым заявлением ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось 07.07.2022 (л.д. NN), таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 07.07.2019 (три года, предшествующие обращению с исковым заявлением).

По информации Банка России размер ключевой ставки составлял: с 07.07.2019 по 28.07.2019 – 7,50%, с 29.07.2019 по 08.09.2019 – 7,25%, с 09.09.2019 по 27.10.2019 – 7%, с 28.10.2019 по 15.12.2019 – 6,50% с 16.12.2019 по 31.12.2019 – 6,25 %, с 01.01.2020 по 09.02.2020 – 6,25 %, с 10.02.2020 по 26.04.2020 - 6%, с 27.04.2020 по 21.06.2020 – 5,50%, с 22.06.2020 по 26.07.2020 – 4,50%, с 27.07.2020 по 31.12.2020 – 4,25%, с 01.01.2021 по 21.03.2021 – 4,25%, с 22.03.2021 по 25.04.2021 – 4,50 %, с 26.04.2021 по 14.06.2021 – 5%, с 15.06.2021 по 25.07.2021 – 5,50%, с 26.07.2021 по 12.09.2021 – 6,50%, с 13.09.2021 по 24.10.2021 – 6,75 %, с 25.10.2021 по 19.12.2021 – 7,50%, с 20.12.2021 по 13.02.2022 – 8,50%, с 14.02.2022 по 27.02.2022 – 9,50%, с 28.02.2022 по 10.04.2022 – 20%, с 11.04.2022 по 03.05.2022 – 17%, с 04.05.2022 по 23.05.2022 – 14%.

Проценты за период просрочки с 07.07.2019 по 28.07.2019 составляют 296,10 руб. (65 500 рублей х 22 дней х 7,50 % / 365).

Проценты за период просрочки с 29.07.2019 по 08.09.2019 составляют 546,43 руб. (65 500 рублей х 42 дней х 7,25 % / 365).

Проценты за период просрочки с 09.09.2019 по 27.10.2019 составляют 615,52 руб. (65 500 рублей х 49 дней х 7 % / 365).

Проценты за период просрочки с 28.10.2019 по 15.12.2019 составляют 571,55 руб. (65 500 рублей х 49 дней х 6,50 % / 365).

Проценты за период просрочки с 16.12.2019 по 31.12.2019 составляют 179,45 руб. (65 500 рублей х 16 дней х 6,25 % / 365).

Проценты за период просрочки с 01.01.2020 по 09.02.2020 составляют 447,40 руб. (65 500 рублей х 40 дней х 6,25 % / 365).

Проценты за период просрочки с 10.02.2020 по 26.04.2020 составляют 846,80 руб. (65 500 рублей х 77 дней х 6 % / 365).

Проценты за период просрочки с 27.04.2020 по 21.06.2020 составляют 551,20 руб. (65 500 рублей х 56 дней х 5,50 % / 365).

Проценты за период просрочки с 22.06.2020 по 26.07.2020 составляют 281,86 руб. (65 500 рублей х 35 дней х 4,50 % / 365).

Проценты за период просрочки с 27.07.2020 по 31.12.2020 составляют 1 201,73 руб. (65 500 рублей х 158 дней х 4,25 % / 365).

Проценты за период просрочки с 01.01.2021 по 21.03.2021 составляют 610,14 руб. (65 500 рублей х 80 дней х 4,25 % / 365).

Проценты за период просрочки с 22.03.2021 по 25.04.2021 составляют 282,64 руб. (65 500 рублей х 35 дней х 4,50 % / 365).

Проценты за период просрочки с 26.04.2021 по 14.06.2021 составляют 448,63 руб. (65 500 рублей х 50 дней х 5 % / 365).

Проценты за период просрочки с 15.06.2021 по 25.07.2021 составляют 404,66 руб. (65 500 рублей х 41 дней х 5,50 % / 365).

Проценты за период просрочки с26.07.2021 по 12.09.2021 составляют 571,55 руб. (65 500 рублей х 49 дней х 6,50 % / 365).

Проценты за период просрочки с 13.09.2021 по 24.10.2021 составляют 508,75 руб. (65 500 рублей х 42 дней х 6,75 % / 365).

Проценты за период просрочки с 25.10.2021 по 19.12.2021 составляют 753,70 руб. (65 500 рублей х 56 дней х 7,50 % / 365).

Проценты за период просрочки с 20.12.2021 по 13.02.2022 составляют 854,19 руб. (65 500 рублей х 56 дней х 8,50 % / 365).

Проценты за период просрочки с 14.02.2022 по 27.02.2022 составляют 238,67 руб. (65 500 рублей х 14 дней х 9,50 % / 365).

Проценты за период просрочки с 28.02.2022 по 10.04.2022 составляют 1 507,40 руб. (65 500 рублей х 42 дней х 20 % / 365).

Проценты за период просрочки с 11.04.2022 по 03.05.2022 составляют 701,66 руб. (65 500 рублей х 23 дней х 17 % / 365).

Проценты за период просрочки с 04.05.2022 по 23.05.2022 составляют 502,47 руб. (65 500 рублей х 20 дней х 14 % / 365).

Таким образом, исходя из размера задолженности и с учетом меняющейся ключевой ставки, установленной Банком России, размер процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.07.2019 по 23.05.2022 (дата, на которую истцом произведен расчет процентов и штрафных санкций) составляет 12 902,50 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении № 43 от 29.09.2015 г., внесение ФИО1 платежей в 2021 году не свидетельствует о признании долга в целом /л.д. NN/. Указанные действия ответчика не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения иска, размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате госпошлины будет составлять 2 552,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт NN) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН NN) сумму основного долга по договору № NN в сумме 65 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 902,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт NN) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН NN) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2552,08 рублей.

В остальной части исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» оставить без удовлетворения.

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области.

Решение суда принято в окончательной форме 28.12.2022

Судья А.В. Коновалова