УИД 78RS0011-01-2025-007154-13

Дело №2-4007/2025 09 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.,

при секретаре Федорченко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СПТК ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, убытков в виде штрафов, судебных расходов,

установил:

ООО «СПТК Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, убытков в виде штрафов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.09.2024 между ФИО1 и ООО «СПТК ГРУПП» был заключен договор аренды транспортного средства экипажа №, по условиям которого истец (арендодатель) обязался передать во временное владение и использование ответчика (арендатора) транспортное средство – Volkswagen Polo, год выпуска 2020, номерной знак №, VIN №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязался оплачивать своевременно арендную плату, соблюдать Правила дорожного движения. Также договором предусмотрено право арендодателя возмещать свои убытки за счет арендатора в случае фиксации нарушений, произведенные камерами наблюдения. В отношении ООО «СПТК Групп» было вынесено 9 постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за каждое правонарушение, и 4 постановления по делу б административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за каждое совершенное правонарушение; данные административные правонарушения были совершены в период нахождения транспортного средства во владении ответчика. Истцом обязанность по уплате указанных административных штрафов была исполнена. Полагает, что с учетом положений договора аренды, уплаченные штрафы являются его убытками, вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, которые не были им возмещены, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения убытков 12 500 рублей. Помимо этого, истец указывает, что ответчиком, несмотря на условия договора, допущен перепробег автомобиля, который составил 6735 км., в связи с чем истец также просит взыскать с ФИО1 в счет оплаты перепробега автомобиля денежные средства в размере 47 145 рублей. Также истцом была осуществлена доставка автомобиля по месту нахождения ООО «СПТК Групп» и его мойка, в ввиду чего, истец понес расходы по доставке в размере 2 500 рублей, мойке автомобиля в размере 750 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно полученным уведомлениям извещение было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 20.09.2024 между ФИО1 и ООО «СПТК ГРУПП» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (л.д.10-12).

В соответствии с условиями данного договора, арендодатель обязался передать во временное владение и использование арендатора транспортное средство – Volkswagen Polo, год выпуска 2020, номерной знак №, VIN №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязался оплачивать своевременно арендную плату, соблюдать Правила дорожного движения.

Истцом обязательства по передаче автомобилю ответчику исполнены, что подтверждается актом от 20.09.2024 (л.д. 11).

16.10.2024 указанный автомобиль возвращен по акту ответчиком истцу (л.д. 11).

Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях от 03.10.2024, 05.10.2024, 29.10.2024, 02.11.2024, 05.11.2024, 11.11.2024, 13.11.2024, 13.11.2024, 15.11.2024 ООО «СПТК ГРУПП» было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за каждое совершенное административное правонарушение.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 28.10.2024, 06.11.2024, 06.11.2024, 06.11.2024 ООО «СПТК ГРУПП» было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за каждое совершенное административное правонарушение.

Истец оплатил указанные штрафы в общем размере 12 500 рублей, о чем представил соответствующие платежные документы (л.д. 36-49).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.6 договора, заключенного между ОО «СПТК Групп» и ФИО1 предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать правила дорожного движения, в случае несоблюдения ответственность возлагается исключительно на арендатора.

В силу пункта 2.7 договора аренды, в случае фиксации нарушений, произведенных камерами наблюдения, арендодатель вправе возмещать свои убытки за счет арендатора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснений, а также положений заключенного между сторонами договора, понесенные истцом расходы по оплате штрафов за несоблюдение ответчиком Правил дорожного движения, ненадлежащего исполнения условий договора, являются убытками истца, с учетом того обстоятельства, что договором предусмотрена не только обязанность ответчика по соблюдению Правил дорожного движения, но и его обязанность по возмещению понесенных убытков в случае фиксации нарушений, при этом обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины либо возмещения истцу убытков, а сумма убытков истца обусловлена размером штрафов за выявленные административные правонарушения в ходе ненадлежащего исполнения обязательств по договору, суд признает уплаченные истцом денежные средства в размере 12 500 рублей убытками, которые подлежат возмещению с ответчика.

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков в связи с наличием у автомобиля перепробега в размере 47 145 рублей, за доставку транспортного средства по месту нахождения истца в размере 2 500 рублей, и его мойке в размере 750 рублей.

Согласно пункта 4.1 договора арендная плата за пользование транспортным средством определяется согласно тарифам организации (приложение № 3).

Приложением № 3 к договору предусмотрено, что пробег автомобиля должен составлять 200 км в сутки, в случае перепробега подлежат уплате денежные средства из расчета 7 рублей за километр. Также данным приложением предусмотрено, что стоимость расходов по доставке автомобиля составляет от 800 рублей, и мойке в размере от 600 до 900 рублей.

Согласно акту от 20.09.2024, автомобиль передан ответчику с пробегом 203890 км (л.д. 11).

В соответствии с актом сдачи автомобиля от 16.10.2024 автомобиль возвращен истцу с пробегом 215 825 км, перепробег составил 6 735 км., стоимость услуг по доставке составила 2 500 рублей, по мойке автомобиля 750 рублей (л.д. 11).

Факт наличия указанных обстоятельств подтверждается актом передачи автомобиля арендатору, подписанным как представителем истца, так и ответчиком, актом о возвращении автомобиля, показаниями одометра, чеком-квитанцией об указании услуги по мойке автомобиля в размере 750 рублей.

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы, ответчиком не представлено.

Приминая во внимание, что обязанность по возмещению убытков, связанных с перепробегом, доставкой автомобиля и его мойкой возложена в соответствии с условиями договора аренды на арендатора, доказанностью факта наличия у автомобиля перепробега, оказания услуг по доставке автомобиля и его мойке, суд приходит к выводу о том, что в данной части требования истца также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, указывая, что для защиты своих прав он вынужден был обращаться за юридической помощью. В исковом заявлении истец требует взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 10.07.2025 между ООО «СПТК Групп» и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательство по оказанию услуг по сопровождению спора заказчика с ФИО1 (должник) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Volkswagen Polo, год выпуска 2020, номерной знак №, VIN № о взыскании убытков в виде оплаченных административных штрафов. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составила 6 000 рублей. (л.д. 16-18). Факт несения данных расходов подтвержден соответствующим расходным кассовым ордером (л.д. 19).

Суд, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию заявленных требований и сложность дела, объем фактически оказанных услуг, необходимых для рассмотрения данного дела и защиты прав в суде, признает заявленный размер расходов соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном истцом размере – 6 000 рублей.

В порядке статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «СПТК ГРУПП» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «СПТК ГРУПП» (ИНН <***>) убытки в размере 62 895 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2025 года.