Дело №2-71/2026 копия
УИД 59RS0007-01-2025-003102-52
Мотивированное решение составлено 27 января 2026 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Пермь 13 января 2026 года
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Ежовой К.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО11, действующей по ордеру,
представителя ответчика ФИО12, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда.
В период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> за 3400000 руб. Согласно договору купли-продажи стоимость указанного имущества оплачена за счет собственных денежных средств покупателя в размере 2000000 руб., кредитных средств – 1400000 руб., предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному созаемщиками ФИО3 и истцом.
После расторжения брака решением суда за ФИО3 признано право собственности на 704/1000 доли в указанном доме и земельном участке, за истцом – на 236/1000 доли, за детьми ФИО5 и ФИО6 – по 30/1000 доли за каждым.
При этом обязательства по вышеуказанному кредиту частично были исполнены сторонами за счет средств материнского капитала в сумме 408960,50 руб., также за счет личных денежных средств истца. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения денежных средств ФИО8 (бабушкой истца) подарены истцу денежные средства в сумме 1000000 руб. 27.01.2016 из подаренных денег истец внесла в счет погашения долга по кредитному договору сумму 954000 руб., из которых 948895,78 руб. – в счет погашения основного долга, 5104,22 руб. – в счет уплаты процентов за пользование кредитом.
Направляя денежные средства в размере 954000 руб. на погашение задолженности перед банком, истец полагала, что исполнила обязанность солидарных заемщиков по кредитному договору, в связи с чем на основании подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право регрессного требования к ответчику в соответствующей части понесенных затрат. Учитывая, что обязательства по кредитному договору возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, денежные средства были использованы на нужды семьи, то на долю ответчика приходится половина уплаченного истцом долга по кредитному договору в размере 477000 руб. (954000/2).
Факт исполнения истцом обязательств ответчика перед банком по уплате долга по кредитному договору и процентов, размер исполнения истцом обязательств за ответчика последнему был известен с даты внесения платежа в сумме 954000 руб., то есть с 27.01.2016, поскольку банком был произведен перерасчет и с февраля 2016 года сумма ежемесячного платежа изменилась, кроме того, истец лично сообщила ответчику о том, что вносит денежные средства, подаренные ей бабушкой, в счет частичного погашения обязательств перед банком. Таким образом, как полагает истец, у ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента внесения денежных средств по кредитному договору, то есть с 27.01.2016, по настоящее время.
Истец полагает, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском не пропущен в связи с тем, что ранее (до сентября 2022 года) истец полагала, что денежные средства вкладывает в совместно приобретенное имущество, однако судебным решением жилой дом и земельный участок был разделён не в равных долях, истцу не была выделена доля, соответствующая сумме 477000 руб. из оплаченных истцом денежных средств в размере 954000 руб.
На основании изложенного, статей 325, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, оплаченные по долгу ответчика, в сумме 477000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 01.04.2025 в сумме 411389,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22768 руб., за составление искового заявления в сумме 5000 руб. (л.д.3-10).
Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Пермский районный суд <адрес> (л.д.78, 79).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, приведенные в возражении на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (л.д. 46-47).
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, копии которых приобщены к настоящему делу (копия л.д.121-197), суд установил следующие обстоятельства.
Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака и свидетельством о расторжении брака (л.д.123, 130).
В период брака на имя ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> за 3400000 руб. Стоимость указанного имущества оплачена за счет собственных средств покупателя в размере 2000000 руб. и кредитных средств – 1400000 руб., что следует из условий договора купли-продажи (раздел 2) (л.д.125-127).
Кредитные денежные средства в размере 1400000 руб. получены супругами ФИО13 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) и созаёмщиками ФИО3 и ФИО2 на следующих условиях: 1400000 руб. под 12% годовых на приобретение объекта недвижимости: жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, на срок 120 месяцев с даты предоставления (дата зачисления суммы кредита на банковский счет созаёмщика ФИО3 (титульный созаёмщик) №, открытый в филиале кредитора, на условиях солидарной ответственности созаемщиков по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом (п.1.1, 1.2) (л.д.17-23).
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с учетом апелляционных определений <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определений судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично, постановлено, в числе прочего, произвести раздел имущества между ФИО3 и ФИО2, признав право собственности на земельный участок, жилой дом по адресу: <адрес> за ФИО3 – 704/1000 доли, за ФИО2 – 236/1000 доли, за ФИО5 – 30/1000 доли, за ФИО7 – 30/1000 доли (л.д.48-53, 54-59, 60-68, 69-73, 181-184, 189-193, 194-197).
В ходе судебного разбирательства по делу № судебными инстанциями установлено, что при покупке спорного имущества (жилой и земельный участок) были использованы средства материнского (семейного) капитала в сумме 408960,50 руб., личные денежные средства ФИО3 в размере 1591000 руб. и кредитные средства в размере 1400000 руб., которые являются общими средствами супругов, в связи с чем доли супругов и детей были определены в приведенном выше порядке.
При этом судебными инстанциями сделан вывод об отсутствии оснований для увеличения доли ФИО2 в праве собственности на спорное недвижимое имущество в связи с погашением ею обязательств по кредиту, израсходованному на приобретение имущества, личными средствами в сумме 954000 руб., поскольку денежные средства направлены не на приобретение спорного имущества в 2013 году, а на погашение общего обязательства супругов (кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, требования о компенсации её личных средств, направленных на исполнение общего обязательства в период брака, ФИО2 не заявлялись.
Суд находит, что обстоятельства, установленные названными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора, ранее участвовавших в рассмотрении указанного гражданского дела (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 477000 руб. в счет компенсации ? части денежных средств, уплаченных в период брака по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из полученной ею лично в дар денежной суммы.
Разрешая настоящие требования, суд приходит к следующим выводам.
Из установленных обстоятельств следует, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются общим долгом ФИО3 и ФИО2, поскольку полученные по данному кредитному договору денежные средства в размере 1400000 руб. потрачены ими на приобретение общего совместного имущества (жилого дома и земельного участка).
Из содержания искового заявления, пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (бабушкой истца) истцу были подарены денежные средства в сумме 1000000 руб., из которых 954000 руб. она внесла в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт дарения ФИО8 (бабушкой истца) истцу суммы 1000000 руб. истец подтверждает договором дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому даритель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умерла ДД.ММ.ГГГГ), передает в дар одаряемой ФИО2 наличные денежные средства в размере 1000000 руб.; на договоре имеются соответствующие надписи о передаче-приеме денежных средств в указанном размере. Оригинал указанного договора дарения денежных средств представлен в судебном заседании (л.д.12).
Также истцом представлены копии сберегательных книжек по вкладам ФИО8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о наличии у дарителя денежных средств (л.д.202-207); показания свидетеля ФИО9 (брата истца), подтвердившего, что бабушка (ФИО8) при жизни выражала волю на дарение ФИО2 накопленных ею (бабушкой) денежных средств, и сестра после смерти бабушки подтвердила, что бабушка подарила ей 1000000 руб. (л.д.107-108). В деле № имеются доказательства родства дарителя и одаряемой (бабушка и внучка), копии соответствующих документов приобщены к материалам настоящего дела (л.д.145-147).
Согласно представленной ПАО Сбербанк по запросу суда выписке по ссудному счету №, открытому на ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 954000 руб., из которых: 948895,78 руб. в счет погашения основного долга, 163095,64 руб. в счет уплаты процентов. Кредитные обязательства исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150, 151-161).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал договор дарения, а также факт получения истцом по договору дарения денежных средств в указанном размере и факт погашения за счет данных средств общих кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 954000 руб., однако указал, что по договору дарения денежные средства подарены семье, а не лично истцу, соответственно, являлись совместно нажитым имуществом (л.д. 97 оборот, 107 оборот).
Доводы стороны ответчика о принятии истцом дара от ФИО8 для их семьи и квалификации денежных средств, полученных истцом от ФИО8, как совместно нажитое имущество суд находит несостоятельными ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или по безвозмездной сделке (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1.2 договора дарения денежных средств от 27.01.2016 передача денежных средств является бескорыстной и безвозмездной, без каких-либо условий и обязательств; расходование данных средств одаряемым не регламентируется, производится по усмотрению одаряемого.
Как было установлено судебными актами по гражданскому делу №2-9/2024, спорные денежные средства в размере 954000 руб. были направлены не на приобретение какого-либо имущества в период брака сторон, а на погашение кредита, взятого на покупку совместного имущества, что режим нажитого во время брака имущества не изменяет.
Таким образом, суд полагает, что для отнесения денежных средств в сумме 954000 руб. к совместно нажитому имуществу оснований не имеется, доказательств того, что денежные средства были подарены семье, ответчиком не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, состоявшихся судебных актов, суд приходит к выводу, что ФИО2, направив личные денежные средства в размере 954000 руб. на погашение задолженности перед банком, исполнила солидарную обязанность созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Исходя из указанных правовых норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 компенсации исполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 477000 руб., поскольку обязательства по указанному кредитному договору являлись общим долгом супругов ФИО13, они являлись созаёмщиками по кредитному договору, за счет личных денежных средств ФИО2 исполнила солидарную обязанность созаемщиков по кредитному договору, соответственно, она имеет право регрессного требования к ФИО3 в соответствующей части понесенных затрат, то есть в сумме 477000 руб. (954000 /2).
В своих возражениях на исковые требования (л.д.46-47, 97-98) сторона ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, указывая, что спорные денежные средства по договору дарения были предоставлены на всю семью, фактически настоящим иском заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, а потому на основании п. 1 ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9, ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации право требования половины уплаченной суммы у истца возникло 28.01.2016, то есть на следующий день после внесения платежа, соответственно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодека Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодека Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании ст. 200 Гражданского кодека Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 199 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Позиция стороны ответчика о том, что истцом фактически заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества ошибочна, поскольку рассматриваемые правоотношения не относятся к семейным-правовым, исходя из того, что не имеется оснований для отнесения денежных средств в размере 954000 руб. к совместно нажитому имуществу, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что спорные денежные средства были подарены лично истцу её бабушкой по договору дарения от 27.01.2016, соответственно, в силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации являются личной собственность истца, а потому к исковым требованиям ФИО10 подлежат применению общие положения о сроке исковой давности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), в настоящем случае истцом не пропущен, исходя из того, что брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого момента истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, так как до расторжения брака истец полагала, что подаренные ей ФИО8 денежные средства вложены в совместно приобретенное с супругом имущество, спора о разделе имущества в период брака между супругами не было, с настоящим иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, исковое требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 477000 руб. подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 477000 руб. за период с 27.01.2016 по 01.04.2025 в сумме 411389,54 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Проверив приведенный в исковом заявлении расчет процентов по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его несоответствующим требованиям закона, поскольку, во-первых, истцом не принят во внимание период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 от 12.12.2024, во-вторых, истцом неверно определено начало периода начисления процентов.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено, что требование о возврате спорной денежной суммы 477000 руб., уплаченной истцом в счет исполнения общих с ответчиком кредитных обязательств, предъявлено к ответчику только в настоящем исковом заявлении, ранее истец не обращалась к ответчику с таким требованием, доказательств, свидетельствующих обратное, суду не представлено.
Следовательно, суд полагает, что в данном случае ответчик узнал о неосновательном обогащении с момента получения искового заявления, а поскольку до настоящего времени им не исполнено требование истца, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 477000 руб. с момента получения искового заявления ответчиком, то есть с момента возникновения у ответчика обязанности по возврату спорных денежных средств.
Из материалов дела следует, что заказное письмо с вложением искового заявления (трек-№) направлено ответчику 08.04.2025 и получено адресатом 06.05.2025 (л.д.27), соответственно, период начисления процентов следует исчислять с 06.05.2025.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В иске истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2016 по 01.04.2025 в размере 411389,54 руб., требование о взыскании указанных процентов по день уплаты денежных средств в размере 477000 руб. истцом не заявлено.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 48, 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021), ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, подлежащих начислению по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 477000 руб. за период с 06.05.2025 по 13.01.2026 (по день вынесения решения судом), поскольку в силу закона сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
В связи с изложенным суд производит свой расчет процентов по следующей формуле: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты
06.05.2025 – 08.06.2025
34
365
21
9 330,90
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
12 807,12
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
11 526,41
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
9 330,90
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
12 075,29
22.12.2025 – 13.01.2026
23
365
16
4 809,21
Итого сумма процентов: 59 879,83 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2025 по 13.01.2026 в размере 59879,83 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 22768 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., разрешая которое суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно исковому заявлению сумма иска составляет 888389,54 руб. (477000+411389,54), настоящим решением исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 536879,83 руб. (477000+59879,83).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины и за составление искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 60,43 % (из расчета: 536879,83 *100 / 888389,54).
Перед предъявлением иска истец уплатил государственную пошлину в размере 22768 руб. за требование о взыскании денежных средств и процентов в общей сумме 888389,54 руб. (л.д.11).
Согласно приходному ордеру серии ПЧ-22 № ФИО2 внесла в кассу Адвокатского кабинета ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5000 руб. за составление искового заявления (л.д.26).
На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13758,70 руб. (22768 *60,43 %), расходы за составление искового заявления в размере 3021,50 руб. (5000 *60,43%).
Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 477000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59879 руб. 83 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 13758 руб. 70 коп., расходы на составление искового заявления в размере 3021 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ К.А. Ежова
Копия верна. Судья К.А. Ежова
подлинник подшит в гражданском деле № 2-71/2026
Пермского районного суда Пермского края