Дело № 2-2474/2025

УИД 86RS0007-01-2025-003293-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца Пысиной Т.В.

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3, об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств в порядке регресса, неосновательного обогащения по договору аренды, денежной компенсации, встречному иску ФИО3 к ФИО1, о взыскании денежной суммы в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит с учетом увеличения исковых требований:

- определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, находящейся по (адрес), передав комнату 13,1 кв.м, в пользование истца, комнату площадью 21,3 кв.м, передать в пользование ответчика, кухню, коридор, ванную комнату, туалет,- закрепить в совместное пользование истца и ответчика.

- взыскать денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от 18.01.2023 года в размере 36786,44 руб., денежную компенсацию за период с октября 2024 по май 2025 в размере 140 000 руб.,

- взыскать сумму по договору аренды квартиры от 23.07.2025 в размере 52500 руб.,

- в счет возмещения судебных расходов 60000 руб. по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, при этом в браке они приобрели в долевую собственность (по 1/2 доли) 2-х комнатную квартиру по (адрес), но квартирой она не могла пользоваться в период с 23.09.2024 по 02.04.2025, поскольку ответчик занял всю квартиру, фактически препятствует в пользовании жилым помещением. Утверждает, что она вынуждено выехала из указанной квартиры, поскольку ответчик устраивал ночные скандалы в состоянии алкогольного опьянения. Она же иного жилья не имеет. Полагает, что имеет право на выплату денежной компенсации за период чинения препятствий в пользовании ? доли в праве на указанную квартиру исходя из среднерыночной стоимости арендных платежей на 2-хкомнатные квартиры в городе Нефтеюганске (35000р.:2 х8 месяцев=140000р).

Указывает также, что 18.01.2023 года в период брака она с Банком БТБ ПАО заключила кредитный договор № на сумму 593 471 руб., потраченные на нужды семьи, что установлено решением Нефтеюганского районного суда от 02.04.2025 года, при этом за период с 01 января 2025 года по 31 августа 2025 года она (ФИО1) из личных денежных средств оплачивала ежемесячные платежи по кредиту, поэтому в порядке регресса в силу ст. 325 ГК РФ просит половину указанных платежей взыскать с ответчика (73572,88: 2=36786,44).

Указывает также, что 23.07.2025 она совместно с ответчиком сдала указанную квартиру в аренду по договору, при этом наниматель оплатил арендные платежи ФИО4 за 3 месяца в полном объеме, ответчик же долю указанных арендных платежей ей не передал, что привело к его неосновательному обогащению на сумму 52500 (35000 х 3 мес : 2).

ФИО3 в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса половины платежей по совместно нажитому кредиту, направленного на приобретение совместной квартиры в браке, в размере 81 412,20 руб. за период с 14.03.2025 по 23.07.2025.

Требования мотивирует тем, что в период брака с ФИО1 с Банком ВТБ ПАО оформлен кредитный договор № от 18.06.2020. ФИО1 по кредитному договору является созаемщиком. Он после расторжения брака за счет личных средств оплачивает данный кредит.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, против встречных требований не возражает, суду пояснила, что с 22.04.2016 по 22.09.2024 состояла в браке с ФИО3 Летом 2024 года вернувшись из отпуска, она узнала, что ответчик привел в их квартиру другую женщину и она стала мешать им там проживать. Ответчик с женщиной устраивали ночные застолья, женщина выбрасывала ее вещи без ее согласия, возникли неприязненные отношения. До этого они уже проживали в разных комнатах, она пользовалась спальней. ФИО3 оплачивал ипотеку, она тратила денежные средства на бытовые нужды. 23.09.2024 после расторжения брака она съехала к подруге. Через неделю с подругой заезжала в квартиру за вещами, но выяснилось, что ответчик сменил замок. Впоследствии она могла попасть квартиру лишь в его присутствии. Она смогла забрать из квартиры только самое необходимое, проживала то у одной подруги, то у другой подруги. В спорной квартире не могла проживать, поскольку ответчик там проживал с другой женщиной с ребенком до апреля 2025 года. После того, как у ответчика прекратились отношения с той женщиной, они приняли решение сдать квартиру в аренду, но в договоре не прописала куда зачислять арендные платежи, поэтому наниматель перечисляет арендные платежи ФИО3, он же ей ее долю не выплатил. Не отрицает, что у нее имеются ключи от квартиры, но там проживать она не может, поскольку опасается, что тот вернется из (адрес), где с мая 2025 года работает и проживает. Она намерена вселиться в квартиру и жить в комнате меньшей площадью пока квартиру не продадут, иного жилья не имеет. Договор аренды планирует расторгнуть.

Представитель истца адвокат Пысина Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования доверителя поддерживает, не возражает против встречного иска. Считает, что факт чинения препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании квартирой подтверждается претензией от 20.02.2025, фактом замены замка и обращения в полицию 14.05.2025, а также фактом проживания ответчика в спорной квартире с сентября 2024 по апрель 2025 с другой женщиной и ребенком. Наличие неприязненных отношений между сторонами и наличие скандалов, злоупотребление ответчиком алкоголем создали условия для невозможности проживания истца в квартире. Выезд истца носил вынужденный характер. Полагает, что со стороны ФИО3 не доказан факт использования арендных платежей по договору от 23.07.2025 в счет оплаты ипотеки, поэтому половина арендных платежей подлежит взысканию с ответчика. Не отрицает, что ответчик в мае 2025 года переехал в (адрес), в июле 2025 года квартира сдана в аренду, при этом истец намерена проживать в квартире, однако ей препятствует страх перед ответчиком. Просит учесть, что в судебном порядке кредитные договоры признаны совместно нажитыми в браке.

В судебном заседании представитель ФИО2, действующий на основании ордера адвоката, встречные исковые требования поддержал, с исковыми требованиями ФИО1 частично не согласился, указывает, что его доверитель согласен с предложенным порядком пользования квартирой, в остальной части с иском не согласен. Не отрицает, что ФИО3 получил арендные платежи за 3 месяца(июль, август, сентябрь 2025), при этом он внес указанные денежные средства на оплату совместно нажитого кредита (ипотеку), считает, что с ФИО1 в регрессном порядке подлежат взысканию половина оплаченных ипотечных платежей за период с 14.03.2025 по 23.07.2025. Утверждает, что ФИО3 не чинил препятствия бывшей супруге в пользовании квартирой, из квартиры ее не выгонял, ключи у нее имеются. ФИО3 с мая 2025 проживает и работает в (адрес). Относительно судебных расходов просит учесть объем выполненной адвокатом работы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля СОВ. суду показала, что она более 10 лет дружит с ФИО1, в связи с чем от нее ей стало известно, что ФИО1, вернувшись из отпуска в конце лета 2024 года обнаружила в квартиру другую женщину. Светлана переехала к ней, поскольку со слов подруги ей известно, что ее бывший супруг создал невыносимые условия, чинил скандалы, ФИО3 пьяный приходил даже к ней домой. Она с истцом пыталась забрать вещи из квартиры, но придя обнаружили, что ключи не подходят. Затем истец созвонилась с ответчиком и договорились о дате, в которую он пустит ее в квартиру. Истец в ее присутствии под контролем ответчика забирала вещи из квартиры, он боялся, что та заберет лишнее. В квартире она видела детские вещи, женщину с ребенком там не видела. Они так 2-3 раза приезжали вместе за вещами в квартиру, больше истец в квартиру с ней ходила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 22.04.2016 по 23.09.2024 стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют общее имущество – спорную квартиру, по (адрес), приобретенную 11.07.2014 за 4 475 000 руб. в общую долевую собственность – по ? доли в праве собственности каждому, в том числе за счет за счет заемных средств по кредитному договору № от 10.07.2014, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 Указанный кредит был рефинансирован кредитным договором № от 14.05.2019, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

В свою очередь, кредитная задолженность по кредитному договору № от 14.05.2019 была рефинансирована кредитом в размере 3442 000 руб. по кредитному договору № от 18.06.2020, заключенному между тем же Банком и ФИО3 на срок 206 месяцев под залог спорной квартиры, по которому ФИО1 является поручителем.

Кроме того, в период брака сторон, на имя ФИО3 был оформлен кредитный договор №, заключенный 16.04.2021 с Банком ВТБ (ПАО), на сумму кредита в размере 415 771 руб. на срок 60 месяцев, а на имя ФИО1 – кредитный договор №, заключенный с тем же банком 18.01.2023 на сумму кредита в размере 593 471 руб. на срок 48 месяцев.

Указанные кредитные обязательства признаны совместно нажитыми сторон в браке решением Нефтеюганского районного суда от 02.04.2025 (дело 2-1019/2025), которым также в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет компенсации половины выплаченных платежей за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 взыскана денежная сумма по кредитному договору № от 18.01.2023, а с ФИО1 в пользу ФИО3 по кредитному договору № от 18.06.2020 и кредитному договору № от 16.04.2021 взыскана денежная сумма за период с 16.10.2024 по 17.02.2025.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

В свою очередь, супруг, исполнивший солидарную обязанность за другого супруга, приобретает право регрессного требования к последнему на соответствующую сумму (п. 2 ст. 325 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Кроме того, согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Со стороны ФИО1 представлены справки Банка ВТБ ПАО об исполнении ею своих обязательств по кредитному договору № от 18.01.2023 за период с 01.01.2025 по 31.05.2025 по основному долгу на сумму 37836,30 руб., по процентам 8146,75р. (л.д. 12), за период с 01.06.2025 по 31.08.2025 по основному долгу 23421,50 руб., по процентам 4168,33 руб., всего 73 572,88 руб. за счет личных средств после расторжения брака. При этом решением Нефтеюганского районного суда от 02.04.2025 установлено, что данный долг является совместно нажитым в браке сторон.

Со стороны ФИО3 представлена справка Банка ВТБ ПАО об исполнении им своих обязательств по кредитному договору № от 18.06.2020 за период с 15.03.2025 по 23.07.2025 по основному долгу на сумму 57125,64 руб., по процентам 105698,76 руб., всего 162824,40 руб. за счет личных средств после расторжения брака. При этом решением Нефтеюганского районного суда от 02.04.2025 также установлено, что данный долг является совместно нажитым в браке сторон, направлен на рефинансирование ипотечного кредита.

Таким образом, суд руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела банковские справки, суд пришел к выводу о взыскании половины выплаченных сумм по указанным кредитам: с ФИО3 за период с 01.01.2025 по 31.08.2025 - 36786,44 руб., с ФИО1 за период с 15.03.2025 по 23.07.2025 - 81 412,20 руб., учитывая, что за предыдущие периоды в порядке регресса денежные суммы уже были взысканы решением Нефтеюганского районного суда от 02.04.2025.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает, что в соответствие с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту на спорное жилье, квартира состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 21,3кв.м – гостиная, и площадью 13,1кв.м – спальня, местами общего пользования являются кухня, туалет, ванная, балкон, коридор с гардеробной комнаткой. Общая площадь квартиры согласно техническому паспорту составляет 62,2 м2 с учетом холодных помещений, в том числе балкон 1,2 кв.м.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, с учетом доли каждого собственника в праве общей долевой собственности и сложившимся порядком пользования жилым помещением, суд полагает возможным установить следующий порядок пользования жилым помещением: за истцом ФИО1 закрепить комнату площадью 13,1 м2, а за ответчиком комнату площадью 21,3 м2, места общего пользования: кухню, ванную, туалет, коридор, прихожую, балкон оставить в совместном пользовании собственников, с чем стороны согласны в судебном заседании.

Кроме того истец ФИО1, ссылается на факты чинения ей препятствий в пользовании указанной квартирой, просит взыскать денежную компенсацию за период с 23.09.2024 (расторжения брака) по май 2025 исходя из среднерыночных цен аренды квартир в г. Нефтеюганске. При этом суд отмечает, что стороны оба зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире по настоящее время, являются долевыми собственникам, брак между которыми расторгнут 23.09.2024, в связи с чем у них возникли конфликтные отношения на почве совместного пользования спорным имуществом после расторжения брака, что не оспаривали стороны по делу.

Из объяснений ФИО1 полученных в судебном заседании она самостоятельно приняла решение о выезде из спорной квартиры 23.09.2024, в качестве причины указывает на конфликтные отношения с бывшим супругом, который вселил в спорную квартиру другую женщину с ребенком, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается свидетельскими показаниями СОВ., которая подтвердила, что в октябре 2024 года, забирая вещи и посещая данную квартиру, видела в квартире детские платья и заколки.

При этом данный свидетель подтвердила, что в указанной квартире в октябре 2024 года были сменены замки, что также отражено в переписке истца с ответчиком в месенджере Ватцап от 04.10.2024. Вместе с тем, ни истец, ни свидетель не отрицали, что ФИО1 впоследствии имела возможность войти в квартиру в присутствии ФИО3 не смотря на временную смену замков, следовательно, последний не чинил препятствия в пользовании квартирой, контролируя в октябре 2024 года лишь вывоз личных вещей бывшей супругой, которая реализовывала намерение проживать отдельно от бывшего супруга. В настоящее время истец подтверждает факт наличия ключей от спорной квартиры и отсутствие препятствий в пользовании квартирой, пояснив, что подкармливает кошек в квартире.

Из постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД по г. Нефтеюганску от 16.05.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1, зарегистрированном в КУСП № от 14.05.2024, судом установлено, что ФИО1 сообщила в дежурную часть о том, что ее бывший супруг сменил замки квартиры, однако при опросе ФИО3 сотруднику полиции пояснял, что замки не менял, бывшая супруга может пользоваться квартирой, следовательно, данным документом также не подтверждается факт чинения препятствий в пользовании квартирой за весь период с 23.09.2024 по 14.05.2025, принимая во внимание, что факт замены замка сотрудниками полиции не фиксировался, жалобы ФИО1 помимо ее пояснений ничем не подтверждались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 имелись препятствия при вывозе личных вещей из квартиры лишь в начале октября 2024 года, при этом ФИО1 не заявляла намерений проживать в квартире в период с 23.09.2024 по май 2025 года, учитывая, что между сторонами в указанный период решался вопрос о разделе данного имущества путем продажи либо выплате денежной компенсации за долю, что также являлось предметом судебного разбирательства, решением Нефтеюганского районного суда от 02.04.2025 ФИО1 отказано во взыскании с Альшевского компенсации стоимости доли, поскольку она не является незначительной, при том, что при заявлении такого рода требования лицо заявляет одновременно также о нежелании пользовать своей долей (отсутствии заинтересованности). Суд критически относится к представленной истцом претензии от 20.02.2025, поскольку информация, содержащаяся в указанной претензии о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой, не является объективной, составлена ФИО1 и не подтверждается иными доказательствами по делу. Данная претензия может расцениваться, как выражение желания вселиться в квартиру, однако каких-либо действий по вселению истец не принимала, отказа на вселение не получала.

Доводы стороны истца о том, что факт проживания ФИО3 в спорной квартире с сожительницей и ребенком препятствовало ее проживанию в квартире, суд признает не состоятельными, поскольку не подтверждаются доказательствами, как и доводы о том, что она боялась вселиться в квартиру, поскольку материалами дела не подтверждается какое-либо агрессивное поведение ФИО3 по отношению к бывшей супруге, либо его угрозы. Как указано выше квартира является двухкомнатной, ответчик с сожительницей занял комнату большей площадью, истец пользовалась спальной комнатой.

Из содержания положений статьи ст. 247 Гражданского кодекса РФ следует, что само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация по сути является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Так, истец, ссылаясь на справку о рыночной стоимости аренды имущества и полагает, что за период с октября 2024 по май 2025 стоимость компенсации за использование ее доли в праве собственности квартиры составляет 140 000 рублей, исходя из среднерыночных цен за аренду жилья.

Исходя из общих правил доказывания, в силу ст. 12, 35, 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, спорная квартира находится в общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности у сторон. Данное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 62,2 кв.м.

Вместе с тем, истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков, заключающихся в компенсации за возможную аренду части жилого помещения, однако в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования истцом использования принадлежащей ей части общего имущества. Соглашение по порядку пользования спорным имуществом сторонами по делу не заключалось, факт совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ей правомочий собственника, не установлен.

Факт чинения истцу препятствий в пользования, а именно во вселении и проживании в квартире судом не установлен, поскольку из представленных суду доказательств, ФИО1 не высказывала намерения проживать в квартире, требование о вселении в спорный период не заявляла, с мая 2025 года имеет ключи от входной двери квартиры, а следовательно, имеет доступ в жилое помещение, что не отрицала истец в судебном заседании, при этом право на вселение по настоящее время не реализовала.

При этом наличие неприязненных отношений и отказ ответчика от выкупа доли истца самостоятельными основаниями для установления обстоятельств создания препятствий для проживания не являются, никаких других доказательств создания со стороны ответчика препятствии не представлено. Иным способом истец свой законный интерес в пользовании данным имуществом не защищал в судебном порядке.

Судом также установлено, что 23 июля 2025 года сторонами заключен договор аренды с гражданином РДП. сроком на 6 месяцев. Согласно п. 4.1 стоимость аренды определена сторонами в 35 000 руб. с оплатой за месяц вперед. Сторона ответчика не оспаривает, что ФИО3 заключал данную сделку. Согласно выписке по счету №, открытого в Банке ВТБ на имя ответчика, ФИО3 получил оплату от ФИО5 22.07.2025 – 35000, а также 15.08.2025,15.09.2025, всего на сумму 105 000руб. При этом со стороны ответчика доказательств в подтверждение доводов о том, что доля денежных средств была направлена на обязательства ФИО1 как созаемщика по ипотечному кредиту, не представлено. Так арендные платежи зачислены на счет ответчика № 408178…..4947, а согласно кредитному договору от 18.06.2020 Банка ВТБ (п.2.5) денежные средства подлежат зачислению для погашения ипотеки на счет №. Учитывая, что ФИО1 ему такого поручения не давала.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что ФИО1 является арендодателем по указанному договору аренды, а также долевым собственником, то имеет право на выплату арендных платежей соразмерно своей доле по договору аренды. Поскольку со стороны ФИО3 не доказан факт перечисления сособственнику ФИО1 ее доли арендных платежей, то требования последней о взыскании с него ? доли от суммы 105 000 руб. подлежат удовлетворению, а именно на сумму 52500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание, что истец при подаче иска ценой 229286,44 руб., а также при наличии неимущественного требования в суд должна была оплатить 7879+4000 = 11879р., а оплатила согласно квитанциям госпошлину в размере 16200 руб.(7000р+5200р+4000р), в связи с чем 4321р. подлежат возврату истцу, а учитывая принцип пропорциональности с учетом удовлетворения иска на 39%, взысканию с ответчика подлежит 3073,81р. (7879х39%) +4000р =7072,81р.

По встречному иску ФИО3 уплатил госпошлину 4000р., поэтому при полном удовлетворении исковых требований данная сумма подлежит возмещению ему ФИО1

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Услуги адвоката Пысиной Т.В. истцом оплачены в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости; принимая во внимание сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи, факт представления интересов истца адвокатом Пысиной Т.В. в судебных заседаниях и подготовке дела к судебному разбирательству, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей (2 заседания 30000р, подготовка5000р, составление иска5000р, два заявления об увеличении исковых требований5000р.), принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленного размера расходов на представителя, при этом суд находит указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, к ФИО3 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, находящейся по (адрес), передав комнату 13,1 кв.м, в пользование ФИО1,, комнату площадью 21,3 кв.м, передать в пользование ФИО3,, а кухню, коридор, ванную комнату, туалет,- закрепить в совместное пользование истца и ответчика.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1, по договору аренды квартиры от 23.07.2025 в размере 52500 руб., в порядке регресса половину платежей внесенных по кредитному договору № от 18.01.2023 года в размере 36786,44 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 45 000руб., по оплате госпошлины 7072,81руб.

Возвратить ФИО1, излишне уплаченную госпошлину в размере 4321руб.

В остальной части ФИО1, отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от 18.06.2020 - 81 412,20 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 4000руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий

Э.В. Ахметова