Решение по делу № 2-6389/2023 от 24.11.2023 - об обязании произвести замену фотобарабана на товар надлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-6389/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при помощнике судьи Устюговой Е.Н.,

с участием представителя истца К.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Номус» (далее - ООО «Номус») об обязании произвести замену фотобарабана на товар надлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Е.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Номус» о возложении на ответчика обязанности произвести замену фотобарабана HP (W1104A) Neverstop Laser 1000a/1000w/1200a/1200w, №104А, оригинальный на аналогичный товар надлежащего качества с обеспечением его забора и доставки за счёт последнего; обязать предоставить на период замены фотобарабана HP (W1104A) Neverstop Laser 1000a/1000w/1200a/1200w, №104А, оригинальный аналогичный товар надлежащего качества, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, взыскать 5746 руб. 43 коп. в счёт неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с <дата> по <дата>, а с <дата> по день фактического исполнения данного обязательства из расчёта по 92 руб. 68 коп. за каждый день просрочки, 6117 руб. 17 коп. в счёт неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены фотобарабана, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, с обеспечением его доставки за счет ответчика за период с <дата> по <дата>, а с <дата> по день фактического исполнения данного обязательства из расчёта по 92 руб. 68 коп. за каждый день просрочки; 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., судебные расходы в счёт возмещения расходов на отправку претензии (телеграммы), 1086 руб. 48 коп. Также просил указать в судебном постановлении, что решение на сумму в размере 9268 руб. 45 коп. считать исполненным.

Требования мотивированы тем, что <дата> при установке полученного дистанционно через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» указанного выше фотобарабана, который был осмотрен истцом, было выявлено, что все листы бумаги после печати окрашиваются полностью в черный цвет, а требуемый текст не виден.

На телеграмму (претензию) от <дата> с требованиями о замене товара на аналогичный, в полной комплектации и предоставления ему на период замены подменного товара с самовывозом у истца фотобарабана и доставки товара за счёт продавца, ответчик не ответил.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд представителя по доверенности К.К.А., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанным в иске и в заявлении об его уточнении. Ч.Е.Ю. не заявляла требование о возврате уплаченной за товар суммы. Спорный товар имеется в продаже на официальном сайте ответчика. Поэтому истец просит зачесть сумму в размере 9268 руб. 45 коп. в счет денежных требований, заявленных по настоящему делу.

Представитель ответчика ООО «Номус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям просит в иске отказать, указав, что в ответ на претензию менеджер подтвердил готовность вернуть денежные средства за товар или поставить новый, попросив в подтверждение заводского дефекта прислать акт сервисного центра, получив отказ. Также в момент предъявления требований о замене товара необходимый для замены товар отсутствовал. Кроме того, в течение 20 дней с момента предъявления претензии документы, подтверждающие наличие дефекта, так и не поступили в общество. Однако, ООО «Номус» <дата> осуществило возврат денежных средств в сумме 9268 руб. 45 коп., о чем уведомило покупателя. ООО «Номус» по независящим от него причинам не смогло произвести замену товара в связи с отсутствием и невозможностью заказа его в компании HP, поскольку данная компания ушла из Российской Федерации и закрыла в ней свое представительство. Кроме того, норма о предоставлении аналогичного оригинального товара на временное пользование распространяется только в отношении товара длительного использования, к которым спорный товар не относится. Заявленная истцом неустойка в общей сумме составляет сумму, превышающую стоимость товара, что явно несоразмерно. Стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей явно не соответствует сложности дела и цене иска. Требования об компенсации морального вреда являются необоснованными, так как ответчиком требования покупателя были удовлетворены, сумма которого явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и цене иска. Кроме того представителем истца является заказчик товара К.К.А.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> Ч.Е.Ю. заключила с ООО «Номус» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» договор купли-продажи товара - фотобарабана HP (W1104A) Neverstop Laser 1000a/1000w/1200a/1200w, №104А, оригинальный, стоимостью 9268 руб. 45 коп., полученный истцом у курьерской службы СДЭК (номер отправления 1461513643).

Факт оформления заказа и оплаты товара подтверждаются приложенными к исковому заявлению счетом на оплату <номер> от <дата>, платежным поручением <номер> от <дата>, распечаткой информации об отслеживании отправления <номер>.

Обращаясь в суд с иском, Ч.Е.Ю. ссылается на то, что все листы бумаги после печати с применением приобретенного фотобарабана окрашиваются полностью в черны цвет, а требуемый текст не виден.

В соответствии с актом технического осмотра сервисного центра «БИТ» ИП У.М.Р. от <дата> в результате диагностики принтера W1104А было выявлено, что при замене блока фотобарабана при печати выходят полностью черные листы. При замене на аналогичный блок фотобарабана, принтер работает исправно. Данный блок фотобарабана не исправен.

В связи с выявленным обстоятельством истцом <дата> в адрес ООО «Номус» была направлена телеграмма (претензия), в которой она указывает о том, что приобретенный в их интернет-магазине товар не функционирует надлежащим образом (при печати лист бумаги становится полностью черным), а также об отказе удовлетворить претензию о замене товара в электронной переписке, потребовала заменить товар на аналогичный надлежащего качества с обеспечением доставки за счет ответчика и предоставить ей на период замены подменный товар, возместить расходы на доставку некачественного товара в сумме 1068 руб. и расходы на отправку телеграммы в сумме 1068 руб. 48 коп.

Согласно уведомлению телеграфа, претензия истца была получена ответчиком <дата>, однако, до настоящего времени ООО «Номус» замену товара не произвело, подменный товар на период замены истцу не предоставило.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку фотобарабан не входит в перечень товаров, указанных в п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей и в постановлении Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащего обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации», ответчик был обязан предоставить истцу на период замены данного товара подменный товар, так как с учетом обстоятельств дела, на замену товара уже требовалось более 7 дней.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В судебном заседании был исследован скриншоты с сайта интернет-магазина «Номус», согласно которому следует, что на официальном сайте ответчика имеется аналогичный товар в продаже. Доказательств обратного суду представлено не было. Также ООО «Номус» не оспорено то обстоятельство, что в спорном товаре имелись недостатки или данный товар отсутствует в наличии.

<дата> ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 9268 руб. 45 коп. за товар.

Однако Ч.Е.Ю. требование о возврате денежных средств за товар не заявлялось, ею были заявлены требования о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества и предоставлении на период замены подменного товара.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возложении на ООО «Номус» обязанности произвести Ч.Е.Ю. замену фотобарабана HP (W1104A) Neverstop Laser 1000a/1000w/1200a/1200w, №104А на аналогичный товар (фотобарабан) надлежащего качества с обеспечением его доставки за счет ООО «Номус»; возложении на ООО «Номус» обязанности предоставить Ч.Е.Ю. на период замены фотобарабана HP (W1104A) Neverstop Laser 1000a/1000w/1200a/1200w, №104А на аналогичный товар надлежащего качества (фотобарабан), обладающий этими же потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет ООО «Номус», подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С учетом установленного обстоятельства неисполнения ООО «Номус» вышеуказанных предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей правомерных требований Ч.Е.Ю., суд также приходит к выводу об обоснованности предъявленных им к ответчику требований о взыскании предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества за период с <дата> по день удовлетворения требования о замене товара за каждый день просрочки из расчета 1% от цены спорного товара, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества за период с <дата> по день удовлетворения требования о предоставлении товара на период замены товара ненадлежащего качества за каждый день просрочки из расчета 1% от цены товара.

По состоянию на <дата> размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества составляет 6487 руб. 92 коп. (9268 руб. 45 коп. х 1% х 70 дней (период с <дата> по <дата>), размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период замены товара ненадлежащего качества составляет 6858 руб. 65 коп. (9268 руб. 45 коп. х 1% х 74 дня (период с <дата> по <дата>).

Ответчиком ООО «Номус» требования о снижении подлежащей взысканию в пользу Ч.Е.Ю. неустойки фактически не заявлялось, а указывалось только на явную несоразмерность этого требования Ч.Е.Ю., превышающую стоимость товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и прекращения нарушений прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного продавца к ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения договорных обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности в исключительных обстоятельствах не усматривается.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав Ч.Е.Ю. как потребителя товаров ООО «Номус», суд, также приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с общества в его пользу компенсации морального вреда. Истцом заявлена к взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной выше нормы требование Ч.Е.Ю. о взыскании с ООО «Номус» штрафа является обоснованным.

Размер штрафа составляет сумму в размере 7173 руб. 29 коп., из расчета: (6487 руб. 92 коп.+6858 руб. 65 коп.+1000) х 50%).

Суд, с учетом изложенного выше, не усмотрел оснований, для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу перечислена денежная сумма в размере 9268 руб. 45 коп., суд считает возможным решения суда в части взыскания с ООО «Номус» денежных средств в данном размере считать исполненным.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из дела видно, что представительство интересов Ч.Е.Ю. в суде по рассмотрению настоящего дела на основании договора об оказании юридических услуг от <дата> осуществлял К.К.А. Указанный представитель во исполнение условий названного договора, осуществил составление искового заявления, представительство интересов истца в двух судебных заседаниях – <дата> и <дата>. За перечисленные услуги Ч.Е.Ю. уплатила К.К.А. 20000 рублей.

С учетом того, что материально-правовые требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании с ООО «Номус» в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения Ч.Е.Ю. понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом категории дела, объема реально оказанной К.К.А. правовой помощи, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя сумму 15000 рублей. В остальной части исковых требований необходимо отказать.

Доводы ответчика, изложенные им в письменных возражениях о том, что К.К.А. не может быть представителем истца в судебном заседании, так как он являлся заказчиком товара, суд признает несостоятельными, ввиду того, что товар, заказанный К.К.А. был оплачен Ч.Е.Ю., которая в данном случае и заявила указанные выше исковые требования, заключившая с К.К.А. договор на оказание ей юридических услуг, то есть представлять ее интересы в том числе и в судебных заседаниях, на представление которых ею была выдана доверенность К.К.А., что не противоречит положениям ст. 49 ч. 1 ГПК РФ, согласно которым следует то, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса, к которым К.К.А. не относится.

Также взысканию подлежат судебные расходы по отправке претензии в размере 1086 руб. 48 коп.

Поскольку Ч.Е.Ю. как потребитель в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 834 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ч.Е.Ю. (паспорт: <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Номус» (ИНН: <номер>) об обязании произвести замену фотобарабана на товар надлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Номус» произвести Ч.Е.Ю. замену фотобарабана HP (W1104A) Neverstop Laser 1000a/1000w/1200a/1200w, №104А, оригинальный на аналогичный товар (фотобарабан), надлежащего качества с обеспечением его доставки за счет общества с ограниченной ответственностью «Номус».

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Номус» предоставить Ч.Е.Ю. на период замены фотобарабана HP (W1104A) Neverstop Laser 1000a/1000w/1200a/1200w, №104А, оригинальный, на аналогичный товар надлежащего качества (фотобарабан), обладающий этими же потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет общества с ограниченной ответственностью «Номус».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Номус» в пользу Ч.Е.Ю. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара надлежащего качества за период с <дата> по <дата> в размере 6487 руб. 92 коп., а также с <дата> по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 92 руб. 68 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Номус» в пользу Ч.Е.Ю. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены фотобарабана длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами с обеспечением его доставки за счет ответчика за период с <дата> по <дата> в размере 6858 руб. 65 коп., а также с <дата> по день фактического исполнения данного обязательства из расчета по 92 руб. 68 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Номус» в пользу Ч.Е.Ю. штраф в размере 7173 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по отправке претензии в размере 1086 руб. 48 коп.

В удовлетворении требований Ч.Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Номус» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, в остальной их части, отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Номус» в пользу Ч.Е.Ю. денежных средств в размере 9268 руб. 45 коп., считать исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Номус» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 834 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Кадулин Э.А.

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года