РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 годаадрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-76/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по Москве об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, уточнив который, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления от 27 сентября 2022 года, обязать устранить допущенные нарушения, путем установления в отношении должника ограничения на пользование специальным правом. В обоснование требований указано, что в производстве ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство, предметом исполнения по которому являлось взыскание в пользу административного истца с ФИО2 морального вреда в размере сумма 14 сентября 2022 года в отдел судебных приставов ею направлено заявление об ограничении права управления транспортным средством в отношении должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Принятые в отношении должника меры малоэффективны. В рамках исполнительного производства с должника взыскано сумма Требования исполнительного документа не исполняются. 08 февраля 2023 года исполнительное производство окончено, что нарушает права административного истца.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.150 КАС РФ при данной явке.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.2 ч.1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями действующего законодательства, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное требование исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу что доводы административного истца нашли свое подтверждение, административный иск подлежит удовлетворению.

Так, из материалов дела, в том числе, материалов исполнительного производства № 96132/22/77056-ИП следует, что на основании исполнительного листа ФС № 026404416, выданного Чебоксарским районным судом по гражданскому делу № 2-1160/2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССИ России по Москве 10 марта 2022 года было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание морального вреда как самостоятельного требования с должника ФИО2 в пользу ФИО1 в размере сумма

При этом, из вступившего в законную силу заочного решения Чебоксарского районного суда адрес от 18 июля 2019 года следует, что моральный вред взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1, является компенсацией морального вреда, причиненного преступлением. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерь человека. Вина в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда от 20 ноября 2018 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем временно ограничен выезд должника из РФ (постановление от 30 марта 2022 года), отобраны объяснения, в которых ФИО2 пояснил, что не отказывается от выплат по исполнительному производству, будет выплачивать по мере возможности, получает заработную плату, с него взыскиваются алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей.

Постановлением от 19 апреля 2022 года обращено взыскание на заработную плату должника.

Должнику направлено требование о явке, в связи с неисполнением которого 19 октября 2022 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

16 ноября 2022 года осуществлен выход в адрес должника. Согласно акта совершения исполнительных действий, должник и его имущество не обнаружены.

29 ноября 2022 года постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в бане или иной кредитной организации.

От работодателя должника получена справка об удержании из заработка ФИО2 задолженности по исполнительному производству (взыскание алиментов) в размере 70 % .

При этом, от взыскателя ФИО1 в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве дважды направлены заявления о временном ограничении на право пользования должником специальным правом.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2022 года и 27 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении данных заявлений на основании ч. 1 п. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, ввиду невозможности применения данной меры в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В рамках исполнительного производства с должника в пользу ФИО1 взыскано сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио от 08 февраля 2023 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, вне назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения отменены.

Постановлением от 08 февраля 2023 года исполнительное производство № 96132/22/77056-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Вместе с тем, в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

В отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что в 2019 году ФИО2 уже ограничен в пользовании специальным правом, что не соответствует действительности.

ФИО2 действительно был лишен права управления транспортными средствами, о чем свидетельствует имеющееся в материалах исполнительного производства требование ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 18 апреля 2019 года о сдачи водительского удостоверения.

Между тем, санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех. При этом, ограничение соответствующего права в рамках исполнительного производства может превышать срок его лишения.

Более того, в обоснование отказа в удовлетворении заявления взыскателя указаны иные обстоятельства - невозможность применения данной меры в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию. Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем установлен источник средств к существованию, не имеется.

Обосновывая законность окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ссылается на справку работодателя о том, что с заработной платы должника удерживается задолженность по уплате алиментов в размере 70 %.

Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и нарушают право ФИО1 на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта, которым с ФИО2 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, которые в силу ст. 111 Закона об исполнительном производстве подлежат удовлетворению в первую очередь, наряду с требованиями по взысканию алиментов.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССИ России по Москве фио от 08 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства № 96132/22/7705556-ИП в отношении должника ФИО2.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССИ России по Москве фио от 27 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Признать незаконным бездействие ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возобновить исполнительное производство в отношении ФИО2 и совершить действия, направленные на выполнение требований статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2023 года.