ЗАОЧНОЕ

Дело № 2-155/2023

УИД 35RS0017-01-2023-000132-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании указано, что между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <***> от 24.03.2018 на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 627 406,32 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 9,00% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Пунктом 10 кредитного договора установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - залог имущества: транспортное средство Hyundai Solaris, VIN Ххххххх:, залоговая стоимость равна фактической сумме предоставленного кредита.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером <***> от 26.03.2018.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор поручительства <***> от 29.11.2019 и дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства. Истцом как поручителем была погашена задолженность ФИО1 по кредитному договору в размере 221 976,59 руб., что подтверждается платежным поручением <***> от 03.09.2020. С момента погашения банком задолженности до настоящего времени платежи от ответчика не поступали, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. Банком направлялось ответчику требование о возврате суммы задолженности, которое осталось не исполненным. ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по кредитному договору <***> от 24.03.2018 в размере 221 976,59 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Hyundai Solaris, VIN Ххххххх, установив начальную продажную стоимость в размере 627 406,32 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 419,77 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Согласно пп. 1. п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.03.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1, заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <***> на приобретение автотранспортного средства Hyundai Solaris, VIN Ххххххх.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 627 406,32 руб. с процентной ставкой 9% годовых на срок 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Согласно п. 6 условий задолженность по кредиту погашается 07 числа каждого месяца 36 ежемесячными платежами, равными 20 032 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 07.05.2018, дата последнего ежемесячного платежа – 07.04.2021.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий усматривается, что исполнение обязательств заемщика обеспечиваются залогом транспортного средства Hyundai Solaris, VIN Ххххххх.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается мемориальным ордером <***> от 26.03.2018.

Ответчик ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор поручительства <***> от 29.11.2019 и дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства.

В рамках договора поручительства ПАО Сбербанк при наличии у ФИО1 просроченной задолженности по обязательствам из кредитного договора оплачивает его задолженность в пользу ООО «Сетелем Банк».

02.07.2020 ООО «Сетелем Банк» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в размере 233 459,55 руб.

Требование банка ответчиком исполнено не было.

Истцом ПАО Сбербанк как поручителем была погашена задолженность ФИО1 по кредитному договору в размере 221 976,59 руб., что подтверждается платежным поручением <***> от 03.09.2020.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что ПАО Сбербанк, после выплаты кредитору денежных средств в размере 221 976,59 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, перешло право требовать в регрессном порядке от ФИО1, исполнения обязательства в данной части.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем, требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.03.2018 в размере 221 976,59 руб., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора от 24.03.2018, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства Hyundai Solaris, VIN Ххххххх, залоговая стоимость которого равна фактической сумме предоставленного кредита, т.е. 627 406,32 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль Hyundai Solaris, VIN Ххххххх, г.р.з. Ххххххх зарегистрирован за ФИО1

Судья принимает во внимание, что ответчик ФИО1 не принял должные меры по погашению задолженности по кредитному договору, им допущено значительное нарушение обязательства по погашению кредита и требования истца соразмерны стоимости заложенного имущества.

Таким образом, для удовлетворения требований кредитора ПАО Сбербанк в рассматриваемом случае должно быть обращено взыскание на автомобиль Hyundai Solaris, VIN Ххххххх, являющийся залоговым имуществом по кредитному договору от 24.03.2018.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11 419,77 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Сумма понесенных судебных расходов подтверждена платежным поручением от 27.03.2023 <***>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (ИНН Ххххххх) к ФИО1 (паспорт Ххххххх <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 24.03.2018 в размере 221 976,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 419,77 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: автомобиль марки Hyundai Solaris, VIN Ххххххх, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право обратиться в Никольский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Судья О.А. Шмакова