64RS0004-01-2025-001925-28
Дело № 2-1725/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2025 года город Балаково
Саратовская область
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее – СРОО «Гражданская позиция») обратилась в суд в интересах ФИО3 с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под ее управлением, где водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО5, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю истца механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с передачей данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием мобильного приложения «Госуслуги.Авто», код №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. По инициативе ответчика ООО «Группа содействия Дельта» провело экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 423800 руб., с учетом износа – 249900 руб., стоимость транспортного средства составляет 320000 руб., в соответствии с протоколом результатов торгов стоимость годных остатков составляет 72000 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме на условиях полной гибели транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 248000 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. ФИО3 обратилась к независимому эксперту, согласно заключению ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства, так как рыночная стоимость автомобиля составляет 410000 руб., годные остатки составляют 82656 руб., сумма ущерба составила 327344 руб. Таким образом страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 327344 руб., однако уклонился от такой выплаты и в одностороннем порядке перевел необоснованно заниженную сумму, тем самым незаконно удержав денежные средства в сумме 79344 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик оставил требования истца без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение, которым отказал в удовлетворении требований истца. В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 288800 руб., с учетом износа – 201400 руб., стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 322806 руб. При этом, данная экспертиза проводилась только по Единой методике ОСАГО, и не был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта о среднерыночным ценам.
ФИО3 с учетом заявленных уточнений просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченную страховую выплату, определенную после проведения судебной экспертизы, в размере 106337 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. и далее по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 % от 106337 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10300 руб., расходы по оплате слуг представителя в размере 20000 руб.
Представитель СРОО «Гражданская позиция» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО3 к СПАО «Иногосстрах» по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, указав, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом, выплатив убытки в рамках договора страхования, при этом на данные убытки не подлежит начислению неустойка, поскольку начисление неустойки на убытки не предусмотрено законом. Также представитель ответчика просил снизить заявленный размер компенсации морального вреда. Ранее в письменных возражениях на исковое заявление ФИО3 в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО4, ФИО5 представитель третьего лица АО ГСК «Югория в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив позиции сторон, предоставленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
В соответствие с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).
На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.
Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Ст. 397 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под ее управлением, где водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО5, допустил столкновение с автомобилем истца, причинив автомобилю истца механические повреждения.
ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с передачей данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием мобильного приложения «Госуслуги.Авто», код <данные изъяты>
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.
По инициативе ответчика ООО «Группа содействия Дельта» провело экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 423800 руб., с учетом износа – 249900 руб., стоимость транспортного средства составляет 320000 руб., в соответствии с протоколом результатов торгов стоимость годных остатков составляет 72000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме на условиях полной гибели транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 248000 руб.
ФИО3 обратилась к независимому эксперту, согласно заключению ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства, так как рыночная стоимость автомобиля составляет 410000 руб., годные остатки составляют 82656 руб., сумма ущерба составила 327344 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик оставил требования истца без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение, которым отказал в удовлетворении требований истца.
В ходе рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 288800 руб., с учетом износа – 201400 руб., стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 322806 руб.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом по инициативе ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ваш представитель».
Согласно заключению судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак Р 049 Х0 64, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет с округлением с учетом износа: 231400 руб. и без учета износа заменяемых деталей: 317500 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак Р 049 Х0 64, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, действующим в Саратовской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с округлением с учетом износа: 285400 руб. и без учета износа заменяемых деталей: 750200 руб.
Наступила полная гибель транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак Р 049 Х0 64, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак Р 049 Х0 64, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 426000 руб. Стоимость годных остатков, наступившей полной гибель транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <***>, составляет: 71663 руб. Величина ущерба составляет: 354337 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства;
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения, наступила полная гибель транспортного средства истца, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 248000 руб., в то время как действительный размер ущерба составляет 354337 руб., в связи с чем исковые требования ФИО3 в части взыскания страхового возмещения полежат удовлетворению в размере, заявленном истом, а именно в виде разницы между действительной стоимостью ущерба (354337 руб.), определенной заключением судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением (248000 руб.), которая составляет 106337 руб., исходя из расчета: 354337 руб. – 248000 руб. = 106337 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п. 76 Пленума Верховного Суда РФ № неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением в виде проведения восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 248000 руб.
При этом недоплаченное страховое возмещение составило 106337 руб.
ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно страховщик в полном объеме не исполнил обязательства о страховом возмещении, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, т.е. 400000 руб.
Таким образом, с учетом заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 106337 руб., что составляет 1063,37 руб. в день, в общей сумме 364735,91 руб. (исходя из расчета: 106337 руб. х 1% х 343 дня = 364735,91 руб.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абзац второй п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.
Тем самым, также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1063,37 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 35264,09 руб. (исходя из расчета: 400000 руб. – 364735,91 руб. = 35264,09 руб.).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснения п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ № также разъяснено, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 1 ст. 6 ГК РФ).
С учетом обстоятельств дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 26584,25 руб., в пользу СРОО «Гражданская позиция» в сумме 26584,25 руб. (исходя из расчета: 106337 руб. х 50 % / 2 = 26584,25 руб.).
При этом, исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки в остальной части не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичная позиция также была изложена в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Согласно абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.
Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, поскольку ответчиком лишь заявлено о таком снижении, не приведя при этом каких-либо доводов и доказательств обоснованности заявленного ходатайства.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который был ему причинен нарушением его прав как потребителя страховой услуги. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с обращением за защитой ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель (ФИО1) обязуется оказывать юридические консультации заказчику (ФИО3) по защите прав потребителя, взыскании стразового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по причиненному ущербу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составлять претензии и заявления, осуществлять подготовку к судебным заседаниям. Составлять ходатайства, заявления, давать объяснения, излагать позицию по гражданскому делу по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», представлять интересы ФИО3 в судебных заседаниях.
ФИО3 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается содержанием и условиями данного договора.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума №).
Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, денежные средства в размере 15000 руб., что соответствует объему защищаемого права, поскольку ФИО1 оказывал юридические услуги истцу.
Истцом понесены судебные расходы по оплате досудебного исследования ИП <данные изъяты> в размере 10300 руб., что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные расходы истца также подлежат возмещению, поскольку суд считает их необходимыми для обращения с данным иском.
В соответствии с ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ваш представитель».
До назначения судебной экспертизы ответчиком СПАО «Ингосстрах» в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области были внесены денежные средства в размере 20000 руб. по платежному поручению №от ДД.ММ.ГГГГ.
После проведения судебной экспертизы ООО «Ваш представитель» заявлено ходатайство, в котором указано, что расходы по производству экспертизы составляют 50000 руб., экспертная организация просит произвести оплату данных расходов.
Поскольку уточненные исковые требования ФИО3 в части, касающейся вопросов, поставленных на разрешение судебного эксперта, подлежат удовлетворению в полном объеме, то сумма 20000 руб., внесенная стороной ответчика на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области, подлежит перечислению в экспертную организацию, а с СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи иска в суд) в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14276,82 руб. по требованию имущественного характера и 3000 руб. по требованию неимущественного характера, а всего в сумме 17276,82 руб.
Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет страховой выплаты в размере 106337 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 364735,91 руб., штраф в размере 26584,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 1063,37 руб. в день, а в случае частичной выплаты – в размере 1% от оставшейся суммы страховой выплаты, но не более, чем в общей сумме 35264,09 руб.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (ОГРН <***>) штраф в размере 26584,25 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.
Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств, внесенных страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (ИНН <***>) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб., на счет общества с ограниченной ответственностью «Ваш представитель» (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваш представитель» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 17276,82 руб.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.
Судья