УИД: 29RS0004-01-2024-000674-81
Дело № 2-8/2025 (2-450/2024)
01 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,
при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шенкурск гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Гера», администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области о признании недействительными результатов комплексных кадастровых работ по межеванию земельного участка, перераспределении земельных участков с включением хозяйственных построек в площадь границ земельного участка, установлении смежной границы земельных участков по фактическому землепользованию, признании незаконным постановления главы администрации города Шенкурск от ДД.ММ.ГГГГ №, признании наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков,
установил:
ФИО4 обратилась с указанным иском к ответчикам, с учетом неоднократного увеличения требований, в окончательной редакции иска, просила признать недействительными результаты комплексных кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым №, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Гера» (далее – ООО «Гера») на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, произвести перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № с включением хозяйственных построек в площадь границ земельного участка с кадастровым №, установлении смежной границы земельного участка с кадастровым № по отношению к земельным участкам с кадастровыми №, №, № по фактическому землепользованию с координатами поворотных точек: н1 (<данные изъяты>); н8 (<данные изъяты>), признании незаконным постановления главы администрации города Шенкурск от ДД.ММ.ГГГГ №, признании наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми №, №, №.
Исковые требования мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым № также принадлежит истцу, предоставлен на основании свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> №. Собственниками смежных земельных участков являются ФИО3 и ФИО2 В 2024 году проведены комплексные кадастровые работы, в том числе земельного участка истца, в результате которых выполнено межевание земельного участка, уточнены его площадь (<данные изъяты>) и местоположения границ. ФИО4 полагала результаты проведения комплексных кадастровых работ незаконными, поскольку, по ее мнению, часть принадлежащих ей строений оказалась на другом земельном участке, принадлежащем ответчикам. Также ссылалась на допущенное, по ее мнению, нарушение процедуры проведения комплексных кадастровых работ, выразившееся в не извещении истца, как правообладателя земельного участка. Обращала внимание суда на то, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ главой администрации г. Шенкурск, по ее мнению, допущена математическая ошибка в указании площади земельных участков ответчиков, так как с учетом дополнительной площади, общая площадь участков истцов должна была составить <данные изъяты> в то же время в оспариваемом постановлении общая площадь составляет <данные изъяты>. Наличие реестровой ошибки, по мнению ФИО4, обусловлено указанной ошибкой в подсчете площади земельных участков ответчиков, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).
Истец ФИО1 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Поддержала ранее направленное в суд ходатайство о проведении дополнительной (повторной) судебной землеустроительной экспертизы, считая, что первичная судебная землеустроительная экспертиза является недопустимым доказательством, так как эксперт, по мнению истца, исследовал только правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, выданные в 1994-1996 годах, не затребовав материалы землеустроительного дела, а также схемы и планы по состоянию на 1952 год, когда выделялся земельный участок под строительство жилого дома на <адрес>. При назначении повторной судебной экспертизы считала необходимым задать экспертам вопрос об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № по фактическому землепользованию.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований в окончательной редакции отказать в полном объеме. Полагала, что оснований для назначения и проведения повторной землеустроительной экспертизы не имеется.
Представители администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области ФИО5 и ФИО6 разрешение иска по существу оставляли на усмотрение суда. Считали, что оснований для назначения и проведения повторной землеустроительной экспертизы не имеется, так как выводы эксперта сомнений не вызывают.
Ответчики ФИО2 и ООО «Гера», третьи лица Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, ООО «ТехКонсалт» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении повесток ФИО2 и ООО «ТехКонсалт» (Том 4, л.д. 15, 16), отчетами об отслеживании почтовых отправлений для ООО «Гера» и регистрирующего органа (Том 4, л.д. 17-19).
Посредством телефонограммы ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело без его участия по причине нахождения по месту жительства в <адрес> (Том 4, л.д. 22).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав истца ФИО4, ответчика ФИО3, представителей администрации ФИО5 и ФИО6, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 ЗК РФ).
Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.
Следовательно, границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности).
В силу части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Следовательно, согласование местоположения границ земельного участка проводится с лицами, обладающими вещными права на смежные земельные участки.
Главой 4.1 Закона о кадастровой деятельности урегулированы вопросы проведения комплексных кадастровых работ, которые выполняются одновременно в отношении всех расположенных на территории одного кадастрового квартала или территориях нескольких смежных кадастровых кварталов, или территориях, указанных в части 1 статьи 42.11 настоящего Федерального закона земельных участков, сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых не соответствуют установленным на основании Закона о государственной регистрации недвижимости требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (пункт 1 части 1 статьи 42.1 Закона о кадастровой деятельности).
Судом установлено и выписками из ЕГРН подтверждается, что:
1) ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (Том 1, л.д. 52, 53). Данный земельный участок образован в ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен истцу на основании свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 69-73);
2) ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (Том 1, л.д. 63). Данный земельный участок образован в ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен ответчику на основании свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 74-78);
3) ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (Том 1, л.д. 61). Данный земельный участок образован в ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен ответчику на основании свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 79-83);
4) ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (Том 1, л.д. 61, 63). Данный земельный участок образован в ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен ФИО10 (правопредшественник) на основании свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 127, 128).
Наследство ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, унаследовали ее дети – сын ФИО2 и дочь ФИО3 В состав наследства, помимо прочего вошел земельный участок с кадастровым номером №, принадлежавший на праве собственности ФИО10 (Том 1, л.д. 135).
Жилой дом с кадастровым № по адресу: <адрес> расположен в пределах границ вышеуказанных земельных участков, и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля), ФИО1 (1/2 доля в праве) (Том 1, л.д. 55-57).
В силу части 1 статьи 42.3 Закона о кадастровой деятельности комплексные кадастровые работы регионального значения либо комплексные кадастровые работы местного значения выполняются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение комплексных кадастровых работ, заключаемого заказчиком таких работ в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Шенкурского муниципального округа Архангельской области с ООО «Гера» заключен муниципальный контракт на проведение комплексных кадастровых работ, в том числе, в отношении кадастрового квартала № (Том 1, л.д. 168-188).
При выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется: разработка проекта карты-плана территории; согласование местоположения границ земельных участков путем проведения заседаний согласительной комиссии по этому вопросу; утверждение карты-плана территории органом, уполномоченным на утверждение карты-плана территории; представление карты-плана территории в орган регистрации прав (часть 1 статьи 42.6 Закона о кадастровой деятельности).
Распоряжением администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области от 29.05.2023 № 314-р создана согласительная комиссия по согласованию местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ на территории города Шенкурск, в том числе в отношении кадастрового квартала №.
Постановлением администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области от 08.11.2023 № 789-па утверждена карта-план территории кадастрового квартала №.
В соответствии с положением статьи 42.4 Закона о кадастровой деятельности в результате выполнения комплексных кадастровых работ обеспечивается в установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке подготовка карты-плана территории, содержащей необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельных участках, зданиях, сооружениях, об объектах незавершенного строительства, расположенных в границах территории выполнения комплексных кадастровых работ.
По результатам проведенных ООО «Гера» комплексных кадастровых работ в ЕГРН внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, в том числе о координатах границ данных участков (Том 1, л.д. 194-228).
Порядок извещения о начале выполнения комплексных кадастровых работ урегулирован статьей 42.7 Закона о кадастровой деятельности, согласно пункту 2 части 1 которой в течение десяти рабочих дней со дня заключения контракта на выполнение комплексных кадастровых работ заказчик комплексных кадастровых работ, если такие работы относятся к комплексным кадастровым работам регионального или местного значения, орган местного самоуправления, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, указанные в пункте 2 части 1.1 статьи 42.6 настоящего Федерального закона и уполномоченные на утверждение карты-плана территории, если комплексные кадастровые работы выполняются за счет внебюджетных средств, обеспечивают информирование граждан и юридических лиц о начале выполнения комплексных кадастровых работ путем размещения извещения о начале выполнения комплексных кадастровых работ на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при наличии официального сайта).
По запросу суда администрацией Шенкурского муниципального округа Архангельской области представлены сведения о размещении извещения о начале выполнения комплексных кадастровых работ на официальном сайте администрации: http://shenradm.ru/munitsipalitet/?ELEMENT_ID=10020, с приложением соответствующих скриншотов, согласно которым обоснованные возражения относительно местоположения границ земельных участков, содержащегося в проекте карты-плана территории, можно было представить в согласительную комиссию в письменной форме в период с 16.08.2023 по 06.09.2023 и с 07.09.2023 по 11.10.2023 (Том 3, л.д. 66-69).
По сведениям администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области с момента опубликования извещения в адрес согласительной комиссии возражений не поступало.
Согласно части 5 статьи 42.7 Закона о кадастровой деятельности форма извещения о начале выполнения комплексных кадастровых работ устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Приказом Минэкономразвития России от 23.04.2015 № 254 утверждена форма извещения о начале выполнения комплексных кадастровых работ и примерной формы и содержания извещения о проведении заседания согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ.
Из содержания представленных администрацией скриншотов, размещенных на официальном сайте, суд приходит к выводу, что форма извещения о начале выполнения комплексных кадастровых работ и извещение о дате заседания согласительной комиссии, представления возражений относительно месторасположения границ земельных участков, соответствуют вышеуказанному Приказу Минэкономразвития России.
Таким образом, доводы ФИО4 о нарушении процедуры проведения комплексных кадастровых работ, а также извещения правообладателей земельных участков в кадастровом квартале № являются несостоятельными. Оснований для признания недействительными результатов комплексных кадастровых работ по межеванию, в том числе принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым № суд не усматривает.
С учетом заявленного ФИО4 предмета и основания иска, а также требования об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым № по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № по фактическому землепользованию с координатами поворотных точек н1-н8, установленных схемой расположения земельного участка с кадастровым №, составленной ООО «ТехКонсалт», по ходатайству истца ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.
При направлении письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просила поставить на разрешение экспертов вопрос об установлении смежной границы земельных участков с координатами поворотных точек н1-н8 на основании, как она считала, фактического землепользования.
Согласно заключению экспертизы ООО «АрхОблЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате условного восстановления границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № по правоустанавливающим документам (свидетельствам о праве собственности на землю), эксперт по результатам топографо-геодезических работ условно восстановил и отобразил на планах размеры и границы каждого участка, сделав однозначный вывод о том, что содержащиеся в ЕГРН сведения о границах исследуемых участков являются оптимальными и допустимыми. Отдельно эксперт отметил, что спорная граница земельного участка с кадастровым № по первоначальным документам заходит на границы земельных участков ответчиков на расстояние 1,0-1,5 метра, то есть установлена в пользу истца.
Отвечая на иные заданные судом вопросы, эксперт установил, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № являются смежными и не накладываются друг на друга.
Проводя исследование в рамках вопроса № 6 относительно возможности установления спорной смежной границы земельного участка с кадастровым № по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, № по фактическому землепользованию с координатами поворотных точек: н1 (<данные изъяты>); н3 (<данные изъяты>); н4 (<данные изъяты>); н5 (<данные изъяты>); н6 (<данные изъяты>); н7 (<данные изъяты>); н8 (<данные изъяты>), указанных в представленной истцом схеме, эксперт отобразил на рисунке № 7 судебной экспертизы спорную смежную границу по указанным координатам, и пришел к однозначному выводу о том, что предлагаемая ФИО4 граница н1-н8 значительно накладывается на границы земельных участков с кадастровыми № и №, значительно уменьшая площадь данных участков.
В случае установления спорной смежной границы земельного участка с кадастровым № по предложенным истцом координатам эксперт заключил, что площадь земельного участка истца составит 512 кв.м., что значительно превысит значение допустимой площади в 412 кв.м., и является недопустимым. Кроме того, конфигурация земельного участка истца, отображенная на составленной ООО «ТехКонсалт» схеме, не соответствует конфигурации участка по первоначальному плану.
В письменном отзыве по существу требований инженер ТГО ООО «ТехКонсалт» ФИО11 сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ организация заключала с ФИО4 договор подряда на выполнение кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым №. Межевой план не изготовлен по причине проведения в 2023 году иной организацией комплексных кадастровых работ, результат которых ФИО4 не устроил. Схема расположения земельного участка, где, в том числе отражены координаты точек н1-н8 спорной смежной границы, изготовлена на основании пояснений ФИО4, указавшей границы фактического землепользования на протяжении более 15 лет, сформировавшиеся по ее мнению. Кадастровый инженер отметил, что данная схема основана исключительно на пожеланиях ФИО4 для отражения сути претензий к ответчикам (Том 3, л.д. 94).
Существование фактически сложившегося порядка пользования спорной смежной границы между земельными участками истца и ответчиков ФИО3 категорически отрицала.
Отвечая на дополнительные письменные вопросы представителя ФИО4 – ФИО7 относительно установления координат фактически используемых земельных участков сторон, судебный эксперт ФИО14, со ссылкой на положение пункта 4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, отметила, что фактическая граница земельного участка – это существующие на местности объекты искусственного происхождения (заборы, столбы, стены домов, или хозяйственных построек, дороги, проезды) или естественного происхождения (канавы, лесополосы, овраги, реки и т.д.) визуально отделяющие один участок от другого.
В силу пункта 23 ГОСТ Р 59529-2021 Судебная строительно-техническая экспертиза. Термины и определения, фактические границы земельного участка – это существующие на период производства исследования границы земельного участка, определяемые в натуре ограждениями, различными строениями.
В рамках проведения судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу в своем заключении эксперт отметил, что рассматриваемые земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № примыкают к одному жилому дому с кадастровым №, ограждения между участками отсутствуют.
Дополнительно эксперт отметила, что в фактических границах по внешнему контуру хозяйственных построек, имеющихся заборов, фактически используемая площадь земельных участков значительно больше, чем указано в исследуемых документах – <данные изъяты> в сравнении с указанной суммарной площадью <данные изъяты>. Эксперт заключил, что определить фактическую границу между всеми земельными участками (по границе, являющейся предметом исследования), не представляется возможным ввиду отсутствия ограждений либо других элементов, определяющих эти границы и закрепляющие их на местности более 15 лет.
Письменные пояснения по заданным представителем истца ФИО7 вопросам эксперт ФИО14 подтвердила в ходе предыдущего судебного заседания, участвуя по видеоконференц-связи.
При разрешении юридически значимого вопроса относительно определения смежной границы земельных участков истца и ответчиков, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающее требованиям относимости и допустимости, закладывая его в основу решения, так как экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт ФИО14 и геодезист ФИО15 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В удовлетворении ходатайства истца ФИО4 и ее представителя ФИО7 о назначении и проведении по делу дополнительной (повторной) судебной землеустроительной экспертизы суд отказывает, поскольку, предусмотренные законом основания для назначения данных экспертиз в рамках спорных правоотношений отсутствуют. Имеющиеся расхождения в площадях земельных участков истца и ответчиков не свидетельствуют о наличии оснований для установления спорной смежной границы земельного участка истца по предложенным ФИО4 координатам.
Представителем администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области ФИО5 по запросу суда представлены для обозрения сформированные материалы, касающиеся образования земельного участка истца. Документов, ранее не представленных в материалы настоящего дела, и ставящих под сомнение результаты проведенной по делу судебной экспертизы, ввиду их отсутствия у экспертов при первичном исследовании, землеустроительное дело не содержит.
В материалы дела истцом не представлено доказательств существования каких-либо иных документов землеустроительного дела (абрисов обмера земельных участков, выкопировок с топографического плана, ортофотопланов и иных), на которые ссылалась представитель ФИО7 в своем ходатайстве, и которые не были учтены экспертом при проведении судебной экспертизы. Кроме того, в рамках предмета и оснований заявленного иска, ФИО4 просила установить смежную границу по фактическому землепользованию, а не на основании каких-либо иных первичных правоустанавливающих документов на основании которых был выделен земельный участок.
Доводы истца о том, что эксперт не производил натурный осмотр исследуемых земельных участков опровергается имеющимся в материалах экспертного заключения акта присутствия сторон от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату в 10 часов 00 минут геодезист ФИО15 в присутствии правообладателей земельных участков ФИО3 и ФИО4 провел экспертный осмотр с применением визуально-измерительного контроля, фотографирование и топографо-геодезическую съемку четырех объектов исследования - земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № (Том 3, л.д. 41).
Относительно первичных документов, на которые представитель истца ссылалась в своих письменных дополнениях – решение Исполкома Шенкурского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление администрации города Шенкурск от ДД.ММ.ГГГГ №, суд отмечает следующее.
Постановлением главы администрации г. Шенкурск от ДД.ММ.ГГГГ № произведено увеличение земельного участка при домовладении <адрес>, принадлежащего ФИО10, ФИО8 и ФИО2 на основании заявления ФИО10 Общая площадь земельного участка составила <данные изъяты>.
На основании заявления ФИО10 решением исполнительного комитета Шенкурского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка у <адрес> в размере <данные изъяты> на равные доли – по <данные изъяты>. каждому правообладателю, однако в указанных документах отсутствуют планы границ или конфигурация выделенных земельных участков.
Оспариваемое ФИО4 постановление главы администрации г. Шенкурск от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено на основании Указа Президента Российской Федерации от 23.04.1993 № 480 “О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками”, согласно пункту 4 которого органам исполнительной власти предписывалось обеспечить до 1995 года завершение перерегистрации ранее предоставленных в пользование гражданам земельных участков. Форма предоставления земельных участков (собственность, пожизненное наследуемое владение или аренда) определяется по желанию граждан.
При перерегистрации земельного участка, ранее предоставленного бесплатно в пользование гражданина, в собственность ему бесплатно передается участок или его часть в пределах действующих на момент перерегистрации предельных норм предоставления земельных участков, остальная часть по желанию гражданина либо выкупается им в собственность по договорной цене, либо передается ему в пожизненное наследуемое владение.
В силу пункта 1.5 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом 09.03.1992, перерегистрация прав на земельный участок с выдачей нового государственного акта производится в связи с укрупнением или разукрупнением землевладения, землепользования.
Следовательно, во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации в заявительном порядке установлена процедура получения на безвозмездной основе дополнительной площади земельного участка, в том числе, в целях ведения личного подсобного хозяйства.
Таким образом, выделение ФИО2, ФИО3 и ФИО10 на основании постановления главы администрации г. Шенкурск от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства земельных участков по <данные изъяты> каждому не свидетельствует о допущенной органом местного самоуправления математической ошибки при указании размера площади, и тем более, не является безусловным доказательством нарушения спорной смежной границы с земельным участком ФИО4
В удовлетворении иска в части требований о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № с включением хозяйственных построек в площадь границ земельного участка с кадастровым №, суд также отказывает в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса.
При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (пункт 2 статьи 11.7 ЗК РФ).
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 ЗК РФ).
В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).
Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, указанных в пункте 2 статьи 235 ГК РФ.
С учетом изложенного, процедура перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности регламентирована положениями земельного законодательства и предполагает согласование взаимной воли смежных собственников земельных участков. Принятие судом решения о перераспределении земель, фактически означало бы принудительное лишение одного из землевладельцев части своего земельного участка, что недопустимо.
Перераспределение земельных участков нельзя рассматривать исключительно в качестве способа увеличения площади одного земельного участка, находящегося в частной собственности, за счет другого, поскольку это противоречит целям правового регулирования статьи 39.28 ЗК РФ.
Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:
1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;
2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;
3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.
Учитывая то, что результаты проведенных в отношении кадастрового квартала № комплексных кадастровых работ в 2023 году недействительными судом не признаны, составленная по итогам указанных работ карта-план территории явилась основанием внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка ФИО4, а также, принимая во внимание, что закрепленные в ЕГРН координаты границ земельного участка с кадастровым № соответствуют правоустанавливающему документу на данный земельный участок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков ответчиков, чьи границы также были установлены в рамках тех же комплексных кадастровых работ.
Отклоняя доводы стороны истца о необходимости установления спорной смежной границы участков истца и ответчиков по фактическому землепользованию, сформировавшемуся, по мнению ФИО4, суд отмечает, что правовой механизм определения местоположения границ земельного участка его границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, является вторичным по отношению к правоустанавливающим документам на земельный участок, на основании которых производится уточнение границ земельного участка и его местоположение.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Гера», администрации Шенкурского муниципального округа Архангельской области о признании недействительными результатов комплексных кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым №, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Гера» на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № с включением хозяйственных построек в площадь границ земельного участка с кадастровым №, установлении смежной границы земельного участка с кадастровым № по отношению к земельным участкам с кадастровыми №, №, № по фактическому землепользованию с координатами поворотных точек: н1 (<данные изъяты>); н2 (<данные изъяты>); н3 (<данные изъяты>); н4 (<данные изъяты>); н5 (<данные изъяты>); н6 (<данные изъяты>); н7 (<данные изъяты>); н8 (<данные изъяты>), признании незаконным постановления главы администрации города Шенкурск от ДД.ММ.ГГГГ №, признании наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми №, №, № – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.
Председательствующий С.В. Якивчук
Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2025 года.