Дело № 2-1624/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 09 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,
при секретаре Киселевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТехноСтрой» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Указанная квартиры была получена истцом по договору участия в долевом строительстве №№ ** от **.**,**, по которому застройщиком является ООО «Технострой». В соответствии с актом приема-передачи истец получила квартиру **.**,** После начала использования квартиры по назначению потребителем были выявлены недостатки объекта. Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков по гарантии течение 7 дней. Однако, ответа на претензию не последовало.
Истец для определения недостатков обратился в ООО «Экспертиза». В соответствии с данным заключением, в квартире истца были обнаружены недостатки.
Истец просит взыскать с учетом уточнения с ответчика в свою пользу стоимость на исправление недостатков товара в размере 401 012,47 рублей, неустойку за не устранение недостатков за период с **.**,** по **.**,** товара в размере 2 081 254,71 рублей, неустойку за не устранение недостатков по гарантии за период с **.**,** по дату фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 401 012,47 рублей в размере 12 030,37, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, о причинах неявки суду не сообщила (т.2 л.д.2,2а).
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**,** (л.д.30 т.2) на уточненном иске настаивала, просила удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТехноСтрой» не явился, о дне времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (т. 2 л.д.3).
Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, будучи судом извещенных надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).
Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Судом установлено, **.**,** между ФИО1 (участник долевого старательства) и ООО «ТехноСтрой» (застройщик), был заключен договор участия в долевом строительстве, согласного которому ООО «ТехноСтрой» обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО1 объект недвижимости - двухкомнатную квартиру с условным номером № **, расположенную по строительному адресу: ..., ... Передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончанию строительства объекта недвижимости – начало периода **.**,**, конец периода – не позднее **.**,**. Цена договора составила 15 261 145,80 рублей (п.4.1). Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта (п.14.1 договора). Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме (л.д. 86-95,156-157 т.1).
Квартира была приобретена истцом за счет кредитных денежных средств, в связи с чем, **.**,** между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № ** (л.д.96-100 т.1).
**.**,** между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт в отношении квартиры номером № **, расположенной по адресу: ..., ..., ... (л.д.83-84 т.1).
В процессе проживания в квартире истцом в период гарантийного срока, который составляет 5 лет (п.6.2 договора участия в долевом строительстве), были обнаружены недостатки, в связи с чем, в адрес ответчика ООО «ТехноСтрой» истцом направлена претензия, в которой истец просила устранить недостатки, выявленные в квартире в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии (л.д.105 т.1). Претензия была направлена **.**,**, получена **.**,**, претензия осталась без ответа (л.д.104 т.1).
Истец была вынуждена обратиться к эксперту для определения наличия или отсутствия дефектов строительно-отделочных работ. Согласно заключению эксперта № № ** года, стоимость ремонтно-строительных работ для устранения недостатков вышеуказанной квартиры составила 1 469 229,60 рублей (л.д. 11-78 т.1).
**.**,** истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией (л.д. 81). Претензия осталась без ответа.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по ходатайству представителя ответчика ООО«ТехноСтрой» назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 182-183 т.1).
Согласно заключению эксперта ООО «Главстройэкспертиза» № ** от **.**,**, на вопросы поставленные судом в определении Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, экспертами сделаны следующие выводы:
По первому вопросу: Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: ... ..., недостатки, указанные в исковом заявлении?
Ответ: По результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры по адресу: ... ..., обнаружены недостатки, указанные в исковом заявлении (см. Таблицу № ** Ведомость недостатков (наименование помещений согласно обмерному плану, Приложение»№ **, Приложение№ **. «Материалы фотофиксации», а именно: окна ПВХ - отклонение уровня рамы оконного блока от вертикали; механические повреждения подоконника; механические повреждения оконного блока, подоконника; провисание створки; Обои - отклонение стены от вертикали; Межкомнатная дверь - отклонение дверного блока от вертикали; механические повреждения оконного блока, подоконника; Стены Обои - отклонение уровня рамы оконного блока от вертикали; отклонение стены от вертикали; просветы под рейкой; Межкомнатная дверь - механические повреждения дверного короба, дверного полотна; провисание створки; отклонение уровня рамы оконного блока от вертикали; механические повреждения подоконника; Стены обои – отклонение стены от вертикали; просветы под рейкой; Стены плитка - отклонение стен от вертикали; отклонение дверного блока от веркали; Пол плитка – неровность швов плитки; Стены плитка – просветы под рейкой; отклонение стен от вертикали; Стены обои – отклонение стены от вертикали.
По второму вопросу: Если имеются, то определить причину возникновения недостатков (вследствие нормального износа, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами, либо вследствие нарушения эксплуатации, либо вследствие некачественного монтажа, ремонта, произведенного ответчиком, либо вследствие других причин)?
Ответ: Характер всех выявленных недостатков указывает на невозможность их образования в процессе эксплуатации жилого помещения, в том числе, по вине жильцов квартиры вследствие внешнего механического, температурно-влажностного и иного воздействия, а также в результате естественного физического износа отделочных покрытий. Причиной образования всех выявленных дефектов и недостатков является некачественное производство работ в процессе строительства жилого дома. Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) при обследовании поверхности стен, полов н потолка является нарушение технологии производства подготовительных и отделочных работ.
Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных и дверных блоков является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ.
По третьему вопросу: При выявлении недостатков, в том числе указанных в исковом заявлении, указать какие из них (при наличии) делают объект долевого строительства непригодным для проживания.
Ответ: Обнаруженные в ходе исследования строительные недостатки не препятствуют использованию жилого помещения по назначению.
По четвертому вопросу: Определить срок, необходимый для устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства.
Ответ: При 8 часовом рабочем дне, бригада, состоящая из 4-х человек выполнит работы необходимые для устранения выявленных недостатков за 12 рабочих дней.
По пятому вопросу: Определить рыночную стоимость устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства.
Ответ: Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом стоимости материалов (представлены в Таблице № **, Таблице. N№ **), в квартире по адресу: ... ..., составляет 401 012,47 руб. (Четыреста одна тысяча двенадцать) рублей 47 копеек (л.д.193-251 т.1).
Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.
Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно- экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно- экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Изучив поступившее из экспертного учреждения заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы, проведенной ООО «Главстройэкспертиза», отвечает требованиям приведенных правовых норм.
Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности. Кроме того заключение экспертизы подтверждается материалами дела, объяснениями участников процесса.
Сторонами экспертное заключение не оспорено.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, суд частично удовлетворяя исковые требования, приходит к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца, выразившиеся в передаче ему квартиры, имеющей строительные недостатки, что свидетельствует о том, что ООО«ТехноСтрой» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома от **.**,**, передав истцу объект долевого строительства с недостатками производственного характера.
Достоверных доказательств, исключающих вину ответчика в наличии недостатков качества объекта долевого строительства, суду не представлено.
В связи с чем, у истца возникло право требования расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.
Суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, что подтверждается заключением эксперта ООО «Главстройэкспертиза» № ** от **.**,**, в котором указаны выявленные недостатки объекта, что не соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, при этом до настоящего времени указанные недостатки ответчиком не устранены, что не оспаривалось сторонами.
Определяя размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исследовав в совокупности, как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Главстройэкспертиза» № ** от **.**,**, которым установлена сумма расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 401 012,47 рублей.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выполненного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами и свидетельством. Эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Суд учитывает, что ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертиз стороны не заявляли, как и не представляли возражения относительно данной судебной экспертизы.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно пункту 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
Судом установлено, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами, что в установленный законом срок требования истца об устранении выявленных недостатков по договору долевого участия в строительстве ответчиком не исполнены.
В настоящем споре истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании изложенного, суд считает необходимым, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с **.**,** по **.**,** (117 дней), по истечении 10-дневного срока для удовлетворения претензии.
Расчет неустойки, произведенный стороной истца, суд находит неверным, поскольку истец рассчитывает неустойку с **.**,**, однако, срок для удовлетворения претензии составляет 10 дней, а также, рассчитана без учета Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".
Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 29 марта до 30 июня 2023 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.
Учитывая, что решение суда принято после вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, с учетом введенного моратория неустойка по день фактического исполнения обязательства, не подлежат начислению.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и с целью соблюдения баланса интересов сторон и недопустимостью использования неустойки в качестве способа извлечения прибыли.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1) в их взаимосвязи, а также с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. 04.12.2013, следует, что суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. Не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.
Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 71,73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Положения приведенных норм закона в их системном единстве закрепляют право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исчисляя размер неустойки с **.**,** по **.**,** составил 1 407 553,77 рублей, который суд находит явно завышенным и не отвечающим последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, с учетом применения ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 300 000 рублей.
В возражениях на иск ООО «Технострой» ссылается на принятое Постановление Правительства РФ №479 от 26.03.2022, которым установлен мораторий на взыскание с 29.03.2022 до 30 июня 2023 г. включительно, и просил предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно.
В соответствии со статьей 434 ГГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы 1, 3 пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя при наличии установленных законом оснований и исходя из обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Возможность предоставления отсрочки не исключается решением суда при рассмотрении спора по существу.
В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17 марта 2020 г. утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции"
Во исполнение пункта 2.14 данного Плана 1 апреля 2020 г. принят Федеральный закон N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ), которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевогостроительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.
Во исполнение требований федерального законодателя Правительством Российской Федерации принято Постановление N 479, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с 29.03.2022.
Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части взысканной неустойки, штрафа до 30 июня 2023 г. включительно.
Стороной ответчика было заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что по данным требованиям истца уже было вынесено решение Ленинским районным судом г. Кемерово по гражданскому делу № **.
Суд приходит к следующему.
Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела № ** Ленинского районного суда г. Кемерово была проведена судебная экспертиза, и согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № ** от **.**,** были выявлены следующие дефекты и нарушения, допущенные при осуществлении строительно-технических работ: нарушение укладки напольного покрытия, монтажа входной и межкомнатной дверей, отделки стен, загрязнение потолка, нарушение санитарно-технических работ.
При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, судом было вынесено решение Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, в котором пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца, выразившиеся в передаче ему квартиры, имеющей строительные недостатки, что свидетельствует о том, что ООО«ТехноСтрой» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома от **.**,**, передав истцу объект долевого строительства с недостатками производственного характера (л.д.8-13 т.2).
Из материалов настоящего дела следует, что заключением эксперта ООО «Главстройэкспертиза» № ** от **.**,**, в квартире истца, расположенной по адресу: ... ... выявлены иные недостатки, указанные в настоящем заключении эксперта.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины застройщика, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное устранение недостатков объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 711 012,47 рублей (401 012,47 + 300 000,00 +10 000).
Однако, с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из размера присужденных в пользу истца сумм, с учетом того, что штраф носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, штраф должен быть адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 200 000 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. При цене иска более 1 млн. руб. госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн. руб. (пп. 4 п. 2пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ).
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27 272,65 рублей (л.д.114).
Таким образом, с ООО «Технострой» в пользу истца подлежат указанные денежные средства.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости работ по устранению недостатков в размере 401 012,47 рублей, неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 300 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 272,65 рублей, а всего 938 285,12 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исполнение решения в части взыскания неустойки, штрафа отсрочить до 30 июня 2023 включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий: И.Н. Дугина
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022.