Дело №2-4796/2025 19 декабря 2025 года

29RS0023-01-2025-005473-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер ......

14.01.2025 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем ремонта транспортного средства на СТОА. В установленные сроки направление на ремонт не выдано.

Поскольку страховщик обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил, истец просит взыскать в свою пользу расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 6500 руб., убытки на экспертизу 19000 руб., расходы на дефектовку 3000 руб., неустойку с 21.01.2025 по 18.07.2025 в размере 339692 руб., неустойку с 19.07.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1948 руб. в день, штраф по Закону об ОСАГО, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на представителя 50000 руб., почтовые расходы 1000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 19.06.2025 № У-25-50196/5010-010, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

14.01.2025 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, величины УТС по договору ОСАГО.

В качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт транспортного средства на СТОА, указав место осмотра транспортного средства: <адрес>.

15.01.2025 страховщик направил истцу телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 21.01.2025 по адресу: <...>, либо 23.01.2025 в 13 часов 00 минут по тому же адресу.

Телеграмма истцу не вручена, 21.01.2025 и 23.01.2025 автомобиль на осмотр не представлен.

05.02.2025 страховщик уведомил истца о готовности рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения после предоставления транспортного средства на осмотр, а также уведомил об осмотре автомобиля 11.02.2025 в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Автомобиль на осмотр не представлен.

21.03.2025 страховщик уведомил истца об оставлении заявления о страховом возмещении без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

25.03.2025 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на составление претензии, расходов на экспертизу, расходов на дефектовку, представив в обоснование экспертное заключение ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 135900 руб., без износа – 204900 руб.

30.04.2025 страховщик уведомил истца о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий документов по обстоятельствам ДТП, а также документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль.

05.05.2025 страховщик выплатил в пользу истца финансовую санкцию и НДФЛ в общей сумме 9200 руб. (истцу перечислено 8004 руб.).

Решением финансового уполномоченного от 19.06.2025 № У-25-50196/5010-010 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы убытки 342500 руб., на случай неисполнения решения финансового уполномоченного – неустойка на сумму 184800 руб. за вычетом излишне уплаченной финансовой санкции 8800 руб., но совокупно с суммой ранее выплаченной финансовой санкции в размере 9200 руб. не более 400000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 157700 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщик извещал истца о проведении осмотра транспортного средства по ненадлежащему адресу, не указанному истцом для получения почтовой корреспонденции, что свидетельствует о ненадлежащей организации осмотра транспортного средства истца.

Решение финансового уполномоченного исполнено 26.09.2025.

Не согласившись с указанным решением, АО «СОГАЗ» обратилось в Северодвинский городской суд Архангельской области с заявлением о его оспаривании.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.09.2025 по делу № 2-4953/2025 в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене или изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 июня 2025 г. № У-25-50196/5010-010, отказано.

Принимая данное решение, суд указал, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации осмотра и восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, осмотр и ремонт автомобиля организован не был, так как телеграмма на осмотр автомобиля направлялась по иному адресу, не указанному в заявлении о выплате страхового возмещения.

Решение суда вступило в законную силу 11.11.2025.

Таким образом, факт надлежащего исполнения страховщиком обязательств по осмотру автомобиля истца и выдачи направления на ремонт установлен ранее вступившим в законную силу решением суда.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 6500 руб., поскольку она была необходима истцу для получения надлежащего страхового возмещения при досудебном урегулировании спора.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 250 руб. (6 500 х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 04.02.2025 по 26.09.2025 в размере 434 280 руб. (184 800 руб. х 1% х 235 дней) с уменьшением до лимита ответственности страховщика 400000 руб.

Учитывая произведенную выплату финансовой санкции и НДФЛ, итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 390800 руб. (400000 – 9200).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительном разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях. Вместе с тем, страховая компания не лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим и надлежащим образом организовать страховое возмещение.

С учетом отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, оснований для снижения неустойки не имеется.

Поскольку неустойка взыскана в пользу истца в предельном размере, оснований для ее исчисления на будущее не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 19000 руб., расходы на дефектовку 3000 руб., почтовые расходы 76 руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя 25000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 15432 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (.....) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение 6500 руб., штраф 3250 руб., неустойку 390800 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на экспертизу 19000 руб., расходы на дефектовку 3000 руб., почтовые расходы 76 руб., расходы на представителя 25000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 15432 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026