№2-2247/2025 №58RS0018-01-2025-003605-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Нораевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 26 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском в суд, указав, что 22 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Volvo S60», регистрационный Номер , под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «Toyota Corolla», регистрационный Номер , принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО2, которая, управляя автомобилем марки «Volvo S60», регистрационный знак Номер , при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем марки «Toyota Corolla», регистрационный Номер .

Как следует из иска, гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о страховом случае.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и Дата выдал направление на ремонт на СТОА ИП Б.Р.

В выданном направлении отсутствует согласованная дата приема автомобиля в ремонт, а представитель СТОА сообщил, что автомобиль в ремонт принят не будет по причине длительности сроков согласования стоимости ремонта со страховщиком и длительности сроков поставки запасных частей, в связи с чем СТОА было предложено только произвести осмотр повреждений, а после согласования стоимости ремонта со страховщиком будут заказаны запасные части, после поступления которых автомобиль будет принят в ремонт.

Дата истец направил на СТОА ИП Б.Р. требование о принятии в ремонт, претензия адресатом получена не была.

Кроме того, СТОА ИП Б.Р., на которое выдано направление на ремонт, не имело заключенного договора с САО «РЕСО-Гарантия».

Претензия истца, направленная в адрес ответчика Дата оставлена последним без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от Дата истцу отказано в удовлетворении требований.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (по среднерыночным ценам), определенной в экспертном заключении ООО «ОК Эксперт-Плюс» Номер от Дата , в размере 230 019 руб. 50 коп., ФИО1 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 100 руб. 00 коп., штраф в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 17 550 руб. 50 коп., убытки в размере194 919 руб. 50 коп., неустойку на сумму страхового возмещения за период с Дата по Дата в размере 45 981 руб. 00 коп., неустойку за период с Дата по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 194 919 руб. 50 коп., начисленную на сумму страхового возмещения 35 100 руб., но не более в размере 400 000 руб. всех неустоек, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнительных возражениях на иск, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица АО «Зетта-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2025 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Volvo S60», регистрационный Номер , под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства марки «Toyota Corolla», регистрационный Номер , принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДТП оформлялось без вызова уполномоченных сотрудников ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Как следует из извещения о ДТП, составленного водителями-участниками ДТП, водитель транспортного средства марки «Volvo S60», регистрационный Номер , ФИО4 при движении задним ходом совершила наезд на сзади стоящее транспортное средство «Toyota Corolla», регистрационный Номер , принадлежащее на праве собственности ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota Corolla», регистрационный Номер , причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», куда он Дата обратился с заявлением о страховом случае.

Страховщиком Дата проведен осмотр поврежденного транспортного средства, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и Дата ФИО1 выдано направление на ремонт на СТОА ИП Б.Р.

На основании претензии ФИО1 от Дата САО «РЕСО-Гарантия» уведомила потерпевшего об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Б.Р. путем выдачи направления на ремонт.

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С. от Дата в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утраты товарной стоимости, убытков, в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ отказано.

В рамках обращения ФИО1 уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу об урегулировании убытков путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП Б.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с указанными выше требованиями.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (п. 15.2 ст. 12).

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом установлено, что финансовая организация не осуществила организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, являющуюся надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о надлежащем исполнении своих обязательств по урегулированию страхового случая путем организации ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА и выдачи направления на ремонт своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Как следует из п.15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).

Из п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО следует, что требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 51 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (п. 59 указанного Пленума).

В пункте 55 Пленума разъяснено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в установленный законом срок САО «РЕСО-Гарантия» оформило и выдало направление на ремонт автомобиля ФИО1 на СТО ИП Б.Р. от Дата .

Указанное направление направлено страховщиком потерпевшему почтовым отправлением с уведомлением о вручении (ШПИ Номер ).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4400085466081 данное почтовое отправление Дата вручено ФИО1

Вопреки доводам истца из направления, выданного ФИО1, следует, что направление соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку содержит требуемые сведения, в том числе о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производится ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, о сроке проведения ремонта в соответствии с законом об ОСАГО.

В направлении указано, что срок действия настоящего направления – 15 дней. По истечении срока действия направления потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как следует из искового заявления, поскольку в выданном страховой компанией направлении на ремонт на СТОА ИП Б.Р. не указана дата приемки автомобиля, ФИО1 обратился на СТОА, где истцу пояснили, что автомобиль в ремонт принят не будет по причине длительности сроков согласования ремонта со страховщиком и поставки запасных частей. Заказ необходимых запасных частей будет оформлен только после согласования со страховой компанией стоимости восстановительного ремонта.

Дата ФИО1 направил на СТОА ИП Б.Р. претензию, в которой просил принять автомобиль в ремонт в разумный срок – в течение 7 дней с момента получения претензии, либо согласовать точные дату и время, когда автомобиль будет принят на ремонт.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Номер претензия ФИО1 СТОА получена не была, почтовое отправление по истечении срока хранения возвращено отправителю по причине не востребования адресатом.

ФИО1 посредством электронной почты направил обращение в СТОА ИП Б.Р., в котором просил получить почтовое отправление ШПИ Номер , Дата направленное в адрес СТОА.

Несмотря на предпринятые ФИО1 попытки организовать получение СТОА ИП Б.Р. направленной в его адрес претензии, последний уклонился от получения почтового отправления.

Принимая во внимание, что ФИО1 обращался в СТОА с требованием о согласовании даты и времени приемы автомобиля в ремонт и приеме на ремонт транспортного средства, то есть предпринял все зависящие от него меры к передаче транспортного средства на ремонт на СТОА ИП Б.Р. по направлению страховой компании, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истец не воспользовался выданным ему направлением на ремонт, проявил недобросовестность в своем поведении и допустил злоупотребление правом, как голословные и не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, судом установлено, что Дата ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил указать причину отсутствия на официальном сайте страховщика в феврале-марте 2025 года сведений о СТОА ИП Б.Р.

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от Дата Номер страховщик указал на отсутствие в указанный период заключенного со СТОА ИП Б.Р. договора на осуществление ремонта транспортных средств в рамках договора ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела судом также направлялся запрос в САО «РЕСО-Гарантия» о том, имеется ли заключенный между СТОА ИП Б.Р. и страховщиком договор на ремонт ТС.

Согласно полученному ответу на момент выдачи страховой компанией ФИО1 направления на ремонт между САО «РЕСО-Гарантия» и ИП Б.Р. договор о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО не заключался.

Доказательства того, что между САО «РЕСО-Гарантия» и ИП Б.Р. заключен договор на выполнение восстановительного ремонта легковых автотранспортных средств, принадлежащих физическим лицам, указанным в направлении на ремонт, в том числе и ФИО1, выданном САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Законом об ОСАГО, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 9.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на Данные изъяты

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего.

Выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Из буквального толкования приведенных выше положений действующего законодательства следует, что наличие договорных отношения между страховщиком и СТОА является обязательным условием для выполнения работ СТОА по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств потерпевших по договору ОСАГО, ввиду чего довод ответчика о том, что обязательным является лишь соответствие СТОА требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом во внимание не принимается, как основанный на неправильном толковании действующих положений законодательства.

В этой связи отсутствие в материалах дела достоверных доказательств уклонения СТОА ИП Б.Р. от принятия транспортного средства для проведения ремонта по направлению страховщика, на что ссылается ответчик, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие заключенного договора между страховщиком и СТОА ИП Б.Р. на выполнение работ по ремонту ТС по договорам ОСАГО.

При таких обстоятельствах, выдача страховщиком потерпевшему направления на СТОА, с которой не заключен договор на выполнение работ по ремонту поврежденного транспортного средства, не позволяет суду прийти к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по урегулированию страхового случая.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА

Однако при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о несогласии потерпевшего с направлением на ремонт на СТОА, не отвечающую требованиям к организации восстановительного ремонта, судом не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что надлежащее исполнение обязательства страховщика перед гражданином-потребителем подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В связи с изложенным положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

По смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, сам по себе факт отсутствия у САО «РЕСО-Гарантия» договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в отношении конкретного потерпевшего, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

По настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не исполнила этого.

В связи с указанным ФИО1 подлежат возмещению убытки, определенные экспертным заключением ООО «ОК Эксперт-Плюс» Номер от Дата в размере 230 019 руб. 50 коп., заявленной истцом, из которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике ЦБ РФ составляет 35 100 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа определенная ООО «ОК Эксперт-Плюс» Номер от Дата ), стоимость по среднерыночным ценам Пензенского региона составляет 194 919 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 35 100 руб. 00 коп., убытки в размере 194 919 руб. 50 коп.

Довод представителя ответчика о недопустимости взыскания будущих убытков, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку противоречит вышеуказанному правовому регулированию.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что страховщиком в полном объеме или частично было выплачено страховое возмещение в соответствии с Единой методикой до обращения истца в суд, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера надлежащего страхового возмещения.

В данном случае сумма надлежащего страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и составляет согласно выводам экспертного заключения ООО «ОК Эксперт-Плюс» Номер от Дата , 35 100 руб., соответственно штраф составляет 17 550 руб. (35 100 руб. / 2).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что Дата потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, таким образом, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее Дата .

Таким образом, за период просрочки исполнения требования потерпевшего с Дата по Дата (дата вынесения решения) размер неустойки составляет 88 452 руб. 00 коп. (35 100 руб. х 1% х 252 дня, где 35 100 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 252 – количество дней за период с Дата по Дата ).

Учитывая изложенное, суд определяет ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 88 452 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Размер взысканной неустойки не превышает установленный законом лимит страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда имуществу, при этом страховщиком, как профессиональным участником рынка страховых услуг, страховая выплата произведена несвоевременно в отсутствие каких-либо препятствий исполнить обязательства по страховому возмещению в предусмотренные законом сроки и избежать штрафных санкций.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с Дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 194 919 руб. 50 коп., начисленную на сумму страхового возмещения в размере 35 100 руб. 00 коп., но не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

За проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 30 000 руб., что подтверждается договорами на экспертное заключение от Дата и квитанциями к приходным кассовым ордерам Номер , Номер от Дата .

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, проведение указанной досудебной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд и несение истцом расходов на ее проведение подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за производство независимой оценки в размере 30 000 руб., поскольку расходы в размере, заявленном к взысканию истцом в сумме 30 000 руб., документально подтверждены.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с учетом установленного п. 6 ст. 52 НК РФ правила округления, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 462 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 35 100 руб. 00 коп., штраф в размере 17 550 руб., убытки в размере 194 919 руб. 50 коп., неустойку за период с Дата по Дата в размере 88 452 руб., с Дата по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков в размере 194 919 руб. 50 коп., начисленную на сумму страхового возмещения в размере 35 100 руб. 00 коп., но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 руб., в остальной части иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 13 462 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Судья А.В.Селиверстов