Решение по делу № 2-367/2024 от 06.03.2025

КОПИЯ

Дело № 2-7/2025

УИД № 74RS0035-01-2024-000520-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Вердиевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца-ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Шадымовой Л.Н., ответчика-истца ФИО2, ее представителя ФИО3 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании строительных работ самовольной реконструкцией, наложении обязательств по сносу построек, изменению обзора видеокамеры и взыскании судебной неустойки и по встречному исковому заявлению ФИО2 к МО Октябрьское сельское поселение Октябрьского муниципального района Челябинской области, ФИО1 о сохранении квартиры в переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском и уточнением к нему (л.д.103-109, том 1) к ФИО2 о признании строительных работ самовольной реконструкцией, наложении обязательств по частичному демонтажу построек, по изменению обзора видеокамеры, взыскании судебной неустойки, в обоснование указав, что ответчик, являясь собственником смежной <адрес>, самовольно и без согласования с иными собственниками многоквартирного <адрес> произвела реконструкцию теплой веранды, нарушив при этом санитарно-технические нормы и правила в части соблюдения минимального расстояния от границ соседнего земельного участка до основного строения и минимального расстояния от окон жилых комнат до стен соседнего дома, поскольку одна из стен пристроя расположена на границе земельных участков истца и ответчика. Помимо этого, в результате реконструкции большая часть ливневых и талых вод сливается с крыши на земельный участок истца, происходит избыточное увлажнение грунта, фундамента и нижней части стены квартиры ФИО1

Помимо этого, по мнению истца, ФИО2 самовольно осуществила реконструкцию хозяйственной постройки - сарая, расширив и удлинив его площадь и захватив часть земельного участка истца.

В этой связи ФИО1 просит признать произведенные ФИО2 строительные работы самовольной реконструкцией, обязав ответчика частично демонтировать пристрой и хозяйственную постройку.

Кроме того, поскольку на территории ФИО2 установлена видеокамера, обзор которой затрагивает территорию домовладения ФИО1, просила обязать ответчика изменить направление обзора видеокамеры, а также взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства в натуре в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 указывает на соблюдение ею при возведении пристроя к ее квартире всех строительных норм и правил, в связи с чем просит сохранить жилое помещение в перепланированном (переустроенном) виде.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и ее представитель Шадымова Л.Н. собственные исковые требования поддержали, уточнив, что просят о сносе не всей постройки: пристроя и сарая, а только о переносе их части - смежной стены в соответствии с правилами землепользования и застройки; встречные исковые требования не признали.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 собственные исковые требования поддержали, исковые требования ФИО1 не признали.

Иные лица: представители МО Октябрьское сельское поселение Октябрьского муниципального района Челябинской области, МО Октябрьский муниципальный район Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, третье лицо КНН в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, КНН просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Шадымовой Л.Н., представители МО Октябрьское сельское поселение и МО Октябрьский муниципальный район Челябинской области просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.55, 58-60, 62-63, 65, 86, том 3).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По исковым требованиям ФИО1

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу п.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст.304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз.3 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22) следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.46 постановления Пленума ВС № 10 и ВАС РФ № 22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, именно на ФИО1 как на истца по заявленным ею требованиям должно быть возложено бремя доказывания обстоятельств нарушения ее прав как собственника смежного земельного участка фактом возведения ФИО2 строений на смежной границе земельных участков. При этом ФИО1 должна доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения прав собственности либо законного пользования ею своим земельным участком либо создание реальной угрозы ее жизни и здоровью сохранением ФИО2 возведенных ею построек. Таким образом, избранный ФИО1 способ защиты права путем демонтажа части построек, что фактически приведет к их сносу, должен быть соразмерен нарушению и привести к реальной защите нарушенного права.

Как предусмотрено п.1 ст.290 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пункт 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 года № 543-ст, определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Согласно п.3.1.6 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ» № 361/пр от 13 мая 2022 года (далее - СП 54.13330.2022), здание жилое многоквартирное - жилое здание, включающее две и более квартиры, помещения общего пользования и общие инженерные системы.

Из приведенных положений законодательства в их совокупности следует, что одним из обязательных признаков многоквартирного дома является наличие общего имущества, помещений общего пользования и соответствующих инженерных коммуникаций.

Статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2021 года № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 1 ГрК РФ была дополнена пунктом 40, в силу которого, домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) жилыми домами блокированной застройки признаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно п.3.1.7 СП 54.13330.2022 здание жилое многоквартирное блокированное - многоквартирное жилое здание, предназначенное для малоэтажной застройки, имеющее общие инженерные системы, в котором каждая квартира имеет самостоятельный выход на приквартирный участок и (или) на придомовую территорию, при этом помещения разных квартир могут располагаться друг над другом.

Исходя из положений приведенных выше норм, одним из признаков, характеризующих жилой дом блокированной застройки, является наличие общих инженерных систем, общих помещений и помещений, расположенных над или под помещениями иных собственников, в том числе чердаков и подполий.

Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу: <адрес> имеющая назначение «жилое помещение», принадлежащая ФИО2 вместе с земельным участком по тому же адресу (л.д.8-17, том 2), находится в одноэтажном трехквартирном жилом доме, фактически состоящем из трех частей, при этом квартиры № и № имеют общую стену без проемов, обособленные выходы на придомовую территорию, каждый из собственников использует земельный участок под огороды в тех частях, на которых расположены их жилые помещения. ФИО1 принадлежит квартира № того же дома и относящийся к ней земельный участок (л.д.17-20, том 1). Квартира №, как следует из экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4, имеет общий с квартирами №№ и 3 чердак и общее электроснабжение, которое осуществляется от опоры линии электропередачи по улице Кирова по воздуху до чердака и далее внутри чердака к каждой из квартир проложены отдельные кабеля. Мест общего пользования, иного общего имущества, а также иных общедомовых инженерных коммуникаций в указанном жилом доме не имеется (л.д.1-43, том 3).

Таким образом, поскольку жилой дом <адрес> не соответствует признакам, указанным в п.40 ст.1 ГрК РФ, он не является домом блокированной застройки, а является многоквартирным жилым домом. Как указала в своем заключении эксперт ФИО4, для признания данного жилого дома домом блокированной застройки необходимо возвести глухую перегородку на чердаке над стеной, разделяющей квартиры №№ и № из несгораемых материалов в соответствии с требованиями п.7.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», а также выполнить переоборудование системы электроснабжения таким образом, чтобы система электроснабжения <адрес> была обособленной от квартир №№и №, для чего необходимо установить отдельную трубостойку для вводного электрокабеля (гусак) на кровле квартиры №, отсоединить вводный кабель квартиры № от общего гусака, расположенного над квартирой № и ввести его во вновь установленный гусак с подсоединением к существующей в квартире № внутренней разводке.

Таким образом, поскольку квартира № 1, принадлежащая ФИО2, расположена в многоквартирном жилом доме, то в соответствии с положениями ст.26 ЖК РФ и п.14 ст.1 ГрК РФ, ч.2 ст.51, п.6 ч.7 ст.51 ГрК РФ для производства реконструкции пристроя к указанной квартире требовалось разрешение на строительство, которое ФИО2 получено не было (л.д.45, том 1; л.д.47-48, том 2), и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, то есть собственников квартир №№ и № данного жилого дома. Данного согласия также получено не было. Доказательств обратного ФИО2 и ее представителем суду не представлено и сторонами в суде это обстоятельство не оспаривалось.

Как уже указывалось выше, судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд берет его за основу при вынесении настоящего решения как относимое и допустимое доказательство при разрешении требований сторон, поскольку выводы эксперта научно обоснованы со ссылками на необходимую материальную базу и нормативные источники; эксперт ФИО4 имеет соответствующее строительно-техническое образование, а также образование в сфере землеустроительной и кадастровой деятельности, в том числе и повышение квалификации по данным направлениям; стаж ее работы в должности эксперта 15 лет; эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сторонами оспорены не были, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз сторонами не заявлялось (л.д.1-43, том 3).

Согласно заключению эксперта несущие конструкции пристроя к <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии, для приведения его стен, не имеющих наружной отделки, в состояние, отвечающее нормам, необходимо выполнение наружной отделки фасада пристроя (оштукатурить либо облицевать). Иных нарушений фундамента, стен, деревянных конструкций не выявлено. Пристрой расположен на земельном участке ФИО2, при этом, поскольку на момент его постройки смежная граница земельных участков ФИО2 и ФИО1 определена не была, нарушений градостроительного законодательства в части соблюдения расстояния до границ смежного земельного участка допущено не было.

Доводы ФИО1 и ее представителя в той части, что пристрой представляет собой пожароопасную конструкцию, поскольку возведен из шпал с проложенными между ними горючими материалами, также опровергнуты экспертным заключением, установившим, что пристрой представляет собой расширение уже существующего здания, является вспомогательным строением по отношению к <адрес>, расположен вне контура капитальных наружных стен всего жилого дома, <адрес> является смежной и расположена в одном доме с квартирой №, соблюдение необходимого противопожарного расстояния между ними не представляется возможным, в связи с чем оно не требуется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постройка ФИО2 в виде пристроя к ее квартире в целом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и требует лишь выполнения отделки фасада путем оштукатуривания или облицовки пристроя, которая будет препятствовать выделению вредных веществ в атмосферу. Устранение данных нарушений возможно без полного либо частичного демонтажа спорного пристроя. ФИО2 и ее представитель пояснили в суде, что согласны устранить указанные недочеты и сделали бы это и ранее, однако лишены возможности производить строительные работы со стороны земельного участка ФИО1, которая препятствует им в этом.

Относительно хозяйственной постройки, на демонтаже части которой также настаивала ФИО1, эксперт пришел к выводу, что имеют место нарушения строительных норм и правил, заключающиеся в отсутствии системы снегозадержания и системы наружного водоотвода ливневых вод на скате кровли, обращенном в сторону территории земельного участка ФИО1 Тем самым хозяйственная постройка нарушает требования п.9.1, 9.7 и 9.11 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76. Кровли», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства в РФ от 31 мая 2017 года 3 827/пр. Несущие конструкции хозяйственной постройки находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, однако отсутствует опасность их внезапного разрушения, функционирование конструкций возможно при проведении текущего ремонта и контроля их состояния. Нарушения противопожарных норм и правил также не установлено.

Устранение указанных нарушений возможно посредством установления на скат кровли хозяйственной постройки, направленный в сторону смежного земельного участка ФИО1, системы наружного водоотвода ливневых вод и системы снегозадержания.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абз.4 п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п.3.1 ст.222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п.4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В силу ч.2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Конституционным Судом РФ неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статьей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (Определения от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О и др.).

Таким образом, действующая на сегодняшний день редакция ст.222 ГК РФ предусматривает возможность не только сноса самовольно возведенной постройки, но и приведения ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

Такая возможность приведения пристроя и хозяйственной постройки ФИО2 в соответствие с обязательными требованиями к параметрам строительства установлена при осуществлении судебной экспертизы.

Суд полагает, что в установленных обстоятельствах пристрой, возведенный ФИО2, действительно является самовольной постройкой по смыслу ст.222 ГК РФ, поскольку он возведен (реконструирован) без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений. В связи с этим исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, возложение на ФИО2 обязанности демонтажа смежных с земельным участком ФИО1 стен спорной постройки и сарая путем их переноса на несколько метров вглубь земельного участка ФИО2, что, как установлено в суде, по сути, повлечет за собой полный демонтаж и снос обоих строений, при наличии установленной экспертным путем возможности привести их в соответствие с обязательными требованиями к параметрам построек, по мнению суда, лишит ФИО2 права владения и пользования принадлежащим ей земельным участком по целевому назначению, а также понесет для нее значительный ущерб, связанный с ликвидацией уже соответствующих строений.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 не предъявлялось претензий по поводу пристроя к дому ФИО2 на начальной стадии строительства, когда ей еще можно было избежать существенных временных и материальных затрат; все претензии были предъявлены спустя значительный промежуток времени - более 8 лет после возведения пристроя. Хозяйственная постройка была возведена еще до приобретения ФИО1 <адрес> собственность: более 30 лет назад, что следует из пояснений сторон и установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского района Челябинской области от 27 декабря 2023 года, которым была определена смежная граница земельных участков ФИО1 и ФИО2 относительно ограждений между ними и стен строений, то есть фактической границы, существующей на местности более 15 лет (л.д.35-40, том 1). Это же обстоятельство следует и из заключения эксперта ФИО4 от 2023 года, в котором отражены данные БТИ жилого дома № по состоянию на 1988 год, когда ФИО1 еще не была собственником спорных объектов недвижимости, и результаты геодезической съемки спорных квартир по состоянию на 2008 год (л.д.197-198, том 1), из содержания которых следует, что на тот момент спорный сарай на границе земельных участков уже существовал, и ФИО1, приобретая квартиру <адрес>, достоверно знала о месте расположения построек соседней квартиры. Достоверных данных о том, что после постройки сарая ФИО2 увеличивала его площадь, в том числе с выходом за пределы своего участка, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что намеренно не предъявляла претензий ФИО2 относительно ее постройки, намереваясь сделать это только тогда, когда ФИО2 станет межевать свой земельный участок, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 ее правом в силу положений ст.10 ГК РФ.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что возведенный ФИО2 пристрой к жилому дому хотя и является самовольной постройкой (реконструкцией) по смыслу положений ст.222 ГК РФ и ст.51 ГрК РФ, однако ввиду установленной судом возможности приведения его в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, возможна его эксплуатация без сноса и частичного демонтажа при условии устранения ответчиком строительных нарушений, отмеченных в заключении эксперта.

Аналогичным образом возможно устранение строительных нарушений и без сноса и частичного демонтажа спорной хозяйственной постройки, возведенной на земельном участке ФИО2

При этом суд не может согласиться с доводами иска ФИО1 в той части, что спорная хозяйственная постройка нарушила не только градостроительные и пожарные нормы, представляя собой угрозу для жизни и здоровья истца, но и вышла за пределы земельного участка ФИО2, поскольку подобных нарушений при строительстве заключением эксперта ФИО4 не установлено, эксперт прямо указала, что северная граница земельного участка ФИО2 проходит по стенам исследуемого сарая и пристроя, которые полностью расположены в пределах границ земельного участка ФИО2 по данным ЕГРН (л.д.1-43, том 3).

Кроме того, решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2023 года, вступившим в законную силу, также установлено, что спорная хозяйственная постройка полностью расположена на территории земельного участка ФИО2 и граница между ее земельным участком и земельным участком, относящимся к квартире № того же дома, проходит по стенам сарая (л.д.35-40, 49-63, том 3). В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что возведенная ФИО2 спорная хозяйственная постройка расположена на земельном участке ФИО1 и нарушает ее права землепользователя.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости наложения на ФИО2 обязанности устранения допущенных ею строительных норм и правил, не влекущих угрозу для жизни и здоровья граждан, способом, указанным экспертом ФИО4:

- посредством наружной отделки фасада пристроя к квартире № путем оштукатуривания или облицовки пристроя;

- посредством установления на скат кровли хозяйственной постройки, направленный в сторону смежного земельного участка ФИО1, системы наружного водоотвода ливневых вод и системы снегозадержания.

Суд, руководствуясь положениями ст.206 ГПК РФ, считает возможным установить для ФИО2 срок, в течение которого следует исполнить решение суда в указанной части, полагая разумным, учитывая объём предстоящих строительных работ, а также необходимость в будущем защиты территории ФИО1 от снега и сточных вод, установить срок устранения ответчиком нарушений строительных норм и правил в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Анализируя требования ФИО1 о необходимости возложения на ответчика обязательства по изменению направления обзора видеокамеры, которое исключало бы обзор территории ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом и ее представителем не представлено веских, относимых и допустимых доказательств того, что установленная ФИО2 видеокамера действительно на постоянной основе охватывает своим обзором домовладение ФИО1, тем самым нарушая ее права. В судебном заседании ответчик и ее представитель данное обстоятельство категорически отрицали. По мнению суда, ФИО2 как собственник в силу ст.209 ГК РФ, предусматривающей возможность совершения любых не противоречащих закону действий в отношении принадлежащего собственнику имущества, не была лишена права на установление видеокамеры на своем земельном участке. Действительно, как следует из представленных суду данных и фотографий (л.д.21, 70-73, том 1), по своим техническим характеристикам установленная ФИО2 камера может периодически охватывать обзор и земельного участка, принадлежащего ФИО1, однако само по себе это не свидетельствует о каком-либо нарушении ее личных и иных неимущественных прав, поскольку доказательств того, что ФИО2 в последующем использовала полученную на записях информацию вопреки интересам ФИО1 путем ее распространения либо иным образом, что способно повлечь за собой нарушение личных неимущественных прав и охраняемых законом интересов, суду представлено не было. Не выявлено подобных нарушений и при обращении ФИО1 с соответствующими заявлениями в прокуратуру и полицию (л.д.76-85, 88-90, том 3).

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств нарушения действиями ФИО2 по установлению видеокамеры каких-либо прав истца суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в указанной части.

Разрешая требования о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данных норм и разъяснений, приведенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление ПВС РФ № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п.п.31 и 32 постановления ПВС РФ № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действие ст.308.3 ГК РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

С учетом приведенных норм у суда имеются основания для взыскания неустойки в случае нарушения ФИО2 сроков исполнения обязательства в натуре.

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер судебной неустойки, суд принимает во внимание необходимость стимулирования ФИО2 к исполнению судебного акта, учитывает характер подлежащего исполнению решения суда, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в случае неисполнения решения суда в части исполнения обязательств в натуре в установленный срок в пользу ФИО1 неустойки в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за истечением трехмесячного срока для добровольного исполнения решения суда, установленного в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ, до дня его фактического исполнения.

По мнению суда, указанная сумма является разумной, справедливой и в целом побуждает ответчика ФИО2 к своевременному исполнению обязательств в натуре, при этом не создаст на стороне истца ФИО1 условий для необоснованного извлечения выгоды.

По встречным исковым требованиям ФИО2

В силу положений ст.ст.263, 266, 269 ГК РФ собственник либо лицо, обладающее вещными правами на земельный участок, вправе возводить и создавать на нем здания, сооружения и другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности.

Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как уже указывалось ранее, Конституционным Судом РФ неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статьей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (Определения от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п.26 постановления Пленума ВС № 10 и ВАС РФ № 22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было приведено выше, в соответствии с п.46 постановления Пленума ВС № 10 и ВАС РФ № 22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как уже указывалось ранее, возможность приведения пристроя, возведенного и реконструированного ФИО2, в соответствие с обязательными требованиями к параметрам строительства установлена при осуществлении судебной экспертизы, согласно выводам которой, взятой за основу судом как относимое и допустимое доказательство при вынесении решения, несущие конструкции пристроя к квартире <адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии, для приведения его стен, не имеющих наружной отделки, в состояние, отвечающее нормам, необходимо выполнение наружной отделки фасада пристроя (оштукатурить либо облицевать). Иных нарушений фундамента, стен, деревянных конструкций не выявлено.

Таким образом, пристрой к квартире ФИО2 в целом соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и требует лишь выполнения отделки фасада путем оштукатуривания или облицовки пристроя, которая будет препятствовать выделению вредных веществ в атмосферу. Устранение данных нарушений возможно без полного либо частичного демонтажа спорного пристроя.

Аналогичные сведения о соответствии возведенного ФИО2 пристроя всем необходимым нормам и правилам содержатся и в представленном ею техническом заключении ООО ПКБ «Арх Студия» (л.д.43-46, том 2). Само по себе несогласие ФИО1 и ее представителя с данным заключением не свидетельствует о его незаконности. Выводы специалиста ФИО5, давшей заключение, подтверждены и выводами эксперта ФИО4, специалист включена в реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, является специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, ООО ПКБ «Арх Студия» является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, имеет лицензию на осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (л.д.138-143, том 1; л.д.43-46, том 2). Убедительных доводов, которые опровергали бы выводы специалиста ФИО5, суду представлено не было, в связи с чем оно также берется судом за основу при вынесении решения как доказательство доводов ФИО2 о соответствии возведенного ею пристроя всем необходимым нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорный пристрой расположен на земельном участке ФИО2 и не нарушает права смежного землепользователя ФИО1, не представляет собой угрозу жизни и здоровья окружающих, соответствует действующим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным и другим требованиям, обеспечивающим безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности объекта капитального строительства - всего жилого дома № и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд полагает, что отсутствие разрешения на строительство и реконструкцию спорного объекта недвижимости само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и для демонтажа объекта полностью или в части, поскольку может быть устранено иным путем, в связи с чем приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению с сохранением <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии. Общая площадь квартиры ФИО2 согласно данным технического паспорта, составленного ОГУП ЦТИ, составит, таким образом, с учетом возведенного пристроя 50 кв.м. (л.д.25-28).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Судебная экспертиза и оценка» было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 55000 рублей (л.д.2-3, том 3). Данное экспертное исследование сторонами оплачено не было и ходатайств о его проведении ими не заявлялось, более того, обе стороны в категорической форме отказались от проведения по делу данного вида экспертного исследования ввиду нежелания производить его оплату.

Суд учитывает, что экспертиза была проведена на основании определения суда с привлечением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4, при этом выводы экспертного заключения легли в основу решения суда как относимое и допустимое доказательство, то есть явились необходимыми судебными расходами.

Суд принимает во внимание, что спор между сторонами возник, в том числе по поводу объектов, возведенных ФИО2, при этом представленное ею заключение ООО ПКБ «Арх Студия» о соответствии возведенного пристроя строительным и иным нормам и правилам без достаточных на то оснований было опровергнуто стороной истца, и в удовлетворении требований ФИО1 в части демонтажа части пристроя судом было отказано.

Вместе с тем, ФИО2 не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что возведенная ею хозяйственная постройка отвечает санитарно-техническим нормам и правилам, оценка технического состояния данного объекта была произведена также на основании заключения эксперта ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку выводы экспертного заключения легли в основу решения суда при частичном удовлетворении исковых требований как ФИО1, так и ФИО2, расходы по производству судебной экспертизы в размере 55000 рублей следует возложить на обе стороны по делу в равных долях.

При этом суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.96 ГПК РФ и возмещения судебных расходов за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 сентября 2021 года № 1843-О, полномочия суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также его обязанность определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза (части первая и вторая статьи 79, часть первая статьи 80 ГПК Российской Федерации) вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Как установлено в судебном заседании, ни одна из сторон не предприняла мер для урегулирования спора в добровольном порядке и возражала против проведения по делу экспертного исследования, несмотря на то, что оно было необходимым, поскольку для оценки соответствия либо несоответствия спорных построек действующим нормам и правилам требовалось использование специальных познаний, отсутствующих у суда. Представленное ФИО2 заключение ООО ПКБ «Арх Студия», как уже указывалось выше, было опровергнуто ФИО1 и ее представителем без достаточных на то оснований, иных относимых и допустимых доказательств своих доводов ими представлено не было. Суд также учитывает, что стороны не обосновали невозможность невнесения ими оплаты на депозитный счет, поскольку и ФИО1, и ФИО2 являются получателями пенсии, то есть имеют регулярный источник дохода (л.д.132, 136-137, том 1). При таких обстоятельствах, принимая во внимание достоверно установленное отсутствие намерения у сторон добровольно урегулировать возникший спор, учитывая, что проверка доводов сторон и обоснованности предъявленных ими требований и возражений не представлялась возможным только исходя из тех доказательств, которые были представлены участниками судебного разбирательства, и назначение судебной экспертизы в данном конкретном случае было обязательным, поскольку требовало специальных познаний и в противном случае разрешение спора по существу явилось бы невозможным, при этом никто из участников процесса не возражал против проведения экспертного исследования, возражая лишь против его оплаты, суд приходит к выводу о невозможности применения к сложившимся правоотношениям положений ч.2 ст.96 ГПК РФ и полагает, что распределение судебных расходов в виде оплаты сумм эксперту должно производиться в порядке, предусмотренном ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, паспорт гражданина РФ серии №, удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой пристрой, возведенный к <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2.

Обязать ФИО2 , паспорт гражданина РФ серии №, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения устранить нарушения строительных норм и правил, допущенные при строительстве хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ФИО2, на границе с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, посредством установления на скат кровли данной хозяйственной постройки, направленный в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, системы наружного водоотвода ливневых вод и системы снегозадержания.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии №, судебную неустойку в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств в натуре, выражающихся в выполнении наружной отделки фасада пристроя к <адрес> путем оштукатуривания или облицовки и в установлении на скат кровли хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО2, направленный в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, системы наружного водоотвода ливневых вод и системы снегозадержания, начиная со дня, следующего за истечением трехмесячного срока для добровольного исполнения настоящего решения суда, установленного в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ, до дня его фактического исполнения.

В остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2, паспорт гражданина РФ серии №, удовлетворить.

Сохранить квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50 кв.м., в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ серии №, и ФИО2, паспорт гражданина РФ серии № пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере по 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей с каждой из сторон, всего взыскать 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.Э.Вердиева.

Мотивированное решение по делу составлено 07 марта 2025 года.

Судья О.А.Столбова.