Дело № 1-61/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое Нанайского района 10 ноября 2023 года

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Якина А.А.

при секретаре судебного заседания Кулачковой Ю.С., помощнике судьи Гоголевой Л.Ф.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Нанайского района Попова К.Н.,

подсудимого ФИО17

защитника: адвоката Димитрова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 5 классов, не военнообязанного, холостого, инвалида 2-ой группы, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п.п. а,в,г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п. г ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч. 3 ст. 30, п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговорам Николаевского-на-Амуре городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору суда, с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на 9 месяцев 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании п. б ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по п.п. б,в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением окончательного наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из Учреждения ЯБ 257/5 <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания, в порядке п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания из Учреждения ЯБ 257/5 <адрес>;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 до 21 часа, ФИО16, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, убедившись, что его преступные действия никому не видны, путем свободного доступа, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил мобильный телефон «TECNOKG5nSPARK 8С», IMEI:№, IMEI:№, стоимостью 6990 рублей, с которым с места преступления скрылся и обратил в свою пользу, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который является для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, чтобы встретиться с девушкой. Той в <адрес> не оказалось. На улице он познакомился с девушкой по имени Свидетель №1. Та пригласила его в свою квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. В тот же день он и Свидетель №1 ходили с соседнюю квартиру, в которой проживал ранее незнакомый ему мужчина по имени Потерпевший №1 (Потерпевший №1). Вместе они употребили спиртное. Потом он (ФИО16) вернулся в квартиру Свидетель №1 и уснул там. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он пришел в квартиру Потерпевший №1. Там находилась Свидетель №1 и сам Потерпевший №1. В квартиру пришел ранее незнакомый ему Свидетель №2 и пригласил всех к себе в квартиру. Потерпевший №1 стал искать замок, чтобы закрыть квартиру. Он (ФИО16) в это время увидел квартире мобильный телефон, и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 увлечен поиском замка, незаметно для того положил телефон в карман своей одежды. Это случилось примерно в 10 часов 30 минут. В помещении был еще один телефон, который принадлежал Свидетель №2. Потом он, Свидетель №1 и Потерпевший №1, пришли в квартиру Свидетель №2. Так все указанные лица, за исключением него, стали употреблять спиртные напитки. По просьбе Свидетель №2 он сходил в магазин, и приобрел еще спиртного. После употребления спиртного Потерпевший №1 опьянел и уснул в квартире Свидетель №2. Последний, находясь в состоянии опьянения, выгнал его из своей квартиры. Он пришел в квартиру Свидетель №1, взял свои документы, вышел из квартиры, прошел в квартиру Потерпевший №1, чтобы взять там телефон Свидетель №2, но не нашел его. Затем он пешком дошел до автотрасс и на попутных машинах он сначала доехал до <адрес>. Там он продал телефон Потерпевший №1 за <***> рублей. Потом, тем же способом он приехал в <адрес>. Там он остановился у своих знакомых. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции. Когда он, в сопровождении сотрудников полиции ехал из <адрес> он сообщил тем, что ранее находился в кафе <адрес> и предложил тем осмотреть записи с камер видеонаблюдения. Примерно через месяц после задержания он полностью возместил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб от кражи телефона.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он и Свидетель №1, вместе пришли к её соседу по имени Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>. Они втроем распивали спиртное, а потом он и Свидетель №1 вернулись в квартиру последней. Туда пришел знакомый Свидетель №1 - Свидетель №2, с которым они употребили спиртное. Вечером Свидетель №2 ушел. Он и Свидетель №1 уснули. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и пришел в квартиру Потерпевший №1, где находился сам Потерпевший №1 и Свидетель №1. Те употребляли спиртные напитки. Он пить спиртное отказался. Примерно в это время пришел Свидетель №2 и предложил ему, Свидетель №1 и Потерпевший №1 пойти к нему в гости, чтобы там распить спиртное. Все согласились и пошли к Свидетель №2. Там, все указанные лица, кроме него продолжили пить спиртные напитки. В ходе распития Свидетель №2 начал вести себя неадекватно, и около 17 часов 30 минут он (ФИО16) ушел в квартиру Свидетель №1. Там он взял свою барсетку с документами, и вышел из квартиры. Тогда у него возник умысел на кражу какого-нибудь имущества из квартиры Потерпевший №1, по адресу <адрес>. Он пришел к входной двери, увидел, что она не закрыта. Навесной замок был просто накинут на петлю. Он снял замок и вошел в квартиру. В зале на тумбочке возле телевизора он увидел сотовый телефон марки «TECNOSPARK» серого цвета. Он похитил телефон вместе с зарядкой, чтобы продать его. Он вышел из его квартиры прошел до трассы, и там вытащил сим-карту с телефона и выбросил ее, где именно не помнит. На попутном автомобиле он доехал до <адрес>. В то же день, около 23 он пошел в кафе «Лидога», чтобы поесть. Находясь в кафе, он решил продать похищенный телефон, чтобы уехать в <адрес> к своим знакомым. Выйдя из здания кафе, где увидел автомобиль джип черного цвета гос. номер не запомнил и подошел к нему. В автомобиле находились двое мужчин и одна женщина. Он предложил мужчине-водителю купить у него мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, пояснив, что ему срочно нужны деньги, чтобы уехать в <адрес>. Мужчина предложил за телефон <***> рублей. Он согласился. Мужчина передал ему 2 купюры достоинством 1000 рублей. Потом он на попутном автомобиле поехал в <адрес>. (т. 1 л.д. 38-41)

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их частично и дополнительно показал, что показаний о том, при каких обстоятельствах он взял телефон Потерпевший №1, как это зафиксировано в протоколе допроса, он не давал и давал показания, тождественные тем, что дал в судебном заседании. Зайдя в квартиру Потерпевший №1 второй раз, он хотел взять телефон Свидетель №2, но в итоге, не сделал этого. С протоколом допроса он знакомился, видел неточности в изложении следователем своих показаний, но из-за усталости замечания по содержанию показаний писать не стал.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Однажды, точной даты не помнит, он пришел в гости к своей соседке Свидетель №1 и там познакомился с ФИО3. Вместе они пили спиртные напитки. На следующий день к нему в квартиру пришли Свидетель №1 и его дядя ФИО11. Чуть позже пришел ФИО16. ФИО11 ушел. В это время у него (Потерпевший №1) имелся мобильный телефон «Техно Спарк», серого цвета, стоимостью около 7000 рублей, который находился в зале и был подключен к зарядному устройству. Собираясь к Свидетель №2, он искал замок от входной двери и видел, что телефон находится в указанном месте. Он хотел взять телефон с собой, но передумал перед уходом. Телефона, принадлежащего Свидетель №2 в его (Потерпевший №1) квартире в указанное время не было. Он последний выходил из квартиры. Дверь своей квартиры он закрыл «на обманку», то есть, повесил замок на скобу, не запирая замок ключом. Свидетель №1 подперла дверь своей квартиры чуркой. У Свидетель №2, он, Свидетель №1 и Свидетель №2 употребляли спиртные напитки. Примерно в 13 часов между Свидетель №2 и ФИО16 случился конфликт, после чего, ФИО16 ушел из дома Свидетель №2. Перед этим, он не давал разрешения ФИО16 заходить в его квартиру. Потом он (Потерпевший №1) сильно опьянел и усн<адрес> в дом Свидетель №2 пришла Свидетель №1 и сообщала ему, что из его квартиры похищен вышеуказанный мобильный телефон. Он пришел в свою квартиру и убедился в том, что телефона там действительно нет. Ущерб от кражи телефона в сумме 6990 рублей является для него значительным. Семьи у него нет. Ежемесячный доход составляет около 15000 рублей. При этом, он ежемесячно несет расходы на оплату электроэнергии в сумме 500-1000 рублей и приобретает продукты питания. В ходе предварительного следствия ФИО16 возместил ему материальный ущерб от кражи телефона полностью. Иных имущественных претензий к ФИО3 он не имеет.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в один из дней осенью 2022 года, точной даты он не помнит, в дневное время, к нему в дом пришли Потерпевший №1, Свидетель №1 и ранее ему незнакомый ФИО16. В это время он (Свидетель №2) находился в состоянии опьянения, еще употребил спиртного с указанными лицами, и по этой причине не помнит подробностей этой встречи. Также, по указанной причине, он не помнит, ходил ли он в предыдущий день к Потерпевший №1 и Свидетель №1. При этом он помнит, что его мобильный телефон в указанное число находился при нем. Конфликтов между ними во время употребления спиртного не было.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в зале суда.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, Свидетель №2 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня он находился в своей квартире. В это время у него в гостях находились его знакомые Свидетель №1 и Потерпевший №1, также вместе с ними был мужчина по имени ФИО6. Позже ему стало известно, что фамилия ФИО6 - ФИО16. Они употребляли спиртные напитки и в процессе этого у него с ФИО16 случился словесный конфликт. Причину конфликта он не помнит. ФИО16 ушел. Время ухода он не помнит. Через некоторое время он усн<адрес> из квартиры ушли Потерпевший №1 и Свидетель №1, он не помнит. О том, что у Потерпевший №1 похитили мобильный телефон, он узнал от самого Потерпевший №1. (том 1 л.д.117-120)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил правильность их записи с его слов.

Виновность ФИО3 также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано, что следователем, с участием понятых, осмотрена <адрес> в <адрес> и установлено, что запирающее устройство входной двери повреждений не имеет, в зале имеется тумба с установленным на ней телевизором. За телевизором, обнаружена коробка оранжевого цвета с надписью «TECNOSPARK». В протоколе зафиксировано заявление Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с тумбы пропал телефон «TECNO» темно-серого цвета. С места осмотра изъята вышеуказанная коробка. (том 1 л.д. 5-6);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что в помещении кафе «Лидога» по адресу: <адрес> «В» изъята запись с камер видеонаблюдения. (том 1 л.д. 57-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что следователем, с применением технического средства фотофиксации, осмотрел компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятый с помещения кафе «Лидога» по адресу: <адрес> «В». В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи запечатлен ФИО12 с мобильным телефоном в руках. (том 1 л.д. 61-64)

- осмотром в судебном заседании фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ год, на фотоснимках которой зафиксирована коробка от мобильного телефона с обозначением его полного названия «TECNOKG5nSPARK 8С», и сведений о IMEI:№, IMEI:№, и мобильный телефон темного цвета с кнопочной клавиатурой ниже экрана дисплея (т. 1 л.д. 7-11);

Допрошенный дополнительно после осмотра в судебном заседании вышеуказанной фототаблицы, потерпевший Потерпевший №1 показал, что зафиксированный на фотоснимке мобильный телефон темного цвета на момент осмотра его квартиры принадлежал ему. В марте 2023 года он продал телефон своему знакомому - ФИО1 - жителю <адрес>.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО3. По этим основаниям суд признает показания потерпешего достоверными и правдивыми и находит их относимыми и допустимыми доказательствами.

Анализируя и оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, суд пришел к выводу, что они не содержат существенных противоречий, поскольку оба показания содержат сведения об одних и тех же фактах, и при этом суд отметил, что на стадии предварительного следствия свидетель дал более подробные показания, которые во многих деталях согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд пришел к убеждению, что, за исключением утверждения подсудимого о том, что телефон, принадлежащий Потерпевший №1 он похитил до похода в квартиру Свидетель №2, а второй раз заходил в квартиру Потерпевший №1, чтобы похитить телефон, принадлежащий Свидетель №2, они являются достоверными и правдивыми, поскольку они во многих деталях совпадают с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, которые суд признал достоверными и правдивыми, и согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами, исследованными судом.

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании о подробностях хищения телефона Потерпевший №1 около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1.

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что после конфликта с Свидетель №2 в квартире последнего, он пошел в квартиру Потерпевший №1, чтобы похитить оттуда мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №2, суд также находит недостоверными, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что телефона, принадлежащего Свидетель №2 в его (Потерпевший №1) квартире в указанное время не было, а свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в период времени, когда у него в гостях находились, Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО16, его мобильный телефон находился в его квартире.

Суд не признает в качестве допустимого и относимого доказательства заключение дополнительной амбулаторной комплексной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной комиссией экспертов на основании постановления следователя о назначении и проведении такой экспертизы, по следующим основаниям.

В силу положений п. 3 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия следователем была назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении обвиняемого ФИО3. Данная экспертиза не была проведена в связи с тем, что комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО3 нуждается в проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы в условиях стационарного отделения специализированного экспертного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ следователь вынес постановление о производстве по уголовному делу стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого ФИО3. Постановлением руководителя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, экспертиза в стационарных условиях не проведена, и в дальнейшем следователем по делу назначена вышеуказанная дополнительная судебная экспертиза.

В силу положений части 1 ст. 207 УПК РФ дополнительная судебная экспертиза может быть назначена и проведена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. В настоящем случае основная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 не проводилась.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина ФИО3 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

У суда нет оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов №, выполнивших ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления суда, первичную стационарную, комиссионную, комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого ФИО3. Поведение ФИО3 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в обоснованности выводов экспертов. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО13 и ФИО14 показали, что во время производства экспертизы непосредственно общались с ФИО3 в помещении экспертного учреждения и учли результаты этого общения, наравне с другими методами исследований и изученными ими материалами уголовного дела, при формулировании выводов.

По этим основаниям суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд пришел к выводу, что действия ФИО3, связанные с проникновением в жилище Потерпевший №1, и изъятие из указанного жилища мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, носили характер тайного хищения, поскольку были совершены из корыстных побуждений, в отсутствие потерпевшего и иных лиц, и были направлены на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу.

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище», подтверждается установленным в судебном заседании фактом противоправного проникновения в жилище потерпевшего Потерпевший №1, против воли потерпевшего, в отсутствие последнего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается установленным в судебном заседании фактом причинения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 6990 рублей, который, учитывая размер его ежемесячного дохода в сумме 15000 рублей, и ежемесячных расходов, безусловно является для потерпевшего значительным.

На основании изложенного, действия ФИО3 суд квалифицировал поп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления и в судебном заседании.

По материалам уголовного дела подсудимый ФИО3 характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений против собственности. Преступление, по которому судом постановляется настоящий приговор ФИО3 совершил, будучи лицом ранее судимым, и лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор до погашения судимости, с момента освобождения из исправительного учреждения, то есть, на 8 лет. По месту регистрации ФИО3 длительное время не проживал в связи с отбыванием наказаний в местах лишения свободы. По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, ФИО16 характеризовался отрицательно. По месту исполнения меры пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО-1 <адрес> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, согласно п.«и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, которыми суд признает письменное объяснение ФИО3, данное до возбуждения уголовного дела, собственноручное объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3 суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, и наличие у него инвалидности 2-й группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, согласно п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с положениями п. а ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает особо опасным рецидивом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств характер отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу, что за совершенное преступление, ФИО3 следует назначить реальное наказание в виде лишения свободы, на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на определенный срок, с возложением определенных запретов, призванных обеспечить правомерное поведение подсудимого после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО3 условного осуждения к лишению свободы, суд, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, и наличия отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива, не нашел.

Достаточных оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа суд не нашел, учитывая наличие у него статуса инвалида 2-о группы и отсутствия иных источников дохода.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не нашел.

Оснований для применения к ФИО3 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, поскольку в судебном заседании не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд при назначении ФИО3 наказания, учитывает правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу положений п. г ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы, следует определить исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство - CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, следует хранить в уголовном деле весь срок его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года (9) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

Срок наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачесть время задержания ФИО3 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, включительно, в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Ограничение свободы в отношении ФИО3 заключается в запретах: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток, то есть с 22 часов до 6 часов следующего дня; не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором находится место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. На весь срок ограничения свободы возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО3 - до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - CD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить в уголовном деле весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья А.А. Якин