Решение по делу № 2-1264/2025 от 07.05.2025 - о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы по договору на оказание платных юридических услуг, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, .

Дело №2-1264/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Центр юридической помощи «ЭОС» о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы по договору на оказание платных юридических услуг, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Центр юридической помощи «ЭОС» о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы по договору на оказание платных юридических услуг, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Центр юридической помощи «ЭОС» договор об оказании юридических услуг №. Согласно условиям указанного договора исполнитель ООО «Центр юридической помощи «ЭОС» должен оказать истцу ФИО2 комплекс юридических услуг по ознакомлению с материалами дела, формированию правовой позиции, составлению пакета документов, составлению искового заявления для подачи в суд (п. 1.1. Договора). Также по договоренности между сторонами ООО «Центр юридической помощи «ЭОС» приняло на себя обязательство представлять интересы истца ФИО2 в Балаклавском районном суде города Севастополя на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной у нотариуса города Севастополя ф.и.о. За весь период времени истцом ФИО2 было оплачено ООО «Центр юридической помощи «ЭОС» всего 173000,00 рублей. Истец указывает, что предоставление ей неквалифицированной юридической помощи в виде неправильно выбранной правовой позиции по делу со стороны ООО «Центр юридической помощи «ЭОС», а также бесперспективно заявленные исковые требования о признании результатов приватизации недействительными привели к отрицательному результату и убыткам истца в сумме 45000,00 руб. Помимо указанного истец ФИО2 производила оплату ООО «Центр юридической помощи «ЭОС» за участие ее представителя в судебных заседаниях по заявленному иску, однако представитель в указанные судебные заседания умышленно не являлся, в результате чего ее иск неоднократно оставлялся без рассмотрения. Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ООО «Центр юридической помощи «ЭОС» о возврате ей оплаченной денежной суммы в размере 173000 рублей и 45000 рублей убытков, которые она понесла в виде выплаченных судебных расходов по состоявшемуся не в ее пользу решению суда. Ответчик, ООО «Центр юридической помощи «ЭОС», на указанную претензию не ответил, денежные средства не возвратил, в связи с чем ФИО2 за защитой своих прав обратилась в суд и просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ответчиком, а также взыскать с ООО «Центр юридической помощи «ЭОС» в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 173 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 62280,00 рублей, убытки в виду некачественного предоставления услуг исполнителем (судебные расходы, взысканные по делу №) в размере 45000,00 рублей, сумму штрафа (согласно пункта 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей) в размере 140140,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его глава 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно пункту 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорами. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 13 указанного Закона предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Центр юридической помощи «ЭОС» был заключен Договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с условиями которого ООО «Центр юридической помощи «ЭОС» приняло на себя обязательство оказать юридические услуги следующего характера: ознакомиться с материалами дела, сформировать правовую позицию по делу, составить пакет документов, составить исковое заявление для подачи в суд. В соответствии с пунктом 4.1. Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 22000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (ООО «Центр юридической помощи «ЭОС») обязан оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ: изучить представленные Заказчиком документы с момента заключения настоящего договора, осуществить подбор необходимых нормативно-правовых актом законодательства Российской Федерации, разработать оптимальный план для успешной реализации условий настоящего Договора на оказание юридических услуг, указанных в пункте 1.1. Договора, в течение 3 (трех) рабочих дней или 5 (пяти) календарных дней с момента предоставления Заказчику необходимых сведений.

Согласно пункту 3.2.2. Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию оказания юридических услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора.

К материалам дела истцом ФИО2 приобщено решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ф.и.о., третьи лица: Правительство Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя о признании приватизации недействительной. Указанным судебным решением исковое заявление ФИО2 к ф.и.о., третьи лица: Правительство Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя о признании приватизации недействительной оставлено без удовлетворения. В качестве правового основания для отказа в иске судом указано, что исполнение договора приватизации началось в ноябре 1995 года, с иском о признании приватизации частично недействительной истец обратилась только в мае 2024 года, то есть более чем через 28 лет после начала исполнения сделки и с пропуском исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности и наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за защитой нарушенного права, истцом не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало. Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, другие доводы искового заявления по существу спора какого-либо значения не имеют.

Таким образом, истец ФИО2 не получила желаемого результата из-за некачественного предоставления юридической услуги, обусловленной либо отсутствием у исполнителя (работников ООО «Центр юридической помощи «ЭОС») тех знаний и умений, которыми обычно обладают другие представители данной профессии, либо умышленным нарушением обязательств с целью получения имущественной выгоды.

В результате некачественно и неполно оказанной истцу юридической услуги, были существенно нарушены условия договора, от исполнения которых истец вправе отказаться, расторгнув их, и, потребовав возмещения причиненных ей убытков. Истец была лишена того результата, на который она рассчитывала и, который ей был гарантирован ответчиком в силу заключенного договора.

По просьбе истца ФИО2 ответчик ООО «Центр юридической помощи «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ подготовил акт оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исполнитель на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оказал следующие услуги: ознакомление с документами Заказчика; формирование правовой позиции, составление пакета документов досудебного порядка, составление и подача искового заявления в Балаклавский районный суд города Севастополя о признании результатов приватизации недействительными; представление интересов в Балаклавском районном суде города Севастополя по данному исковому заявлению. Данный акт оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 подписывать отказалась в виду имеющихся претензий по качеству и срокам оказания услуг.

Указанный акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ответчиком ООО «Центр юридической помощи «ЭОС», свидетельствует о том, что помимо юридических услуг, указанных в п.1.1. Договора 1977/23 от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о предоставлении истцу ФИО2 юридической услуги в виде представление ее интересов в суде, что также подтверждается выданной истцом ФИО2 ответчику ООО «Центр юридической помощи «ЭОС» доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов в суде, удостоверенной нотариусом города Севастополя ф.и.о. и зарегистрированной в реестре за №-н/92-2024-1-1188, а также фактом участия представителя ФИО2 – ф.и.о. в судебном заседании Балаклавского районного суда города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ.

Поданное исковое заявление о признании приватизации недействительной ООО «Центр юридической помощи «ЭОС» в интересах ФИО2 дважды оставлялось без рассмотрения в виду неявки истца (представителя истца), что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Балаклавского районного суда города Севастополя и представленными в материалы дела судебными актами.

Впервые исковое заявление о признании приватизации недействительной было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, гражданскому делу присвоен № (2-319/2024). Балаклавским районным судом города Севастополя назначались судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2, ф.и.о. к ф.и.о., третьи лица Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, о признании приватизации недействительной оставлено без рассмотрения. За участие представителя в интересах ФИО2 за несколько дней до даты судебных заседаний истцом ФИО2 были оплачены ответчику ООО «Центр юридической помощи «ЭОС» суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 21500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ -26500,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 25000,00 руб., при этом ООО «Центр юридической помощи «ЭОС» не обеспечил явку представителя ФИО2 в указанные судебные заседания.

Повторно исковое заявление о признании приватизации недействительной было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, гражданскому делу присвоен №. Балаклавским районным судом города Севастополя назначались судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2, ф.и.о. к ф.и.о., третьи лица Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, о признании приватизации недействительной оставлено без рассмотрения. За участие представителя в интересах ФИО2 за день до даты судебных заседаний истцом ФИО2 были оплачены ответчику ООО «Центр юридической помощи «ЭОС» суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 26500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 26500,00 руб., при этом ООО «Центр юридической помощи «ЭОС» также не обеспечил явку представителя ФИО2 в указанные судебные заседания.

Вновь исковое заявление о признании приватизации недействительной было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, гражданскому делу присвоен №. Балаклавским районным судом города Севастополя назначались судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ За участие представителя в интересах ФИО2 в день судебного заседания истцом ФИО2 была оплачена ответчику ООО «Центр юридической помощи «ЭОС» суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 25000,00 руб. ООО «Центр юридической помощи «ЭОС» обеспечил явку представителя ФИО2 в судебное заседание только ДД.ММ.ГГГГ. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ф.и.о., третьи лица: Правительство Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя о признании приватизации недействительной оставлено без удовлетворения.

Общая сумма выплаченных истцом ФИО2 ответчику ООО «Центр юридической помощи «ЭОС» составила 173000,00 рублей, что подтверждается соответствующими первичными документами, имеющимися в материалах дела, иных опровергающих данных со стороны ответчика суду не представлено.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ответчику ООО «Центр юридической помощи «ЭОС» с требованием произвести возврат выплаченных ее сумм по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и причиненных убытков в сумме 45 000 рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29901104666855 ответчик ООО «Центр юридической помощи «ЭОС» получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, но оставил ее без ответа и полученные денежные средства истцу ФИО2 не возвратил.

В силу указания статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» обращение ФИО2 подлежит удовлетворению в течение 10-ти дней с момента предъявления. В нарушение указанного закона до настоящего времени требование по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ так и не было удовлетворено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в целях освобождения от ответственности ответчиком ООО «Центр юридической помощи «ЭОС» подлежит доказыванию, что юридические услуги по заключенному с истцом ФИО2 договором были оказаны истцу в полном объеме и качественно. Между тем, указанных доказательств ответчиком ООО «Центр юридической помощи «ЭОС» суду представлено не было.

Принимая во внимание, что истец ФИО2 обратилась к ответчику ООО «Центр юридической помощи «ЭОС» с целью защиты своих нарушенных прав, однако ответчик не произвел взятых на себя по договору обязательств (ненадлежащего качества оказанные услуги), суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного договора, в связи с чем, истец вправе требовать расторжения указанного договора.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненный работы (услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя по делу № взыскана с ФИО2 в пользу ф.и.о. компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000,00 рублей. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю ф.и.о., исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено в виду полного исполнения - оплаты основного долга взыскателю ф.и.о. 45000,00 рублей.

Указанная потраченная сумма 45000,00 рублей является прямым убытком истца ФИО2, поскольку она является результатом ненадлежащего оказания юридических услуг со стороны ООО «Центр юридической помощи «ЭОС», в связи с чем, подлежит взысканию с последнего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 5,6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец ФИО2 просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62280 руб.

Суд соглашается с ее расчетом и поскольку заявлений об уменьшении неустойки от ответчика ООО «Центр юридической помощи «ЭОС» не поступило, суд считает подлежащим удовлетворению данное требование истца в указанном размере.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда 50 000 руб. суд признает завышенным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 10000 рублей, поскольку данная сумма будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 1 и п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в общей сумме 173000,00 руб., неустойку в сумме 62280,00 руб., убытки 45000,00 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и потребительский штраф в размере 145140,00 руб. (290280,00 руб. х 50%).

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец была освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (заказчиком) и ООО «Центр юридической помощи «ЭОС» (исполнителем).

Взыскать с ООО «Центр юридической помощи «ЭОС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 173000 (сто семьдесят три тысячи) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денег в размере 62280 (шестьдесят две тысячи двести восемьдесят) рублей, убытки в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей и штраф в размере 145140 (сто сорок пять тысяч сто сорок) рублей, а всего взыскать 435420 (четыреста тридцать пять тысяч четыреста двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований в иной части - отказать.

Взыскать с ООО «Центр юридической помощи «ЭОС» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13385 (тринадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07 мая 2025 года.

Судья В.В. Казацкий