УИД 61RS0053-01-2025-001416-85
Дело № 2-1200/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года сл. Большая Мартыновка
Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Большаковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Котляровой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО «ВСК» о взыскании денежных средств. В обоснование иска истец указал, что между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. 10.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Chevrolet Camaro № под управлением ФИО7 и Hyundai Solaris 2023 № под управлением водителя ФИО6 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указана в качестве виновника ДТП, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП причинён вред транспортному средству истца - Chevrolet Camaro №. 22.04.2024 ФИО1, в лице представителя ФИО7, обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, страховое дело №, представитель САО «ВСК» передала представителю ФИО1 перечень СТОА по ОСАГО, разъяснила о необходимости ожидания получения направления на ремонт после проведения осмотра транспортного средства и экспертизы, а также потребовала от страхователя реквизиты счета. 25.04.2024 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Chevrolet Camaro №, о чем составлен Акт осмотра №. С 25.04.2024 по 13.05.2024 ФИО1 от САО «ВСК» направление на ремонт транспортного средства, а также иные уведомления о невозможности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания не получал. На многочисленные телефонные звонки ФИО7 на горячую линию САО «ВСК» с требованием предоставления направления на ремонт транспортного средства страховщик отвечал просьбой об ожидании. 13.05.2024 ФИО1 поступило смс-уведомление о том, что по делу № № произведена выплата на указанные реквизиты. 14.05.2024 ФИО1, в лице ФИО7, обратился в САО «ВСК» с заявлением о том, что прямое возмещение убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств путем оплаты стоимости восстановительного ремонта не выбирал. Пояснений или ответа о причинах одностороннего изменения прямого возмещения убытков от САО «ВСК» в адрес ФИО1 не поступило. 14.05.2024 истцу поступило смс-уведомление с чеком о зачислении на расчетный счет денежных средств в размере 188290,45 руб. 30.05.2024 в адрес истца поступило смс-уведомление с чеком о зачислении на расчетный счет денежных средств в размере 2364 руб. Истец обратился 11.12.2024 к ответчику с претензией о восстановлении нарушенного права, с требованием перечислить в адрес ФИО1 644345,55 руб., из которых: 209345,55 руб. сумма убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта; 400000,00 руб. неустойка; 15 000,00 руб. размер компенсации морального вреда; 10000,00 руб. размер убытков, понесенных по оплате независимой экспертизы; 10000,00 руб. размер убытков, понесенных по оплате юридических услуг. 23.12.2024 от САО «ВСК» получен ответ на претензионное письмо, в соответствии с которым САО «ВСК» частично удовлетворены требования заявителя, в части: 67915,64 руб. – доплата страхового возмещения, 99131,03 руб. - размер неустойки, 6722,00 руб. – убытки, понесенные по оплате независимой экспертизы. 26.12.2024 денежные средства в размере 173768,67 руб. поступили на расчетный счет ФИО1 от САО «ВСК». 17.01.2025 ФИО1 направил финансовому уполномоченному жалобу на действия САО «ВСК» с требованием перечислить в адрес ФИО1: 141429,91 руб. – сумма убытков; 300868,97 руб. – неустойка; 3278,00 руб. – размер убытков, понесенных по оплате независимой экспертизы; 10000,00 руб. – размер убытков, понесенных ФИО1 по оплате юридических услуг. 18.02.2025 в адрес ФИО1 от финансового уполномоченного поступил ответ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Истепц считает, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило свое обязательство по организации и (или) оплате ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, и незаконно в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Денежные средства, подлежащие выплате ФИО1 являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, САО «ВСК» надлежит компенсировать ФИО1 убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, путем перечисления на расчетный счет ФИО1 денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Страховщиком неверно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в экспертном заключении № от 27.04.2024. 25.06.2024 ФИО1 самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля «CHEVROLETCAMARO» г.р.з. №, по результатам независимого экспертного заключения стоимость ремонта без учета износа составила 486907 рублей, с учетом износа 265615,56 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 страховщик обязан оплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 234283,97 руб., рассчитанную за период с 15.05.2024 по 12.03.2025. Страховщик обязан был выплатить в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 333415,00 руб., установленном в экспертном заключении № от 27.04.2024, не позднее 14.05.2024. До настоящего времени САО «ВСК» не осуществило страховое возмещение (не компенсировало причиненные убытки) в пользу ФИО1 Сумма страхового возмещения, на которую подлежит начислять неустойку = 333415 руб. При таких обстоятельствах САО «ВСК» надлежит выплатить в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.05.2024 по 12.03.2025 (срок просрочки 302 календарных дня). В связи с частичной оплатой 26.12.2024 САО «ВСК» неустойки в размере 99 131,03 руб., размер неустойки, подлежащий оплате в пользу ФИО1 за период с 15.05.2024 по 12.03.2025 составляет 234 283,97 (333 415,00 - 99131,03) руб. В связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 страховщик обязан оплатить потерпевшему штраф в размере 166707,50 руб., кроме того САО «ВСК» обязан компенсировать моральный вред, причиненный ФИО1 в размере 15000 руб. и расходы, произведенные ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. ФИО1 были самостоятельно оплачены услуги по проведению независимой экспертизы и юридические услуги в размере 10000,00 и 30000,00 руб. соответственно. Также ФИО1 был вынужден осуществить оплату нотариальных услуг в размере 2000,00 руб. с целью получения квалифицированной юридической помощи для обращения в суд и представления его интересов в суде. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 141429,91 руб., причиненные в результате ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания; неустойку в размере 234283,97 руб. за период просрочки срока надлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за период с 15.05.2024 по 07.03.2025; штраф в размере 166707,50 руб.; моральный вред в размере 15000,00 руб.: расходы на оплату представителя в размере 30000,00 руб.; расходы на экспертизу в размере 3278,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 15848,00 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000,00 руб.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки в размере 234420,91 руб., причиненные в результате ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания; неустойку в размере 300868,97 руб. за период просрочки срока надлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за период с 15.05.2024 по 16.06.2025; штраф в размере 200000,00 руб.; моральный вред в размере 15 000,00 руб.; расходы на оплату представителя в размере 30000 руб.; расходы на экспертизу в размере 3278,00 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 15848,00 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2000,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представители ФИО3 и ФИО4 не явились, о слушании дела извещены, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве на возражения ответчика просили критически отнестись к доводам о применении «пропорционального метода» расчета убытков, как не основанном на законе, просили отказать в снижении неустойки, поскольку расчет ее не оспорен.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласны и просят в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены. Полагают, что в случаях - когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомашины на ремонт страховая компания должна заплатить в пользу СТОА 400000 рублей (86,67% от стоимости всего ремонта, равной 461480,00 рублей), а истец 61480,00 рублей (13,33% от стоимости ремонта). Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 86,67%, то с учетом цен на ремонт она должна исчисляться суммой 427196,43 рублей (86,67% от 492900,00 рублей), когда доля истца составляет 65703,57 рублей (18% от 492900,00 рублей). Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму 258570,09 рублей, ущерб составляет 168626,43 рублей (427196,43 - 258570,09). Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Взыскание же с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 18% стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является нарушением положений статей 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения. В случае удовлетворения требований истца просят о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, а также о снижении судебных расходов до разумных пределов.
Третье лицо: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Письменными материалами дела установлено, что 29.07.2023 между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, страховой полис ХХХ №. Лицами допущенными к управлению транспортным средством указаны: ФИО1 и ФИО7 (том 1 л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Chevrolet Camarо, государственный регистрационный знак № под управление ФИО7 и Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортному средству Chevrolet Camarо, государственный регистрационный знак № причинен вред.
Определением от 16.04.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником ДТП указана ФИО6, как нарушившая требования п. 8.12.ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения, начала движение задним ходом в результате чего допустила наезд на стоящее транспортное средство Chevrolet Camarо, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 121 оборотная сторона).
22.04.2024 ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просила осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет ФИО1 (том 1 л.д. 115-116). От заполнения заявления о выборе СТОА Страховщика по убытку № от 22.04.2024 отказалась (том 1 л.д. 114).
22.04.2024 ФИО1 в лице доверителя ФИО7 выдано направление на проведение осмотра в условиях СТОА поврежденного ТС Chevrolet Camarо, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 120).
25.04.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства Chevrolet Camaro, государственный регистрационный знак № о чем составлен Акт осмотра № (том 1 л.д. 78).
САО «ВСК» 08.05.2024 произведена выплата страхового возмещения с учетом износа ТС в размере 188 290,45 рублей (том 1 л.д.157), по итогам повторного рассмотрения заявленного события 30.05.2025 осуществлена доплата в размере 2 364,00 рублей (том 1 л.д. 159).
11.12.2024, 16.12.2025 ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявление о восстановлении нарушенного права, в котором просил перечислить 644 345,55 рублей на счет страховщика (том 1 л.д. 22-47, 168-171).
26.12.2024 произведена доплата страхового возмещения с учетом износа ТС в размере 67 915,64 рублей, неустойки в размере 99 131,09 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 6 722,00 рублей (том 1 л.д.158).
Согласно ответа на претензию, САО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д. 58).
По данным экспертного заключения <данные изъяты>» № от 25.06.2024 стоимость ремонта без учета износа составила 486 907,00 рублей, с учетом износа 265 615, 56 рублей (том 1 л.д. 185-200).
Заключением № от 16.12.2024 <данные изъяты>» по вопросу соответствия экспертного заключения № от 25.06.2024, составленного ООО <данные изъяты>», требованиям законодательства установлено, что реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного ТС Chevrolet Camaro, государственный регистрационный знак № составляет 258 570,09 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) – 461480,00 рублей (том 1 л.д. 124-130).
Согласно экспертного заключения № № от 06.02.2025 размер расходов на восстановительный ремонт ТС Chevrolet Camaro, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 327 300,00 рублей, с учетом износа 182 100,00 рублей (том 2 л.д. 131-151).
САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общем размере 258570,09 рублей (188 290,45 руб. + 67 915,64 руб.+ 2364,00 руб.).
Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного ФИО2 от 17.02.2025 № № по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (том 1 л.д. 48-57).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
Пункт 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО устанавливает ряд исключений из общего правила возмещения причиненного вреда в натуре.
В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим выгодоприобретателем).
Подпунктом «е» пункта 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещения вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце п. 3.1. ст. 15 ФЗ об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Однако, ответчиком в нарушение положений п. 15.1 - 15.3 ст. 12. п. 3.1 ст. 15. п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО нарушен порядок урегулирования убытка, так как истцу не предлагался ремонт на станции технического обслуживания.
Таким образом, на момент подачи заявления о наступлении страхового случая истец не был проинформирован о наличии либо об отсутствии у страховщика возможности организовать ремонт ТС, обратного материалы гражданского дела не содержат, и ответчиком предоставлено не было.
Кроме того, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную истцом также не подписывалось.
Вышеуказанный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с направления на ремонт на выплату денежными средствами является исчерпывающим.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, по делу не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив соответствующий пакет документов. САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства истца, однако восстановительный ремонт произведен не был. В дальнейшем без согласия потребителя финансовой услуги вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховой организацией была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 258570,09 рублей.
Вопреки доводам представителя САО «ВСК» указание истцом в заявлении согласия о выплате страхового возмещения по Договора ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты само по себе не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим материалами дела не подтверждается, такое соглашение в материалах дела отсутствует.
С указанием стороной САО «ВСК» на заявление о страховом возмещении, как соглашении, заключенном в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласиться нельзя.
Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.
Заявление о страховом возмещении не может быть соглашением, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового случая, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.
Как следует из пояснений представителя истца, изложенных в иске и в отзыве на возражение ответчика, какого-либо соглашения, указывающего на возможность замены страхового возмещения в форме организации ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату истцом со страховщиком не заключалось, истец, обращаясь в страховую компанию рассчитывал на восстановительный ремонт транспортного средства, отметку в заявлении о согласии выплаты страхового возмещения поставил по настоянию сотрудника страховой компании.
По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.
Учитывая изложенное, указанная отметка в бланке заявления истцом, не освобождала страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Вместе с тем, обстоятельства наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям судом не установлено и ответчиком не доказано.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств перед истцом путем выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей не могут быть признаны законными, в связи с чем требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
По данным экспертного заключения <данные изъяты>» № от 25.06.2024, выполненного по заказу истца ФИО1, стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 486 907,00 рублей, с учетом износа 265 615, 56 рублей (том 1 л.д. 185-200).
Заключением № от 16.12.2024 <данные изъяты>» (заказчик САО «ВСК») установлено, что реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного ТС Chevrolet Camaro, государственный регистрационный знак № составляет 258 570,09 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) – 461480,00 рублей (том 1 л.д. 124-130).
Суд полагает возможным положить в основу решения и определить размер надлежащего страхового возмещения на основании заключения, проведенного страховой компанией САО «ВСК» № от 16.12.2024, поскольку в рамках данного исследования подлежал рассмотрению вопрос соответствия требованиям действующего законодательства РФ экспертного заключения № от 25.06.2024, составленного <данные изъяты>», выявлена суть нарушений, произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Указанное заключение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) – 461480,00 рублей, истцом не оспаривалось.
Соответственно, размер надлежащего страхового возмещения в рассматриваемом случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей согласно заключению № от 16.12.2024 – 461480,00 рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд может отвергнуть заключение досудебного исследования в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.
При этом, исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований не согласиться с представленным досудебным исследованием, суд не усматривает.
О проведении по делу судебной экспертизы стороны не просили, таких ходатайств в ходе судебного разбирательства не заявлено. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, выводы заключения досудебного исследования не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.
Поскольку САО «ВСК» выплачено в пользу истца в рамках выплаты страхового возмещения 258570,09 руб. (188290,45 руб. + 2364,00 руб. + 67915,64 руб.), размер убытков, возникших у истца в связи с ненадлежащим расчетом суммы страхового возмещения, страховая компания САО «ВСК» была обязана уплатить истцу 202909,91 руб. (461480,00 руб. - 258570,09 руб.).
Доводы ответчика о необходимости применения к расчету убытков определенной пропорции, суд признает необоснованными, поскольку его реализация возможна при соблюдении определенных условий, указанных в Законе об ОСАГО, которые в настоящем случае не были соблюдены.
Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.
В пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, разъяснено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 ГК РФ.
При этом истец просил взыскать неустойку 300 868,97 рублей, согласно представленному расчету, с учетом частичной оплаты 26.12.2024 в размере 99 131,03 руб. и ограничительного лимита в размере 400 000,00 руб., за период с 15.05.2024 по 16.06.2025, поскольку страховщик обязан был выплатить в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 400000,00 руб., установленном в экспертном заключении № от 16.12.2024, не позднее 14.05.2024.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым согласиться с представленным расчетом, в связи с чем с САО «ВСК» надлежит выплатить в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.05.2024 по 16.06.2025 (срок просрочки 398 календарных дня) в размере 300 868,97 рублей (400 000,00 - 99131,03).
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
При таком положении, ввиду определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа экспертным заключением № от 16.12.2024 в размере 461480,00 руб. и ограниченного лимита стоимости восстановительного ремонта (возмещения убытков) в размере 400 000,00 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в сумме 200000,00 руб. (400 000,00 *50%).
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и штрафа. При этом суд исходит из следующего.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Между тем, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо конкретные доказательства наличия исключительных случаев для уменьшения неустойки, штрафа, несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего.
Страховщик знал об установленном законом размере неустойки, штрафа, несмотря на это не выдал в срок направление на восстановительный ремонт транспортного средства, возложив на себя риск тех неблагоприятных последствий, которые вытекали из этого.
По мнению суда в данном случае, к неустойке и штрафу не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку суд не усматривает несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя финансовых услуг суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).
Учитывая отсутствие доказательств наступления крайне негативных для истца последствий, суд полагает взысканный размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., соответствующим длительности и значимости нарушений прав истца как потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что САО «ВСК» выплатило в досудебном порядке истцу расходы по оплате услуг эксперта в размере 6722,00 рублей, а в качестве одного из доказательств определения размеров убытков является экспертное заключение № от 16.12.2024, то расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы в размере 3278,00 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы процессуального права, в том числе с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ позиции, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд при разрешении такого ходатайства не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, но наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., которая соответствуют сложности дела, длительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, объему предоставленных в ходе рассмотрения дела представителем услуг, достигнутому по итогу рассмотрения дела результату, а также принципу разумности и справедливости.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 2000,00 рублей, поскольку доверенность выдана 20.09.2024 представителю ФИО3 сроком на 3 года и распространяется на ведение не только настоящего дела, соответственно суд не может признать указанные расходы необходимыми в рамках данного дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Вместе с тем, при подаче первоначального иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 15848,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13.03.2025 (л.д. 13), а также оплачена государственная пошлина в размере 3858,00 рублей при подаче заявления об уточнении исковых требований, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 16.06.2025 (л.д. 194), исковые требования удовлетворены частично (на сумму 703778,88 рублей – убытки, штраф, неустойка), в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19076,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в размере 202909,91 рублей; неустойку за период просрочки срока надлежащего исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 15.05.2024 по 16.06.2025 в размере 300868,97 рублей; штраф в размере 200000,00 рублей; моральный вред в размере 5000,00 рублей; расходы на оплату представителя в размере 30000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 19076,00 рублей, а всего 757854,88 (семьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 88 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2025.
Председательствующий И.А. Большакова