Решение по делу № 2-1551/2023 от 11.09.2023 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки.

Дело № 2-1551/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001497-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием истца ФИО2 и ее представителя - адвоката Данилиной Е.С., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общедолевой собственностью - земельным участком с кадастровым номером (номер), а именно:

-обязать ФИО3 демонтировать внутренние заборы от точки 110,40 до точки 110,41, от точки 110,62 до точки 110,33;

-обязать ФИО4 демонтировать внутренние заборы от точки 110,63 до точки 110,70, от точки 110,66 до точки 110,68;

-обязать ответчиков солидарно демонтировать внутренний забор от точки 110,62 через точку 110,35 до стены МКД (лит. А технического паспорта дома) на придомовой территории многоквартирного дома ...., согласно топографической съемке МУП «Архитектура и землеустройство».

Взыскать с ответчиков судебную неустойку в сумме 150 руб. с каждой, с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением от 12.07.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В обоснование заявленных требований указано, что в четырехквартирном жилом доме .... истцу принадлежит квартира (номер) ФИО3 квартиры (номер) ФИО4 квартира (номер) ФИО5 квартира (номер) Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 4464 кв.м. В сведениях ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости данный земельный участок имеет местоположение границ, указаны координаты его характерных точек, сведения имеют статус «актуальные». Порядок пользования общедомовым земельным участком между собственниками не определен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно плану топографической съемки, составленной МУП «Архитектура и землеустройство» по центру общего земельного участка расположен многоквартирный дом. С западной стороны участка на земельном участке находится несколько заборов, расположенных внутри участка. Данные заборы самовольно возведены ответчиками ФИО3, ФИО4 без согласия и в отсутствие общего собрания членов МКД. Практически они выделили в натуре часть общего земельного участка в единоличное пользование, что не предусмотрено законом. Фактическое расположение заборов существенно отличается от местоположения, указанного в техническом паспорте дома по состоянию на 1989 год. Спорные внутренние заборы создают истцу препятствия в пользовании общим имуществом, лишают доступа к другим частям земельного участка. Ранее решением Муромского городского суда и апелляционным определением собственники квартир ФИО2 и ФИО3 уже понуждались к сносу заборов, расположенных внутри общего земельного участка. Независимо от наличия калиток в спорных заборах, сам факт наличия забора уже служит препятствием в пользовании всем общим земельным участком и препятствием в доступе к общему имущества МКД для его надлежащего обслуживания. Независимо от времени и конкретного лица, установившего забор, именно на последнего собственника жилого помещения возлагается обязанность и ответственность за соблюдение прав и законных интересов других сособственников земельного участка. В данном случае фактически ответчики именно своей волей нарушают права истца, поскольку сохраняют возведенный забор, следовательно, именно они несут ответственность за нарушение ее прав собственника.

Истец ФИО2 и ее представитель адвокат Данилина Е.С. в судебном заседании требования поддержали по изожженным основаниям. Дополнительно указали, что наличие и устройство калиток, ворот в спорных ограждениях, заявленных ответчиками как подтверждающее доступ к любой части придомового земельного участка, не опровергает отсутствие такого порядка использования общего имущества многоквартирного дома, который был бы согласован всеми сособственниками данного имущества. То есть условия пользования должно быть согласовано решением общего собрания собственников и никак иначе. В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Кварц» заборы №№ 1-3 на придомовом земельном участке были возведены после 01.03.2005 года, следовательно, в силу указанных норм права, их возведение и сохранение требовало и требует до настоящего времени решения общего собрания собственников. Истец не препятствует проведению такого собрания, а наоборот, неоднократно высказывала эту инициативу, однако, ответчики никаких попыток проведения такого собрания не предпринимают. Таким образом, само по себе нахождение каких-либо зданий, строений, сооружений внутри придомового земельного участка в отсутствие решения собственников о порядке использования таких объектов является «запользованием», «захватом» общедомового имущества и должно быть устранено. Поскольку ответчики сохраняют спорные заборы при отсутствии решения общего собрания и возражают по иску, то именно их волей нарушаются права других сособственников, в том числе истца. В связи с этим не имеет правового значения, кто данные сооружения возвел, сохраняются и используются они единолично ответчиками.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указала, что все стороны признали, что все заборы установлены ранее. Заборы оказались внутри земельного участка. Они старые и ответчики их не возводили. Утверждать, как они стояли, можно только, начиная с 1989 года. Заборы от дома и расположенные перпендикулярно, есть в технической документации 1989 года. На фотографиях ФИО2 сетка уже была. Сетка не является ограждением. Это декоративное ограждение. Она установлена внутри согласно паспорту 1989 г. Сетка нужна для благоустройства, для красоты, к ней привязываются большие цветы. Раньше это было ограждение от кур. Забор, на который истец ссылается, она демонтировала по решению суда. Ограждение между ее квартирой и сараем истец не подтвердила. Заборы нужны для сохранения территории. Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства, что забор создает препятствия невозможности пользования общим имуществом и что это имущество принадлежит ей. Так же у нее не имеется совместного имущества с собственником ФИО4 в виде забора. Действия истца направлены на причинение ущерба всем сособственникам дома и проживающих в нем, так как отсутствие забора с ул. Караева может повлечь за собой открытие доступа к общему имуществу всех сособственников многоквартирного дома - общему земельному участку, а так же к жилому дому, где расположены хозяйственные постройки, строительным конструкциям и иному имуществу сособственников, расположенному на данном земельном участке. Имеются основные и дополнительные входы, проходы, проезды, позволяющие беспрепятственно пользоваться общим земельным участком без ущерба для всех его владельцев. Забор огораживает придомовую территорию и является общим имуществом, ответчик его не возводила, расположение существует более 30 лет в том виде, которое существует по настоящее время.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 письменно указал, что является собственником квартиры ..... Со стороны ул. Караева г. Муром а с прошлого века 80-90 годов находится забор, который огораживает придомовую территорию многоквартирного дома. В заборе имеются ворота для проезда спецтехники и обслуживания дома. Придомовая территория огорожена по периметру между квартирами (номер) внутри земельный участок также разделен заборами. С исковыми требованиями не согласен, поскольку указанные заборы были всегда и вокруг и внутри придомового участка, никаких препятствий в пользовании земельным участком данные заборы не создают. В заборах имеются открытые калитки и ворота. В связи с указанным просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

В силу части 2 и части 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Вместе с тем, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, размер которой согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорционален размеру общей площади жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом и принятие таких решений как строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений в многоквартирном доме, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляются на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: ...., находится многоквартирный жилой дом, 1917 года постройки, площадью 198,4 кв.м., кадастровый (номер) (статус объекта - ранее учтенный, дата присвоения кадастрового номера 17.11.2011г. С 01 октября 2013 года выбрана форма управления - непосредственное управление собственниками помещений в МКД.

В данном многоквартирном доме находятся 4 квартиры:

-(номер) площадью 46,5 кв.м., кадастровый номер (номер), находящаяся в собственности ФИО5 (рег.запись от 03.10.2013),

(номер) площадью 52,2 кв.м., кадастровый номер (номер), находящаяся в собственности ФИО2 (2/3 доли рег.запись от 18.06.20007, 1/3 доля (рег.запись от 04.09.2013),

-(номер) площадью 60,9 кв.м., кадастровый номер (номер), находящаяся в собственности ФИО3 (рег.запись от 24.10.2016),

(номер) площадью 38,6 кв.м., кадастровый номер (номер), находящаяся в собственности ФИО4 (рег.запись от 30.09.2011).

Многоквартирный дом находится на земельном участке площадью 4464 кв.м. с кадастровым номером (номер), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной застройки, образованном из земельного участка площадью 66250 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов жилой застройки, снятого с учета 01.06.2006г.

Из имеющегося в технической документации плана земельного участка следует, что на нем по центру располагается жилой дом, каждая из квартир которого имеет отдельный выход на земельный участок, а также хозяйственные постройки и огороды.

Материалами дела подтверждено, что собственником квартиры (номер) ФИО3 возведены заборы, установленные на придомовой территории многоквартирного дома .... от точки 110.40 до точки 110.41, от точки 110.62 до точки 110.33, ФИО4 возведены заборы от точки 110.63 до точки 110.70, от точки 110.66 до точки 110.68, а также ФИО3 и ФИО4 возведен забор от точки 110.62 через точку 110.35 до стены МКД (лит. А технического паспорта дома), что подтверждается плату топографической съемки МУП «Архитектура и землеустройство».

Из пояснений истца следует, что указанные заборы возведены ответчиками без согласия других собственников.

Ранее решением Муромского городского суда от 24.12.2018 года, вступившим в законную силу, постановлено: иск ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании путем демонтажа забора удовлетворить.

Обязать ФИО3 демонтировать металлический забор, расположенный между квартирой (номер)строением лит. А7) и сараем лит.Г11 на земельном участке по адресу: .... Владимирской области. Данным решением установлено, что сложившегося порядка пользования земельным участком многоквартирного дома не имеется.

Из выписки ЕГРН на земельный участок при многоквартирном доме .... с кадастровым номером (номер) площадью 4464 кв.м. хоть и имеет статус временного характера, но его конфигурация схематически изображена в разделе 3 вышеуказанных сведений.

Из технического паспорта на домовладение .... следует, что жилой дом по периметру имеет ограждение.

Аналогично по ситуационному плану земельного участка при многоквартирном доме .... придомовая территория со всех сторон имеет ограждение в виде забора, как со стороны истца, ответчиков, так и других собственников квартир. Согласно схеме земельный участок при многоквартирном доме разделен на четыре части.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что заборы, установленные ответчиками находятся внутри придомовой территории многоквартирного жилого дома, не являются ограждением по пери метру придомовой территории, установлены без согласия и отсутствия решения общего собрания членов МКД, создают ей препятствия в пользовании земельным участком, лишая ее доступа к другим частям земельного участка.

Доводы истца о расположении заборов внутри земельного участка при многоквартирном доме, подтверждаются топографической съемкой, исполнительной съемкой выполненной МУП «Архитектура и землеустройство».

Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчиками не представлено.

Доводы ответчика об установке заборов другими лицами еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ, не может свидетельствовать о законности расположения ограждения внутри придомовой территории, поскольку в силу ст. 16 Федерального закона РФ № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» нарушаются права собственников квартир жилого дома на пользование придомовой территорией.

Доказательство того, что заборы, установленные от точки 110.40 до точки 110.41, от точки 110.62 до точки 110.33, от точки 110.63 до точки 110.70, от точки 110.66 до точки 110.68, от точки 110.62 через точку 110.35 до стены МКД выполняют какую-либо защитную функцию, необходимость их расположения внутри придомовой территории обусловлена объективными обстоятельствами, в материалы дела ответчиками не предоставлены.

Согласно заключению специалиста (кадастрового инженера) ООО «Кварц», составленного на основании топографической съемки земельного участка, составленного МУП «Архитектура и землеустройство», плана границ земельного участка, составленного ООО «ВИКТОРИ Лэнд» в 2022 году:

При сравнении технических характеристик и местоположения данного ограждения (забора), отображенного на топосъемке МУП «АиЗ» 2019 года по точкам 110.62-110.13-110.31-110.29-110.35 и далее до стены жилого дома по адресу: .... на плане границ земельного участка ООО «ВИКТОРИ Лэнд» 2022 года от точки 15 и далее до стены жилого дома по адресу: .... следует, что ограждение согласно топосъемке МУП «АиЗ» имело изломанность конфигурации по указанным точкам и было изготовлено из разных материалов (деревянное ограждение от точки 110.62 до точки 110.31), сетка -рабица от точки 110.31 и далее до стены указанного жилого дома; ограждение по плану границ земельного участка ООО «ВИКТОРИ Лэнд», имело прямолинейную конфигурацию от точки 15 и до стены указанного дома и являлось полностью деревянным. Из данного исследования следует вывод, что местоположение и материал указанного ограждения видоизменялись с 2019 года по 2022 год.

(номер)

">Забор № 2:

При сравнении технических характеристик и местоположения данного ограждения (забора), отображенного на топосъемке МУП «АиЗ» 2019 года поточкам И 0.62-110.32-110.31-110.26-110.33-и далее до точки 110.38 ворота, и на плане границ земельного участка ООО «ВИКТОРИ Лэнд» 2022 года, отображенного в северо-западной части участка, и на фотопланах земельного участка с 2009 года по 2023 год, следует, что данное ограждение согласно топосъемке МУП «АиЗ» 2019 года имело иное местоположение и конфигурацию, чем отображенные на плане границ земельного участка ООО «ВИКТОРИ Лэнд» 2022 года. Сопоставление топосъемки МУП «АиЗ», плана границ ООО «ВИКТОРИ Лэнд» с фотопланами участка с 2019 год по 2023 год подтверждает вывод об изменении местоположения и конфигурации указанного ограждения.

Забор № 3:

При сравнении местоположения данного ограждения (забора), отображенного на топосъемке МУП «АиЗ» 2019 года по точкам 110.66-110.68 и далее до точки 110.71 ворота, и на плане границ земельного участка ООО «ВИКТОРИ Лэнд» 2022 года, отображенного в юго-западной части земельного участка, и на фотопланах земельного участка с 2009 года по 2023 года, следует, что местоположение данного ограждения видоизменялось с 2013 года по 2015 год. В данный период времени забора был возведен на месте по точкам 110.66-110.68 и далее до точки 110.71 ворота (как указано на топосъемке МУП «АиЗ» 2019 года) в значительном удалении от предыдущего прямолинейного местоположения.

Забор № 4 и Забор № 5:

При сравнении технических характеристик и местоположения данных ограждений (заборов), отображенных на топосъемке МУП «АиЗ» 2019 года по точкам 110.41-110.40 и далее до стены жилого дома по адресу: ...., и по точкам 110.70-110.68, и на плане границ земельного участка ООО «ВИКТОРИ Лэнд» 2022 года, отображенных в северной и южной частях участка соответственно, следует, что местоположение указанных ограждений не изменилось с 2019 года (даты топосъемки) по 2022 года (даты изготовления плана границ). Фотосъемка земельного участка с 2009 года по 2023 года не позволяют достоверно определить и сравнить местоположение указанных ограждений.

Принимая во внимание нормы ст.ст. 36, 44 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ о том, что собственникам помещений в МКД принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в МКД, в том числе на земельный участок при доме, которым они вправе владеть и пользоваться по соглашению всех собственников, а такого соглашения относительно спорных заборов не имеется, решение общего собрания собственников МКД также отсутствует, то требования истца о демонтаже заборов внутри земельного участка, является правомерным.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании в пользовании земельным участком путем демонтажа заборов, расположенных внутри земельного участка, не имеется, поскольку сам факт неправомерного возведения ограждения на территории придомового земельного участка свидетельствует о наличии препятствий для истца в пользовании всей территорией участка, при отсутствии решения легитимного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу.

В силу п.2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Однако такого согласия собственников на возведение заборов на земельном участке материалы дела не содержат.

Стороны не оспаривали, что собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу использования земельного участка не проводилось.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и сносе заборов подлежат удовлетворению, поскольку сам факт неправомерного возведения заборов внутри территории придомового земельного участка свидетельствует о наличии препятствий для истца в пользовании всей территорией участка, учитывая факт отсутствия решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что строительство заборов производилось бывшим собственником, не является основанием для отказа в иске, поскольку, учитывая вышеприведенные нормы закона, именно на собственнике лежит ответственность за поддержание принадлежащего ему жилого помещения в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность и законные интересы иных лиц.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В этой связи суд находит требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки в сумме 150 руб. с каждой, с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Обязать ФИО3 (паспорт серия (номер)) и ФИО4 (паспорт серия (номер)) не чинить препятствия ФИО2 (паспорт (номер)) в пользовании земельным участком с (номер), а именно:

- обязать ФИО3 (паспорт серия (номер)) демонтировать заборы, установленные на придомовой территории многоквартирного дома .... от точки 110.40 до точки 110.41, от точки 110.62 до точки 110.33, согласно плану топографической съемки МУП «Архитектура и землеустройство»;

- обязать ФИО4 (паспорт серия (номер)) демонтировать заборы, установленные на придомовой территории многоквартирного дома .... от точки 110.63 до точки 110.70, от точки 110.66 до точки 110.68 согласно плану топографической съемки МУП «Архитектура и землеустройство».

- обязать ФИО3 (паспорт серия (номер)) и ФИО4 (паспорт серия (номер)) в солидарном порядке демонтировать забор, установленный на придомовой территории многоквартирного дома .... от точки 110.62 через точку 110.35 до стены МКД (лит. А технического паспорта дома) согласно плану топографической съемки МУП «Архитектура и землеустройство» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия (номер)) в пользу ФИО2 (паспорт серия (номер) судебную неустойку в случае неисполнения решения в размере 150 руб. за каждый день просрочки, с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия (номер)) в пользу ФИО2 (паспорт серия <...>) судебную неустойку в случае неисполнения решения в размере 150 руб. за каждый день просрочки, с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Петрухин

Решение в окончательной форме принято судом 18 сентября 2023 года