Дело № 2-2929/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 15.10.2012 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента от 15.10.2012г. и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора. В рамках договора клиенту открыт банковский счет №, предоставлен кредит на сумму 222 766,40 руб., путем зачисления кредита на счет клиента, срок предоставления кредита 1 462 дня (15.10.2012 по 16.10.2016) под 28% годовых. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось. Банк выставил клиенту заключительное требование об оплате задолженности в сумме 216 468,63 руб. не позднее 15.12.2013г., которое ответчиком не исполнено. Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом заключительного требования Банк вправе начислять неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в заключительном требовании за каждый день просрочки. Таким образом, задолженность по предоставленному кредиту составляет 216 218,63 руб., из которых: основной долг – 194 707,52 руб., начисленные проценты – 17 711,11 руб., плата за пропуск минимального платежа – 3 800 руб. Данная задолженность образовалось за период с момента предоставления кредита по 15.11.2013г. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по договору <***> от 15.10.2012г. в размере 216 813,63 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 362,19 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1, представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, в письменных возражениях от 26.10.2022 с исковыми требованиями не согласились, а также указали на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон спора.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между Банком и ФИО1 заключен кредитной договор <***> на сумму 222 766,40 руб. под 28% годовых, срок предоставления кредита 1 4625 дня (15.10.2012г. по 16.10.2016г.).

Банком совершил действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента от 15.10.2012г. и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В рамках договора клиенту открыт банковский счет № <данные изъяты>, предоставлен кредит на сумму 222 766,40 руб., путем зачисления суммы кредита на счет клиента

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед Банком по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета видно, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту были произведены ответчиком не в полном объеме.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности ответчика по договору <***> от 15.10.2012 по состоянию на 18.02.2022г. составляет 216 218,63 руб., из которых: основной долг – 194 707,52 руб., начисленные проценты – 17 711,11 руб., плата за пропуск минимального платежа – 3 800 руб.

Ответчиком ФИО1 и представителем ответчика ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредитных денежных средств исполнялись ответчиков ненадлежащим образом, ей выставлен заключительное требование в размере 216 468,63 руб., который должен быть исполнен в срок до 15.12.2013г. Однако ФИО1 долг не погашен. Следовательно, до января 2017г. истец вправе был обратиться с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 15.10.2012.

Статьей 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 18 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

При этом согласно определению мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г.Москвы от 05.04.2019г. отменен судебный приказ по гражданскому делу № 2- 12266/18, вынесенный 13.09.2018г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <***> от 15.10.2012 по состоянию на 06.09.2018г. в сумме 216 219 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 681 руб., всего 218 900 руб.

Таким образом, даже на момент вынесения судебного приказа от 13.09.2018г. срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В судебном заседании установлено, что срок исковой давности обращения с настоящим иском истцом пропущен. Обращаясь в суд с настоящим иском, ознакомившись с возражениями ответчика, истец ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательства уважительности причин его пропуска суду не представил.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.10.2012 года - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 года.