Судья 1 инстанции Павлова Т.А.

УИД 38RS0003-01-2023-000520-64

Судья-докладчик Махмудова О.С.

№ 33а-7725/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,

судей Глотовой С.А., Махмудовой О.С.,

при секретаре Урывском В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1002/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России, Минфину России о присуждении компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 31 марта 2023 г.

установила:

в обоснование административного иска указано, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2019 г. № 2а-2410/2019 признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области. Данными незаконными действиями должностных лиц нарушены личные неимущественные права ФИО1, в том числе его конституционное право на своевременное судебное разбирательство, на доступ к правосудию, незаконное этапирование и связанные с этим обыски, спецмашины, спецпоезда и прочее, в связи с чем ему причинен моральный вред, который оценен в 1500000,00 руб. Так как беззакония административных ответчиков повлекли срыв судебного заседания Дата изъята и волокиту, его незаконно этапировали из г. Иркутска в Красноярск и обратно, а это тысячи километров, усталость, обыски, бессонница, нервотрепки, невозможность встретиться с защитниками. Будучи инвалидом, он испытывал нервные стрессы и волнения, бессонницу и потерю аппетита, грусть и печаль, в процессе, где он был реабилитирован.

ФИО1 просил суд взыскать с административных ответчиков в счет компенсации морального вреда 1500000,00 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 31 марта 2023 г. административный иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что установление факта незаконности действий администрации исправительного учреждения не свидетельствует о том, что ФИО1 испытал нравственные и физические страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с незаконными действиями и не может являться основанием для взыскания компенсации. Доказательств наступления негативных последствий материалы административного дела не содержат. Указывает на пропуск срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы административных ответчиков, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, рассмотрев дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу названной правовой нормы, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Согласно положениям статей 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 осужден Дата изъята Братским городским судом Иркутской области по части 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 66, статьи 68 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу Дата изъята

Административный истец прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области Дата изъята из ФКУ ЛИУ-35 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю по постановлению Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята на основании статьи 77.1 УИК РФ. Убыл Дата изъята в ФКУ ЛИУ-35 ГУФСИН России по Красноярскому краю для прохождения СМЭ. Прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области Дата изъята из ФКУ ЛИУ-35 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю по постановлению Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята на основании статьи 77.1 УИК РФ. Убыл Дата изъята в ФКУ ЛИУ-35 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области Дата изъята Убыл Дата изъята в ФКУ ЛИУ-35 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2019 г. административный иск ФИО5 и ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании действий (бездействий) незаконными, удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, выраженные в переводе Дата изъята ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в учреждение ГУФСИН России по Красноярскому краю без согласования и распоряжения Кировского районного суда г. Иркутска до вынесения судом окончательного решения по итогам рассмотрения заявления ФИО1

Признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, выраженные в неисполнении постановления Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята

Признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, выраженные в отказе защитнику ФИО5 и осужденному ФИО1 встречи по обращению ФИО5 Дата изъята на основании постановления Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята Решение суда вступило в законную силу Дата изъята

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что осужденный ФИО1 незаконно переведен ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области Дата изъята в учреждение ГУФСИН России по Красноярскому краю, также незаконно ограничен во встрече с защитником ФИО5 17 мая 2019 г., что является нарушением его прав человека в степени, достаточной для взыскания компенсации морального вреда в связи с причиненными нравственными страданиями.

Суд первой инстанции признал установленным факт нарушения прав административного истца со стороны администрации исправительного учреждения, которое выразилось в незаконном переводе осужденного ФИО1 из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области в учреждение ГУФСИН России по Красноярскому краю без согласования и распоряжения Кировского районного суда г. Иркутска до вынесения судом окончательного решения по итогам рассмотрения его заявления, что указывает на воспрепятствование правосудию, а также незаконном отказе защитнику ФИО5 во встрече с ФИО1

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и о наличии оснований для присуждения денежной компенсации причиненного морального вреда, поскольку незаконное этапирование из одного учреждения в другое, сопровождаемое связанными с этим обысками и перемещении на спецмашинах и спецпоездах, а также незаконный отказ во встрече с защитником ФИО5, нарушает его права, гарантированные законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы и может быть расценено как бесчеловечное и унижающее достоинство обращение.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер и степень нравственных страданий административного истца, субъективные особенности личности ((данные изъяты)), отношение его к нарушению прав административным ответчиком (последовательное обжалование действий в судебном порядке), принципы разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности и доводами апелляционных жалоб, как стороны административного истца, так и стороны административных ответчиков под сомнение поставлены быть не могут.

Так, частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21 Конституции).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции. Конституционного Суда Российской Федерации действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от 4 июня 2009 г. № 1005-0-0).

Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации (часть 2 статьи 1 УИК РФ).

В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что установление факта незаконности действий администрации исправительного учреждения не свидетельствует о том, что ФИО1 испытал нравственные и физические страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с незаконными действиями и не может являться основанием для взыскания компенсации, судебная коллегия отклоняет, поскольку характер причиненных ФИО1 страданий, связан именно с незаконными действиями органа государственной власти в период содержания административного истца в СИЗО-1 г. Иркутска, а денежная компенсация, предусмотренная законом должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания. Приняв во внимание незаконность действий стороны административного ответчика, установленных, вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., как отвечающий требованиям разумности и справедливости, а также способствующему восстановлению нарушенных прав ФИО1

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Действующим законодательством не исключается обращение лица, права и законные интересы которого нарушены действиями органа государственной власти, с административным иском о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав нарушением условий содержания в исправительных учреждениях, уже после разрешения судом требований о признании таких действий незаконными, в том числе и после вступления в законную силу решения суда, которым требования о признании действий органа государственной власти незаконными удовлетворены.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2015 г. № 14-П, указывается на то, что в случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с ответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности (статьи 3, 131 и 151 ГПК РФ). При этом требование о компенсации морального вреда, как правило, предъявляется в суд заинтересованным лицом одновременно с требованием, из которого оно вытекает, а потому возможность его удовлетворения не может не зависеть от установления судом в том же судебном процессе оснований для удовлетворения основного требования.

Сам же по себе иск о компенсации морального вреда относится к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. При этом закон не предусматривает, что при обращении заинтересованного лица с иском о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, после вступления в законную силу решения суда, признавшего эти решения или действия (бездействие) незаконными, в исключение из общего правила, закрепленного статьей 208 ГК Российской Федерации для требований о компенсации морального вреда, устанавливаются специальные сроки для обращения в суд.

Из содержания данных конституционных положений следует, что решения, действия (или бездействие) органов публичной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

В связи с чем, ФИО1, как лицо, право которого нарушено, вправе рассчитывать на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий сотрудников органа государственной власти, при этом срок исковой давности, установленный для обращения в суд по делам об обжаловании действий должностных лиц, не распространяется на требования о компенсации морального вреда.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судом норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда соответствует требованиям статей 176-178 КАС РФ, судом первой инстанции правильно определены существенные обстоятельства, проверены доводы, имеющие правовое значение, дана оценка представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ. Несогласие апеллянта с оценкой доказательств, произведенной судом, основанием для отмены обжалуемого решения быть не может.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судом первой инстанции учтены. Оснований для снижения размера компенсации, определенной судом первой инстанции, не имеется.

Принимая во внимание названные правовые нормы, установленные при рассмотрении апелляционных жалоб фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 31 марта 2023 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий

И.М. Абрамчик

Судьи

С.А.Г. Махмудова