Приговор по делу № 1-20/2023 от 30.08.2023.

Дело №

УИД 52RS0№-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 30 августа 2023 года

Варнавинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прокофьевой В.П.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Н.Б.,

с участием государственных обвинителей Долганова С.Г., Вершинина М.С.,

потерпевшей ФИО4 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Смирновой И.В.,

подсудимого ФИО8 В.А.,

защитника в лице адвоката Тяпкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2 детей сожительницы 2019, 2020 года, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ осужден Варнавинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не отбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, являющегося учащимся 3 курса ГБОУ «Варнавинский ТЭТ», не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором Варнавинского районного суда <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ (три преступления) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Варнавинского районного суда <адрес> оставшийся срок в виде ограничения свободы заменен на лишение свободы на срок 7 месяцев 17 дней,

осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Варнавинского судебного района по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Установил:

ФИО1 и ФИО8 В.А., совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ФИО16, будучи около территории сервиса «Волна», расположенного в р. <адрес> по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на угон автомобиля «CHERY ТIGGO4» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 №1, без цели его хищения.

С этой целью около 20 часов того же дня, более точное время не установлено ФИО1, находясь на территории прилегающей к автосервису ИП ФИО3 №7 по адресу р.<адрес>, воспользовался тем, что помогал по просьбе ФИО3 №1, в погрузочно-разгрузочных работах, связанных с ремонтом автомобиля «CHERY ТIGGO4» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 №1. Зная, что двери автомобиля в незапертом состоянии, путем свободного доступа проник в салон автомобиля. Куда также пригласил ФИО2.

Действуя умышленно, целенаправленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, желая безвозмездно использовать и эксплуатировать угнанный автомобиль для поездок, осознавая, что разрешения на право владения и управления данным транспортным средством не имеют, воспользовавшись, что центральный замок автомобиля находится в салоне автомобиля, находясь в салоне указанного автомобиля сидящий на водительском сидении ФИО1 при помощи кнопки замка зажигания, завел двигатель данного автомобиля, отключив рычаг ручного тормоза, привел автомобиль в движение. ФИО8 В.А. в это время, находился на переднем пассажирском сидении и, они, завладев автомобилем «CHERY ТIGGO4» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4 №1, стали передвигаться по улицам в р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут продолжая свои противоправные действия, находясь на <адрес> около <адрес>, действуя единым умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем ФИО4 №1 без цели хищения ФИО8 В.А. с ФИО1 поменялись местами, в результате чего ФИО8 В.А. занял место водителя, а ФИО1 занял переднее место пассажира в автомобиле «CHERY ТIGGO4» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО4 №1, где ФИО8 В.А. при помощи кнопки замка зажигания, завел двигатель данного автомобиля, после чего они совершили несколько поездок по дорогам р.<адрес>, и находясь на <адрес> р.<адрес>, около <адрес> ФИО8 В.А., управляя данным автомобилем, наехал на препятствие, причинив автомобилю механические повреждения. Около 23-24 часов того же дня ФИО8 В.А. и ФИО1 на угнанном ими автомобиле под управлением ФИО8 В.А. покинув <адрес> р.<адрес> оставили автомобиль, припаркованным на расстоянии 1,5 м. от въезда в оборудованное помещение мойки, расположенного с торца здания автосервиса «Волна» по адресу: р.<адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и в судебном заседании дал следующие показания. С ФИО3 №1 он знаком около десяти лет, между ними сложились приятельские отношения, много помогал ему в различных хозяйственных вопросах. Примерно около года или больше его супруга ФИО4 №1, приобрела автомобиль «CHERY ТIGGO4». Ранее они доверяли пользоваться автомобилем их семьи до того, как между ним и ФИО4 №1 не возник конфликт, в результате которого она категорически запретила ему брать когда-либо данный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ, во сколько точно пояснить не может, он встретился с ФИО2, с которым они стали распивать спиртные напитки. В настоящее время точно не помнит, но ему кажется, примерно в первой половине дня позвонил ФИО3 №1 и попросил ему помочь. А именно он должен был помочь его отцу ФИО3 №5 загрузить в его автомашину шины, его за руль данного автомобиля он садиться не просил, и перегонять автомобиль его никуда не просил и разрешения на это не давал.

Он также позвал с собой ФИО8 составить компанию, с которым подошли к дому ФИО31. Они с ФИО2 погрузили в автомобиль шины для замены. В настоящее время точно не помнит, просил ли ФИО31 проконтролировать процесс ремонта автомобиля, но сам он подумал, что нужно помочь еще и разгрузить шины от колес, поэтому он тоже на автомобиле под управлением ФИО3 №5 поехал к автосервису. С ними был ФИО2, которого он пригласил поехать тоже. Когда они приехали в автосервис, отец ФИО31 загнал автомобиль ФИО4 №1 на подъемник. Они с ФИО2 пошли до соседнего сервиса «Волна». В соседнем человека, с которым хотели встретиться не оказалось и, находясь около здания данного сервиса он предложил ФИО8 покататься на автомобиле ФИО31, на что ФИО8 ему говорил, что ФИО31 напишет на них заявление, но он был в состоянии алкогольного опьянения и, не смотря на то, что знал, что ему и ФИО8 пользоваться автомашиной никто не разрешал, подумал, что ФИО31 заявление в полицию писать не будет. От слов ФИО8 отмахнулся, сказал, что все будет нормально, ФИО8 и не настаивал больше на своих словах. В тот момент у них с ФИО2, который на его предложение согласился, возник умысел угнать автомобиль «CHERY ТIGGO4» вместе. С этой целью они вернулись к сервису, где ремонтировали автомобиль и стали ждать окончания его ремонта.

Когда закончился ремонт автомобиля, он был уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего по его телефону ФИО31 и мастер переговорили, что ремонт закончен и договорились об оплате, он это все слышал. После окончания ремонта около 20 часов, он сразу пошел к машине, собирался забрать ее. Мастеру, который спросил, куда они собираются ехать он ответил, что перегонит автомобиль только за пределы сервиса и оставит. Он сел за руль, а ФИО8 на пассажирское сиденье. Он знал, что центральный ключ-замок находится в машине, двери находятся в незапертом состоянии, потому что мастер несколько раз в процессе работы заводил автомобиль и по окончании работы не запирал двери. Кроме того ранее он водил данный автомобиль и ему было известно, что заводится он при помощи кнопки, когда в машине или у водителя имеется ключ-замок центральный от автомобиля. При помощи кнопки он завел двигатель, отпустил рычаг ручного тормоза, который был в поднятом состоянии и привел автомобиль в движение, после чего съехал с подъемника и выехал за пределы территории сервиса. По предложению ФИО8 они поехали в <адрес>. В машине был зимний комплект шин, который остался после замены.

По пути движения он данные шины из автомашины решил выгрузить в хозяйственной постройке ФИО3 №4, которого хорошо знает, с ним находится в дружеских отношениях.

После чего он снова сел за руль и они поехали к стадиону, допускает, что было времени около 20 часов 30 минут. Около стадиона они поменялись местами, и за руль пересел ФИО8. Поменяться местами предложил ему ФИО8, он с ним согласился, потому что был сильно пьян. В каком именно месте они поменялись местами, точно сказать и показать не сможет, плохо помнит в виду своего состояния опьянения. Когда они поменялись местами, ФИО8 снова при помощи кнопки завел автомобиль, привел его в движение, после чего поехали в магазин «Бристоль» за спиртным на <адрес> того как приобрели спиртного там же встретили ФИО3 №10, которого пригласили поехать с ними на берег реки Ветлуга, он согласился, откуда у них данный автомобиль не спрашивал, они ему о том, что автомобиль угнали не говорили. Примерно около 21 часа они приехали на <адрес>, где после <адрес>, где оборудовано место для отдыха жителей и гостей поселка, поэтому поехали туда, чтобы распить имевшееся при себе спиртное. Где именно там повредили машину, показать не сможет, не помнит, это нужно уточнить у ФИО8, потому что он был за рулем. Когда они выпили имеющееся спиртное то вместе с ФИО2, который снова сел за руль таким же образом завел автомобиль и привел его в движение, примерно около 23-24 часов проехали к автосервису «Волна», который находится не далеко от автосервиса, где ремонтировали автомобиль, там они автомобиль оставили. ФИО3 №10 остался на берегу реки. Когда подъехали к сервису он набрал своему приятелю ФИО3 №9, он приехал и забрал их с дороги. ФИО31 ему не разрешал пользоваться данным автомобилем. У ФИО4 №1 он был, извинялся по поводу произошедшего. Вину в совершении угона автомобиля совместно с ФИО2 он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Употребление им в день событий алкоголя не повлияло на совершение им преступления, поскольку в трезвом состоянии, он поступил точно также, поскольку думал, что ему ничего за это не будет. В настоящее время все осознал и уже никогда бы не взял чужое транспортное средство.

Подсудимый ФИО8 В.А. вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и в судебном заседании дал следующие показания. Зарегистрирован в <адрес>, проживал до задержания с мамой ФИО5 и сестрой ФИО7. До ареста обучался в ГБОУ «Варнавинский ТЭТ» на 3 курсе. Навыки вождения автомобилем у него имеются, прав управления транспортным средством не получал.

Знаком и общается с ФИО1, с которым сложились дружеские отношения. С ФИО6 лично не знаком и отношений между ними никаких нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов встретились с ФИО1, стали совместно употреблять спиртные напитки. В то время, когда находились на стадионе и распивали спиртные напитки, он слышал, что на телефон ФИО1 кто-то позвонил, и он кому-то пообещал помочь. Через некоторое время Сомов попросил его сходить с ним за компанию к ФИО3 №1 помочь загрузить в его автомобиль шины для колес. Он согласился, они пошли к дому ФИО31. Куда пришли вроде немного по раньше отца ФИО31 и стали его ждать, распивали имеющееся у них спиртное в это время, когда приехал отец ФИО31, они загрузили покрышки для колес и поехали в автосервис. Он поехал с ними в автосервис, потому что когда в автомобиль стал садиться Сомов, то ему тоже предложил доехать до сервиса. Когда они приехали в автосервис, куда приехали на автомобиле «CHERY ТIGGO4» государственный регистрационный знак <***>, под управлением отца ФИО31. Отец ФИО31 автомобиль загнал на эстакаду. Они же пошли до соседнего сервиса «Волна», но там не оказалось человека, с которым они хотели встретиться. Сомов предложил ему показаться на автомобиле «CHERY ТIGGO4» государственный регистрационный знак <***>, на что сначала он сказал, что делать этого не нужно, потому что когда об этом узнает ФИО31 он напишет заявление в полицию, но потом тоже подумал, что если они прокатятся и вернут машину, то ничего страшного не случится и согласился с предложением ФИО1, в этот момент у него возник умысел на угон данного автомобиля, потому что знал, что пользоваться им ему и ФИО1 никто не разрешал. После того как он согласился на предложение ФИО1 и они договорились угнать данный автомобиль, они для этого вернулись к сервису, где производился ремонт данного автомобиля. ФИО31 в это время уже ушел. Они стояли и ждали когда закончат работы. Около 20 часов ремонтные работы были закончены об этом ФИО31 и мастер разговаривали по телефону, но о чем именно не слышал, он немного отвлекся и услышал уже, что Сомов ему сказал, чтобы он садился в автомобиль. При этом сам он пошел к дверке водителя. В это время слышал, что Сомов сказал мастеру, что только отгонит автомобиль за территорию сервиса. Они знали, что дверки автомобиля не запирались после ремонта и в салоне оставался брелок центрального замка.

Сомов предложил ему садиться в машину, которая стояла на подъемнике в помещении самого сервиса, сам сел за руль. Определенных планов у них не было куда ехать, они просто решили доехать до <адрес> по его предложению. В тот момент он понимал, что данный автомобиль не принадлежит ни ФИО1, ни ему и право управлять данным автомобилем у них не было, по сути они совершали угон транспортного средства. Сомов при помощи кнопки запустил двигатель, он сидел на переднем пассажирском сидении. Они поехали по направлению в <адрес>. Они поехали на ул. 30 лет ВЛКСМ остановились около дома ФИО3 №4 и по предложению ФИО1 выгрузили шины из автомобиля. После чего они поехали на стадион, где он сам пересел за руль, потому что Сомов был в состоянии сильного алкогольного опьянения, опасно вел автомобиль и ехал с большой скоростью. Он снова при помощи кнопки запустил двигатель автомобиля, и они двинулись на <адрес> чего они поехали в магазин «Бристоль», где приобрели алкогольные напитки и поехали на <адрес> не берег реки, где стали распивать спиртное, которое купили. В данном месте в момент совершения маневра при разворачивании автомобиля об металлическую столб, он задел автомобиль правой стороной. Около магазина «Бристоль» они встретили ФИО3 №10, которого пригласили проехать на берег реки Ветлуга с ними, он согласился и приехал с ними. ФИО3 №10 как и они был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 №10 оставался когда они уехали, на берегу реки. Примерно около 23-24 часов, более точно время не помнит, он вместе с Сомовым решили отправиться домой. ФИО3 №10 остался на берегу реки Ветлуга. Но автомобиль они решили оставить около сервиса «Волна», куда приехали в указанное время, автомобиль оставили около ворот. После чего вышли к дороге, где к ним подъехал на автомобиле ФИО3 №9, которому звонил Сомов и просил отвезти их домой. Вину в совершении угона автомобиля совместно с ФИО1, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления, поскольку в трезвом состоянии, он поступил точно также, если бы думал, что ему ничего за это не будет. В настоящее время все осознал и уже никогда бы не взял чужое транспортное средство.

В ходе проверки показаний на месте, протокол которой с фото-таблицей был исследован в судебном заседании (т.2 л.д. 12-17), обвиняемому ФИО8 В.А. было предложено показать место, откуда они с ФИО1 угнали автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и маршрут передвижения на данном автомобиле, на что ФИО8 В.А. ответил согласием и предложил поехать к автосервису из которого они с ФИО1 угнали автомобиль ««CHERY ТIGGO». После чего участники следственного действия на автомобиле ДЧ ОП (дислокация <адрес>) и автомобиле УАЗ «Патриот» выдвинулись в сторону расположения здания сервиса. Около здания автосервиса ФИО8 В.А. предложил остановить автомобиль, пояснив, что его показания будут проверяться в указанном месте. После чего по предложению ФИО8 В.А. участники следственного действия прошли на территорию сервиса и ФИО8 стал давать показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он с Сомовым и отцом ФИО31 по просьбе последнего погрузили шины в машину. Приехали на данную территорию, где отец ФИО31 автомобиль ««CHERY ТIGGO» государственный регистрационный знак <***> загнал на подъемник для производства ремонта, после чего пошел домой. Они с Сомовым пошли в соседний автосервис, чтобы повидаться со знакомым, которого на месте не оказалось. Около 18 часов, когда они находились около соседнего сервиса ФИО1 предложил покататься на автомобиле «CHERY ТIGGO». На что он сначала сказал, что делать этого не нужно, потому что когда ФИО31 узнает, то напишет заявление в полицию. Но потом подумал, что если они прокатятся, а потом вернут машину, то ничего страшного не случится, поэтому согласился с предложением ФИО1, в связи с чем, они задумали угнать данный автомобиль. С этой целью вернулись в сервис, где находился автомобиль и стали ждать окончания его ремонта. Около 20 часов примерно ремонт был закончен, мастер и ФИО31 что-то об этом говорили, но что именно не знает, отвлекся. Услышал, что Сомов ему предложил сесть в салон автомобиля, сам Сомов прошел к дверке автомобиля по пути сказал мастеру, что машину перегонят они за территорию сервиса, думает, что так Сомов сказал, чтобы мастер не беспокоился и не стал звонить ФИО31. Тоже прошел за Сомовым и сел на переднее пассажирское сидение, в салоне автомобиля Сомов при помощи кнопки завел двигатель. Он предложил проехать в <адрес>, после чего Сомов управляя автомобилем, съехал с подъемника и они поехали в <адрес>. В подтверждение своих слов ФИО8 показал на место в сервисе, откуда с подъемника они угнали с Сомовым автомобиль. Затем ФИО8 продолжил давать показания и пояснил, что после того как они уехали из сервиса в <адрес> проехали на ул. 30 лет ВЛКСМ к <адрес> где проживает ФИО3 №4 у которого в хозяйственной постройке оставили зимний комплект шин. После чего они поехали к стадиону. Затем ФИО8 предложил участникам следственного действия проехать к стадиону. По предложению ФИО8 участники следственного действия на тех же автомобилях проследовали к стадиону. Где на <адрес> ФИО8 предложил остановить автомобили, пояснив, что его показания будут проверяться в данном месте. Участники следственного действия по предложению ФИО8 проследовали за ним и ФИО8 указав на место на автодороге на <адрес> пояснил, что примерно около 20 часов 30 минут они с Сомовым на автомобиле «CHERY ТIGGO» приехали в указанное место, где ФИО8 предложил ФИО1 поменяться местами, потому что Сомов был в состоянии алкогольного опьянения и машину вел опасно с большой скоростью. В данном месте ФИО8 сел за руль автомобиля, Сомов сел на переднее пассажирское сидение, ФИО8 также при помощи кнопки завел двигатель, и они поехали к магазину «Бристоль». Место указанное ФИО2 расположено на расстоянии 12 м. от <адрес> р.<адрес>. ФИО8 продолжил давать показания пояснив, что после <адрес> они уехали к магазину «Бристоль», где приобрели спиртное и решили ехать на берег реки Ветлуга на оборудованное место для отдыха, которое находится на <адрес>. По предложению ФИО8 участники следственного действия на тех же автомобилях проехали на <адрес>, указывая по пути дорогу, ФИО8 на указанной улице предложил повернуть направо за последним домом, на данном доме имеется порядковый №. За приусадебной территорией <адрес> расположена беседка с навесом в виде крыши. Около данного места ФИО8 предложил остановиться, пояснив, что его показания будут проверяться в указанном месте. Когда все вышли из автомобилей ФИО8 показал на место около беседки и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на угнанном ими автомобиле примерно около 21 часа с Сомовым прибыли в указанное место вместе с ФИО3 №10, которого встретили около «Бристоля» и пригласили поехать с ними. На данном месте распивали имеющееся у них спиртное. После чего ФИО8 предложил за ним пройти и указал на место обочины на грунтовой дороге, ведущей к оборудованному месту отдыха и показав на углубление округлой формы в почве пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они были в указанном месте, тут находилась металлическая столбушка и когда он стал разворачиваться, то правой стороной автомобиля наехал на данное препятствие, услышал скрежет кузова автомобиля, из машины не выходил, продолжил движение дальше. Было установлено, что место указанное ФИО2 расположено на расстоянии 31 м. от <адрес> р.<адрес> за данным домом и приусадебной его территорией. После чего ФИО8 участникам следственного действия предложил проехать к сервису около которого им с Сомовым был оставлен автомобиль. Участники следственного действия на тех же автомобилях проехали к сервису по предложению ФИО8 В.А. По приезду к зданию, на котором имеется вывеска «Волна» ФИО8 предложил остановить автомобиль, пояснив, что его показания будут проверяться в указанном месте. По предложению ФИО8 участники следственного действия покинули автомобили. ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов на угнанном автомобиле под его управлением приехали в указанное место, где припарковали автомобиль и оставили его в данном месте. После чего ФИО8 подошел к подъемным воротам, расположенным с торца здания, пояснив, что в данном месте ими был оставлен угнанный автомобиль. Указав рукой на данное место. Кроме того ФИО8 пояснил, что именно около данного здания у них с ФИО1 возникла идея угнать автомобиль «CHERY ТIGGO» ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО8 В.А. подтвердил их содержание в полном объеме, пояснив, что на стадии предварительного расследования давал показания и участвовал в следственных действиях, в том числе при проверке показаний на месте добровольно, без какого-либо давления.

Кроме указанных показаний подсудимых, вина ФИО1 и ФИО8 В.А. в преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что в 2021 году ей был приобретен автомобиль «CHERY TIGO4» за один миллион четыреста тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ вечером она поехала в командировку в <адрес>, ночью была в дороге. Поскольку ездила со своим начальником и за рулем не я находилась, поэтому спала в дороге. Ночью 11 мая позвонил ее муж ФИО3 №1, сказал, что у них угнали машину, и он написал заявление. Как выяснилось, машину угнали Сомом с ФИО2. ФИО10 была повреждена: правое крыло, дверь, вмятины, царапины. На следующий день, когда она приехала, созвонилась с Сомовым, узнать, что произошло, он не отрицал, что угнал машину. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой. Муж пояснил, что машину угнали из сервиса. Утром ДД.ММ.ГГГГ муж ее предупреждал, что машину отгонит в сервис, сделать развал схождения и заменить резину с зимней на летнюю. Он вписан в страховой полис. Он сказал, что договорился с сервисом. Поскольку он был на работе, то попросил отца – ФИО3 №5 отогнать машину в сервис, а сам уже должен был потом ее забрать после работы. Когда ночью созванивались с мужем, он пояснил, что попросил ФИО1 погрузить колеса, потому что у отца со здоровьем плохо ему тяжело тяжести таскать. С ФИО2 пришел Сомов. Когда колеса были погружены, Сомов и ФИО8 попросили у ФИО3 №5 доехать с ним до Заречной. После того, как машину ФИО3 №5 сдал в сервис, он уехал домой. Механик в автосервисе должен был выгнать машину и оставить на улице около автосервиса, поскольку ее муж ФИО3 №1 задерживался на работе. Но ФИО8 и Сомов угнали автомобиль. Ранее она разрешала пользоваться ФИО1 предыдущей машиной до определенного момента. Сомов помогал в ремонте машины в сервисе у ФИО9, после чего уехал на ней кататься и разбил. Тогда машину тоже искали. Заявление в правоохранительные органы не подавали, поскольку он выплатил денежные средства за причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО31 просил ФИО1 перегнать автомобиль с <адрес>. Однако, когда узнала, что Сомов в нетрезвом состоянии, то села за руль сама и забрала ФИО1. На машине был очень большой расход бензина в тот день. Она запретила ФИО1 когда-либо пользоваться ее автомобилем. В том числе и ДД.ММ.ГГГГ не давала разрешения на управление автомобилем ни ФИО1, ни ФИО8. С ФИО2 они не общались, и последний даже не знал бы о том, что машина в сервисе, если бы его не привел Сомов. После инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Сомов извинялся, предлагал написать расписку, но денежных средств не давал. От ФИО8 она получила 33 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Кроме того, ФИО3 №3 извинилась за поведение своего сына. Оценку ущерба она не делала, но знает, что новая дверь стоит порядка 100 000 рублей.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей ФИО4 №1, данные ей в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 36-39), согласно которым В 2021 году она приобрела для себя автомобиль «CHERY ТIGGO4» государственный регистрационный знак Т 064 НВ 15ДД.ММ.ГГГГ000 рублей, автомобиль был новым из салона. В настоящее время автомобилю 2 года, автомобилем пользовалась в основном она сама, но иногда автомобиль по необходимости брал супруг, который вписан в страховой полис и имеет право пользоваться данным автомобилем. В мае 2023 года возникла необходимость поменять в автомобиле зимнюю шину на летнюю. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов она уехала в командировку в <адрес>.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила в полном объеме, за исключения указания в них <адрес>, пояснила, что верно город она назвала в судебном заседании – Вологда. Противоречия объяснила тем, что на работе она оформляет вагоны в разные направления, в том числе в <адрес>, просто оговорилась, когда давала показания на следствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 пояснил, что у его жены ФИО4 №1 находится в собственности машина «CHERY TIGO4», государственный регистрационный знак 064, буквы номера он не помнит. В страховое свидетельство он также вписан. ДД.ММ.ГГГГ его супруга уехала в командировку в <адрес>. В этот же день он договорился с мастером сервиса ФИО3 №2 на 17 часов, что пригонит машину жены поменять зимние шины на летние. Поскольку вовремя с работы он не успевал, то попросил отца ФИО3 №5 отвезти машину на ремонт, тот согласился. Поскольку отец сказал, что у него грыжа и самостоятельно он не сможет загрузить колеса в машину, то он попросил ФИО1 оказать помощь в погрузке. Собирался после работы забрать машину самостоятельно, о чем говорил и ФИО1 и отцу и мастеру. Изначально полагал, что успеет добраться, пока машину будут ремонтировать. Когда уже понимал, что не успеет забрать машину из сервиса, то сказал мастеру ФИО3 №2, что тот оставил автомобиль и брелок внутри него около сервиса, что приедет и сам заберёт. А так сказал, чтобы оставил у сервиса и я заберу. Когда ехал домой, то позвонил ФИО1, тот взял трубку, играла музыка, и у него сложилось предположение, что Сомов и ФИО8 катаются на автомобиле. После на его звонки Сомов не отвечал. Когда он приехал к автосервису, машины не было. О произошедшем событии он заявил в полицию, сотрудниками правоохранительных органов и была обнаружена впоследствии машина с повреждениями у соседнего сервиса. Ранее ФИО1 доверяли ездить на предыдущей машине. Была ситуация, когда просил ФИО1 пригнать автомобиль, но за рулем приехала его жена. Также Сомов повредил предыдущий автомобиль жены, но тогда он возместил причиненный ущерб. ФИО8 после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ событий возместила причиненный ущерб в сумме около 30 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 он не разрешал садиться за руль автомобиля. ФИО8 он также такого разрешения не давал.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.49-53), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил ФИО3 №2, который работает в автосервисе на <адрес>, точный адрес не знает. Попросил его срочно сделать на автомобиле развал схождение и поменять шины. Они с ним договорились на 17 часов, что он приедет в автосервис и пригонит туда автомобиль. Утром он как обычно уехал на работу, супруга уехала по работе на несколько дней в командировку в другой город. Примерно около 17 часов ему перезвонил ФИО3 №2 и спросил когда он пригонит к нему автомобиль. С ФИО1 он знаком несколько лет, у него с ним сложились приятельские отношения. Он иногда звонил ФИО1 и тот помогал ему в некоторых вопросах. Ранее он доверял Сомову свои автомобили перегонять на небольшие расстояния, по его просьбе и по необходимости. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он просил ФИО1 перегнать автомобиль супруги в <адрес>, куда Сомов приехал со слов супруги то ли в состоянии опьянения, то ли еще какой то, но жене категорически не понравился расход бензина в автомобиле и после данного случая уже никто ФИО1 автомобиль «CHERY ТIGGO4» государственный регистрационный знак <***> не доверял категорически.

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №1 подтвердил в полном объеме, за исключения указания в них на дату ДД.ММ.ГГГГ, когда обращался с просьбой перегнать автомобиль к ФИО1, пояснил, что верная дата – ДД.ММ.ГГГГ. Противоречия объяснил тем, что запутался в днях, но после того, как вспомнил хронологию событий, он уверен и в дате.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №5 пояснил, что его сын ФИО3 №1 женат на ФИО4 №1, они проживают отдельно. В собственности ФИО4 №1 находится автомобиль «CHERY TIGO4». ДД.ММ.ГГГГ сын попросил его перегнать данную машину в сервис, чтобы там поменяли резину. На что он ответил согласием, однако сказал сыну, что самостоятельно не сможет загрузить колеса, так как у него грыжа. Сын сказал, что попросит помочь с погрузкой ФИО1. Когда он прибыл на место, то увидел, что вместе с Сомовым пришел ФИО8. Те помогли ему с погрузкой и сказали, что доедут с ним до сервиса. Приехав по указанию мастера, он заехал на подъемник, а Сомов и ФИО8 вытащили колеса. Отдав ключи (брелок) мастеру он пошел домой, а Сомов и ФИО8 отправились в соседний сервис. Сомов сказал, что там они найдут трезвого водителя, чтобы отогнать машину. Но он ответил, что этого делать не нужно, поскольку его сын ФИО3 №1 заберет машину сам, поскольку и сын ему говорил об этом, когда договаривались. О том, что впоследствии произошло с машиной, он узнал от сотрудников полиции. Когда был в сервисе, ни ФИО1 ни ФИО8 он автомобилем пользоваться не разрешал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №2 показал, что он подрабатывает в автосервисе, занимается ремонтом автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО3 №1 о том, что в 17 часов он поможет с ремонтом машины: смена колес и развал-схождение. В шестом часу вечера ФИО3 №1 по телефону сообщил, что машину привезет другое лицо по его просьбе. На автомобиле приехал пожилой человек. Как он понял, отец ФИО3 №1 С ним приехали два молодых человека, которые не были ему ранее известны. В настоящее время он знает, что это были Сомов и ФИО8. Во время ремонта Сомов и ФИО8 были на улице. Отец ФИО3 №1 ушел. После окончания работ Сомов позвонил со своего телефона и передал трубку ему, он (ФИО3 №2) назвал стоимость работ, ФИО3 №1 оплатил переводом. Он видел, что ФИО8 и Сомов находятся в состоянии алкогольного опьянения, и на его вопрос они ответили, что на машине никуда не поедут, поставят на площадку и ФИО31 заберет. Сам же он не помнит, договаривались ли с ФИО20 что тот заберет машину сам. Брелок, с помощью которого заводится машина, находился в ней. Когда выезжали из сервиса, за рулем был Сомов, а на пассажирском сидении сидел ФИО31. Не помнит, говорил ли ФИО8 или ФИО1, чтобы они отогнали машину. Когда молодые люди сказали, что отгонят за забор автомашину, он так понял, что сам ФИО31 заберет машину оттуда.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.65-67), согласно которым ФИО3 №1 знает. Он звонил ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, попросил заменить резину с зимней на летнюю, сделать развал схождение. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в сервисе не работал, то пообещал ФИО3 №1 сделать автомобиль примерно около 17 часов. Примерно около 17-18 часов снова созвонился с ФИО31 и предложил ему пригнать свой автомобиль в автосервис. Примерно в тот же период времени в автосервис приехал на автомобиле «CHERY ТIGGO» пожилой мужчина, который был за рулем данного автомобиля. С ним было 2 молодых человека, которых он не знал, почему-то в то время подумал, что молодые люди родственники пожилому человеку. Автомобиль ФИО31 знает, государственный номер не помнит. Сразу же понял, что пожилой человек пригнал автомобиль ФИО3 №1 впоследствии стало известно, что пожилой человек, это отец ФИО3 №1, кроме того стало известно, что молодые люди это Сомов и ФИО8. Отец ФИО31 загнал автомобиль на эстакаду. Сомов и ФИО8 остались, как он понял ждать окончания ремонтных работ. ФИО31 его вроде бы не предупреждал, кто именно пригонит автомобиль. В ходе телефонного разговора с ФИО31, когда договаривались о проведении ремонтных работ на автомобиле, ФИО31 говорил, что после окончания работ сам заберет автомобиль. Примерно около 20 часов работы на автомобиле были закончены.

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №1 подтвердил в полном объеме, в том числе и то, что ФИО31 говорил, что после окончания работ сам заберет автомобиль, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №8, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 16 часов, около 17 часов ей позвонил сосед ФИО3 №5, и попросил отвезти его из их дома до дома сына ФИО3 №1, поскольку оттуда нужно отвезти машину в сервис. После того как довезла его до места, сразу же поехала домой, потому что дома оставался ребенок один. С ФИО3 №5, договорились, что когда он освободится, то снова наберет ей и она приедет его заберет от сервиса. Примерно по истечении 30 он перезвонил ей и попросил забрать его от сервиса на <адрес> поехала по дороге примерно около 18-19 часов и проезжая мимо территории, где расположены сервисы <адрес> уже на дороге стоял ФИО31, который сел к ней в автомобиль и они поехали в сторону дома, где он вышел. Когда она подъехала, около дороги стоял он один, больше никого не было. Сама в собственности имеет автомобиль «Шевроле Ланос», имеет право управления автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №9 показал, что который пояснил, что общается и поддерживает дружеские отношения с ФИО1, ФИО8 В.А. является его знакомым. Во второй половине дня, дату не помнит, точное время не скажет, по просьбе ФИО1 отвозил его на берег реки Ветлуга, на оборудованное место отдыха, которое расположено за <адрес> в <адрес>, Сомов был с ФИО2. В это же день около 23-24 часов забирал ФИО1 и ФИО8 В.А. из автосервиса.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО3 №9., данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.80-83), согласно которым пояснил, что общается и поддерживает дружеские отношения с ФИО1. Во второй половине дня, точное время не скажет, по просьбе ФИО1 отвозил его на берег реки Ветлуга, на оборудованное место отдыха, которое расположено за <адрес> в <адрес>, Сомов был с ФИО2, оба они уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Они были без автомобиля, это было ДД.ММ.ГГГГ. В вечернее время, допускает, что было около 23-24 часов, двигался по <адрес> в <адрес> по пути во встречном направлении встретил автомобиль, на котором ездит ФИО3 №1 и его жена, потому что узнал его по его внешнему виду. Ему известно, что у них в собственности имеется автомобиль марки «CHERY ТIGGO4» в кузове серого вроде цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Кто был за рулем данного автомобиля, не видел, и кто находился в салоне автомобиля, тоже не видел, потому что было уже достаточно темно. Примерно по прошествии 5-10 минут, после того как он встретил данный автомобиль ему на мобильный телефон перезвонил ФИО1 и попросил его отвезти домой. Забрать он его просил около сервиса «Волна», на <адрес>, поскольку к тому времени он был уже в верхней части <адрес>, то сразу же поехал за ним. Когда приехал к данному сервису, то уже на автодороге, которая ведет в <адрес> стоял Сомов и с ним был ФИО8. Они были без автомобиля, кроме того здание самого сервиса, находится на некотором удалении от данной дороги и территория около здания не освещается, в связи с чем не было видно припаркованы ли какие-то автомобили около данного сервиса или нет, кроме того он не рассматривал это. Он просто посадил их в свой автомобиль «Лада Веста», который принадлежит его отцу, но которым они пользуются вместе. После чего сразу же поехал в верхнюю часть <адрес>, ФИО8 он высадил около его дома, ФИО1 высадил по его просьбе около отдела полиции. В последующем с Сомовым виделся, но о том, что он угнал автомобиль у ФИО31, Сомов ему ничего не говорил. От кого-то из жителей поселка ему известно, что у ФИО31 был угнан автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО1 он об этом тоже не спрашивал, потому что сам он на эту тему разговор не начинал.

Оглашенные показания свидетель ФИО3 №9 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 Н.В. показала, что ФИО8 Н.В. является ее сыном и проживает вместе с ней, учится в Варнавинском техникуме на 3 курсе. О произошедших ДД.ММ.ГГГГ событиях она узнала от инспектора. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел поздно и в нетрезвом состоянии. Позже на ее вопрос, сын пояснял, что они с Сомовым брали кататься машину и поставили на место. Она понимала, что им не могли дать машину по собственной инициативе. К потерпевшей ФИО4 №1 она ходила принести извинения и возместить ущерб за сына.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО3 №4 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.62-64) следует, что он знаком и поддерживает отношения с ФИО1. Работает не официально в <адрес> в лесу. ДД.ММ.ГГГГ его дома не было, он был в отъезде, приехал домой ДД.ММ.ГГГГ, в хозяйственной постройке, которая не имеет одной стены и не запирается и которая расположена около квартиры, в которой он проживает, он обнаружил 4 автомобильных шины. ДД.ММ.ГГГГ он пошел по своим делам и на стадионе встретил ФИО1, сколько было времени пояснить точно не может. В ходе разговора Сомов ему сообщил, что оставил в его хозяйственной постройке на временное хранение 4 автомобильных шины зимнего комплекта. Кроме того Сомов сказал, что он и ФИО8 угнали автомобиль у ФИО3 №1, про подробности Сомов не рассказывал. Но сказал, что в угнанном ими автомобиле находился комплект зимней резины, состоящей из 4 автомобильных шин, данный комплект им мешал, и они его выгрузили и оставили в его хозяйственной постройке.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО3 №6 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.71-73) следует, что у него в собственности имеется здание, которое расположено в <адрес>. В здании установлен подъемник и оборудование для автосервиса, с его разрешения ФИО9, в настоящее время занимается ремонтом автомобилей. Хочет пояснить, что в боковой части (с торца) данного здания имеются подъемные ворота, за которыми оборудовано помещение мойки автомобилей, не может точно сказать используется данное помещение по назначению или нет. Периодически данное здание и прилегающую территорию он осматривает, но это бывает редко и последний раз он там был примерно в апреле 2023 года. О том, что около данного здания был обнаружен угнанный автомобиль ему ничего не известно, пояснить ничего.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО3 №7 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.74-76) следует, что у него в собственности имеется здание, которое расположено в <адрес>. В здании имеется оборудование для осуществления ремонтных работ автомобилей. ФИО3 №2, постоянно в данном сервисе не работает, периодически подрабатывает, в связи с тем, что имеет другое основное место работы. В ходе осуществления деятельности в сервисе документация не ведется, клиенты сами договариваются с мастерами, которые там осуществляют ремонтные работы, пригоняют самостоятельно свои автомобили и забирают их по договоренности тоже с мастерами, по окончании работ. О том, что в мае 2023 года из помещения сервиса был угнан автомобиль он узнал в последствии от ФИО3 №2, который кроме того что автомобиль был угнан, больше ничего не объяснял. Кроме того он называл фамилию владельца автомобиля, но он не запомнил, в связи с чем не знает чей автомобиль был угнан. Кто угнал автомобиль, ему ФИО3 №2 не говорил, в связи с чем, по данному факту ему ничего не известно.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО3 №10 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.84-86) следует, что ФИО8 В.А.и ФИО1 знает и находится с ними в приятельских отношениях. В мае 2023 года встретил их в вечернее время около магазина «Бристоль», он сам был в состоянии алкогольного опьянения, к магазину подъехали Сомов и ФИО8, они были на автомобиле, причем он знает, что данный автомобиль ФИО3 №1. За рулем был ФИО2 и оба они были в состоянии алкогольного опьянения. Они зашли в магазин «Бристоль» и приобрели спиртное. Приглашали его с ними выпить, но с ними он выпивать отказался. Удивления у него то, что Сомов и ФИО8 приехали на машине ФИО31 не вызвало, потому что ФИО31 и Сомов хорошо общались между собой и ему было это известно. В настоящее время не помнит, спрашивал ли у них откуда у них данный автомобиль или нет. Около магазина «Бристоль» они его пригласили с ними съездить на берег реки Ветлуга и он согласился. После чего они поехали за <адрес>, за данной улицей оборудовано на берегу реки место отдыха в виде стола и лавочек. Туда они приехали около 21 часа, когда он вышел, то сразу же прошел к берегу, и стал смотреть на реку. Практически сразу же услышал скрежет, понял, что это скрежет от кузова машины, ФИО8 вроде бы хотел разворачиваться. Обо что он задел машину, он не видел и у него не спрашивал в виду своего состояния опьянения. Но понял, что он данный автомобиль кузовом за что-то задел и повредил. После чего они остались на природе и стали распивать спиртное. Как именно они разошлись, он не помнит, был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО3 №1, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит разыскать автомобиль «CHERY ТIGGO4» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий его жене ФИО4 №1, который был угнан от автосервиса в <адрес> неизвестным лицом (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена прилегающая к зданию автосервиса по адресу: р.<адрес> территория. Справа от здания на расстоянии 29 м. расположен забор из металлопрофиля, огораживающий территорию соседнего автосервиса. С обратной стороны на расстоянии 14 м. расположено одноэтажное здание, с левой стороны на расстоянии 18 м. расположен забор из металлопрофиля, огораживающий соседнюю территорию около соседнего здания. На расстоянии 1,5 м. от въезда в помещение автосервиса в отделение, где оборудована мойка машин с торца данного здания с левой его стороны осмотром обнаружен автомобиль, стоящий к данному зданию капотом. Автомобиль «CHERY ТIGGO4» с государственным регистрационным знаком <***>. Автомобиль в кузове серого цвета, на момент осмотра автомобиль в незапертом состоянии. В области двери со стороны водителя осмотром обнаружены 2 следа пальцев рук, которые при помощи липкой прозрачной ленты перемещены на лист бумаги с пояснительной надписью на нем с подписями понятых, уч. лица, ст. следователя, с оттиском печати. В области правой передней дверки автомобиля обнаружен след пальца руки человека, в области задней правой двери автомобиля обнаружен след пальца руки человека, каждый из которых перемещены при помощи липкой прозрачной ленты на лист бумаги с пояснительной надписью на нем с подписями понятых, уч. лица, ст. следователя, с оттиском печати. В области правого переднего крыла автомобиля обнаружено нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин продольных, разной длины. При открытии правой передней двери издается скрежущий звук, дверь полностью не открывается. В бардачке в паке осмотром обнаружено свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «CHERY ТIGGO4 Т3ХDEOOTL5W» 2021 года выпуска государственный регистрационный знак <***>, отражен собственник ФИО4 №1 <адрес>, свидетельство о регистрации ТС ТС№, а также лист бумаги формата А4, на котором выполнен страховой полис ТТТ№ от ДД.ММ.ГГГГ, куда внесены лица управляющие данным автомобилем CHERY ТIGGO4 государственный регистрационный знак <***> - ФИО4 №1, ФИО3 №1. Страховой полис, свидетельство о регистрации было упаковано в конверты, которые оклеены, опечатаны, снабжены пояснительным текстом и заверены подписями участвующих лиц.

В салоне автомобиля в ходе осмотра обнаружен брелок с замком для автомобиля. Автомобиль заводится при помощи кнопки. Рычаг переключения скоростей находится в нейтральном положении, при запуске двигателя, автомобиль работает в обычном режиме. Автомобиль в ходе осмотра места происшествия изъят, перемещен на стоянку около здания ОП (дислокация <адрес>) по адресу: <адрес>, где закрыт на центральный замок, замок от автомобиля помещен в бумажный конверт, в местах склеивания конверта имеется оттиск печати, на пакете прикреплена пояснительная бирка с подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 7-11)

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание автосервиса, которое расположено в <адрес>. Здание одноэтажное, высокой конструкции, расположено на огороженной территории забором из металлопрофиля. Слева к зданию примыкает хозяйственная постройка с дровами, а также на расстоянии 26 м. расположен забор. С обратной стороны здания расположены различные кустарники. Справа на расстоянии 18 м. расположено здание по типу ангара, со стороны входа в здание на расстоянии 16 м. расположено также здание автосервиса. Осматриваемое здание автосервиса выполнено из кирпича, имеет 2 входа в виде выполненных из металла гаражных ворот, окрашенных снаружи коричневым, а изнутри синим цветом. Между воротами расположен фонарь. Внутри помещения имеется 2 подъемника для автомобилей. Внутри помещения автосервиса осмотром обнаружен различный хозяйственный инвентарь и различный инструмент, а также части автомобилей. (т. 1 л.д. 15-17)

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3 №4, в ходе которого осмотрена территория, расположенная около входа в <адрес>. 19 по ул. 30 лет ВЛКСМ р.<адрес>. Территория около дома огорожена деревянным забором, разделяющий забор между данным домом и соседним домом отсутствует. Около входа в квартиру на расстоянии 6 м. осмотром обнаружена хозяйственная постройка, представляющая собой дровяник, который выполнен из дерева, имеет 3 стены, передняя стена отсутствует. В правой части хозяйственной постройки осмотром обнаружены шины для автомобильных колес в количестве 4 шт., имеющие рисунок протектора в виде «елочки» с утопленными металлическими шипами. В области боковых частей шин имеются выгравированные надписи: «ZAUFENN 215/65 R 16 made in korea». Шины изъяты, к ним прикреплены пояснительные бирки с подписями участвующих лиц, с оттиском печати № «для пакетов» УВД <адрес> (т. 1 л.д. 18-20)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно след пальца руки размерами 16х21 мм откопированный на липкую ленту № на листе № оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., след пальца руки размерами 12х21 мм откопированный на липкую ленту № на листе № оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., след ладонной поверхности руки размерами 47х25 мм откопированный на липкую ленту № на листе № оставлен ладонной поверхностью левой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( т. 1 л.д. 105-114)

- протоколом осмотра предметов, с приложением – фото-таблицей, в ходе которого осмотрены:

- бумажный конверт белого цвета, внутри которого при вскрытии осмотрен: предмет прямоугольной формы в корпусе из пластика черного цвета, который является центральным замком блокировки замков дверей автомобиля.

- бумажный конверт желтого цвета, при вскрытии которого обнаружены:

свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «CHERY ТIGGO4» государственный регистрационный знак <***>». владельца- ФИО4 №1

Страховой полис № ТТТ 7026866923 от ДД.ММ.ГГГГ на собственника ФИО4 №1 и лиц, которые допущены к управлению транспортным средством, а именно ФИО4 №1 и ФИО3 №1, полис действителен до ДД.ММ.ГГГГ. В

- бумажный конверт белого цвета, при вскрытии которого обнаружены:

1. фрагмент листа бумаги белого цвета размерами 148х210 мм. на данном листе приклеены две прозрачные липкие ленты, которые пронумерованы № и № соответственно. Имеется надпись: «1,2 с правой руки передней и задней двери автомобиля в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> р.<адрес>» ниже имеется подпись специалиста ФИО21

2. фрагмент листа бумаги белого цвета размерами 149х210 мм. на данном листе приклеены две прозрачные липкие ленты, которые пронумерованы № и № соответственно. На лентах имеется по следу пальцев рук человека под ними имеется надпись: 1,2 с левой двери автомобиля марки «CHERY ТIGGO4» грз Т 064 НВ 152ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП»

- бумажный конверт белого цвета, при вскрытии которого обнаружены: бланк дактилоскопической карты ФИО8 В.А. Оттиски пальцев рук получены при помощи красителя черного цвета на стандартном бланке дактилоскопической карты. Оттиски пальцев расположены в установленном порядке, на оборотной стороне дактилоскопической карты имеются оттиски ладоней правой и левой рук. На дактилоскопической карте имеется информация о дактилоскопируемом, подпись дактилоскопируемого.

- бумажный конверт белого цвета, при вскрытии которого обнаружены: бланк дактилоскопической карты ФИО1 Оттиски пальцев рук получены при помощи красителя черного цвета на стандартном бланке дактилоскопической карты. Оттиски пальцев расположены в установленном порядке, на оборотной стороне дактилоскопической карты имеются оттиски ладоней правой и левой рук. На дактилоскопической карте имеется информация о дактилоскопируемом, подпись дактилоскопируемого.

- 4 автомобильных шины, выполненные из резины черного цвета, на каждой шине имеется надпись « ZAUFENN 215/65 R 16 made in korea» рисунок протектора в виде елочки с утепленными металлическими шипами.

Осмотрен автомобиль «CHERY ТIGGO4» государственный регистрационный знак <***>». Кузов автомобиля выполнен из металла серого цвета, в области ручек дверей, в месте открытия багажника и повреждений автомобиля имеется краситель коричневого цвета в виде порошкообразных частиц. Под капотом и под багажником к автомобилю прикреплены металлические таблички белого цвета на которых отражен государственный регистрационный знак красителем черного цвета «<***>.» В области правого переднего крыла осмотром обнаружено нарушение целостности лакокрасочного покрытия кузова в виде продольных царапин различной длины в количестве нескольких штук. Правая передняя пассажирская дверь в нижней части немного выступает над передним правым крылом, образован небольшой зазор. (т. 1 л.д.118-131)

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признавая установленным событие преступления и причастность ФИО1, ФИО8 В.А. к его совершению, суд полагает необходимым взять за основу приговора признательные показания ФИО1, ФИО8 В.А., данные ими в ходе рассмотрения дела, в которых последние подробно и последовательно, изобличив самих себя, рассказали об обстоятельствах вступления в предварительный сговор на неправомерное завладение автомобилем «CHERY ТIGGO4» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 №1 без цели хищения (угон), группой лиц ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов. С этой целью около 20 часов того же дня, находясь на территории прилегающей к автосервису ИП ФИО3 №7 по адресу р.<адрес>, воспользовались тем, что помогали по просьбе ФИО3 №1, в погрузочно-разгрузочных работах, связанных с ремонтом автомобиля. Действуя умышленно, целенаправленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, желая безвозмездно использовать и эксплуатировать угнанный автомобиль для поездок, осознавая, что разрешения на право владения и управления данным транспортным средством не имеют, воспользовавшись, что центральный замок автомобиля находится в салоне автомобиля, находясь в салоне указанного автомобиля сидящий на водительском сидении ФИО1 при помощи кнопки замка зажигания, завел двигатель данного автомобиля, привел автомобиль в движение. ФИО8 В.А. в это время, находился на переднем пассажирском сидении и, они, завладев автомобилем «CHERY ТIGGO4» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4 №1, стали передвигаться по улицам в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь на <адрес> р.<адрес>, ФИО8 В.А. с ФИО1 поменялись местами, в результате чего ФИО8 В.А. занял место водителя, а ФИО1 занял переднее место пассажира, после чего они совершили несколько поездок по дорогам р.<адрес>, и находясь на <адрес> р.<адрес>, ФИО8 В.А., управляя данным автомобилем, наехал на препятствие, причинив автомобилю механические повреждения.

Данные показания подсудимых стабильны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу в частности: показаниями потерпевшей ФИО4 №1, являющейся собственником автомобиля, которая пояснила, что не давала разрешения на управление автомобилем ни ФИО1, ни ФИО8 В.А. ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО3 №1, который пояснил, что просил ФИО1 помочь исключительно с погрузкой шин в автомобиль для осуществления их замены мастером ФИО3 №2, и не давал разрешение на управление автомобилем; показаниями свидетеля ФИО3 №5, осуществившего доставку автомобиля в автосервис и пояснившего, что принял помощь от ФИО1 и ФИО8 В.А. в погрузке шин и не разрешал управлять транспортным средством подсудимым; показаниями свидетеля ФИО3 №8, которая довозила ФИО3 №5 до дома сына, чтобы последний забрал машину на ремонт и забирала на дороге около сервиса; показаниями свидетеля ФИО3 №2 видевшего, как Сомов и ФИО8 выехали за пределы автосервиса на машине, которая им не принадлежит, полагая, что они оставят ее за пределами сервиса, откуда заберет ФИО3 №1; показаниями свидетеля ФИО3 №7, подтвердившегося, что в его автосервисе подрабатывает ФИО3 №2; показаниями свидетеля ФИО3 №9, который забирал ФИО1 и ФИО8 В.А. на дороге около сервиса, перед этим за 5-10 минут видел на дороге автомобиль марки «CHERY ТIGGO4», на котором ездят ФИО31 и его жена; свидетеля ФИО3 №4, являющегося знакомым ФИО1 и обнаружившегося в своей хозяйственной постройке шины, оставленные Сомовым и ФИО2; показаниями свидетеля ФИО3 №6, являющегося собственником здания автосервиса, около которого был обнаружен угнанный автомобиль; показаниями свидетеля ФИО3 №10 который видел, что Сомов и ФИО8 приехали на машине ФИО31 и присутствовал во время того, как автомобилю были нанесены повреждения; показаниями свидетеля ФИО5 которая пояснила, что возместила частично причиненный ущерб потерпевшей, поскольку понимала, что ее сын ФИО8 В.А., а также ФИО1 взяли чужой автомобиль и нанесли ему повреждения не имея на то разрешения.

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО22, ФИО3 №2, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям ФИО1, ФИО8 В.А., поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно согласуются с совокупностью иных доказательств по делу и с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Указанные показания подсудимых подтверждены также ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, где, последний, показал место, откуда они с ФИО1 угнали автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и маршрут передвижения на данном автомобиле.

При таких обстоятельствах показания подсудимых ФИО1 и ФИО8 В.А. о признании вины в преступлении и обстоятельствах его совершения данные в судебном заседании, суд считает достоверными, допустимыми доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО5, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №4, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №10 Показания перечисленных лиц непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимых и с другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, а также с обстоятельствами совершенного преступления. Показания указанных потерпевшей и свидетелей получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Мотивов для оговора ФИО1, ФИО8 В.А. со стороны указанных лиц не установлено.

Несмотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №9 на предварительном следствии в связи с противоречиями с их показаниями в судебном заседании, оснований ставить под сомнение показания перечисленных свидетелей как на следствии, так и в судебном заседании, у суда не имеется. После оглашения потерпевшая и свидетели в целом подтвердили свои показания на следствии, дали разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены. В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает показания данные указанными лицами, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку они дополняют друг друга.

Суд принимает за основу показания потерпевшей ФИО4 №1 данные в судебном заседания в части <адрес>, куда состоялась ее командировка ДД.ММ.ГГГГ, поскольку потерпевшая объяснила возникшие противоречия тем, что на работе она оформляет вагоны в разные направления, в том числе в <адрес>, оговорилась, когда давала показания на следствии.

Суд принимает за основу показания свидетеля ФИО3 №1 данные в судебном заседании в части даты, когда обращался с просьбой перегнать автомобиль к ФИО1, пояснил, что верная дата – ДД.ММ.ГГГГ, свидетель объяснил возникшие противоречия.

Суд принимает за основу показания свидетеля ФИО3 №2 данные на стадии предварительного расследования в части того, в ходе телефонного разговора с ФИО31, когда договаривались о проведении ремонтных работ на автомобиле, ФИО31 говорил, что после окончания работ сам заберет автомобиль, свидетель объяснил возникшие противоречия давностью произошедших событий.

Таким образом, судом не установлено каких-либо оснований для признания показаний перечисленных свидетелей недопустимыми доказательствами.

Объективным подтверждением показаний подсудимых, потерпевшей и свидетелей, являются письменные материалы дела, в числе прочих это: - заявление ФИО3 №1, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит разыскать автомобиль «CHERY ТIGGO4» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий его жене ФИО4 №1, который был угнан от автосервиса в <адрес>; протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория, где обнаружен автомобиль «CHERY ТIGGO4» с повреждениями; протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание автосервиса, которое расположено в <адрес>, - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3 №4, в ходе которого обнаружены шины для автомобильных колес в количестве 4 шт; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно след пальца руки размерами 16х21 мм откопированный на липкую ленту № на листе № оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., след пальца руки размерами 12х21 мм откопированный на липкую ленту № на листе № оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., след ладонной поверхности руки размерами 47х25 мм откопированный на липкую ленту № на листе № оставлен ладонной поверхностью левой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., протокол осмотра предметов, с приложением – фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые вещественные доказательства.

При этом исследованные судом перечисленные в настоящем приговоре письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, объективно соотносятся с показаниями подсудимых, потерпевшей и свидетелей. Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Следственные и процессуальные действия были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации таковых.

На основании изложенного суд, признав наличие доказательств достаточным, а их достоверными, приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми ФИО1, ФИО2 деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО1, ФИО8 В.А. в совершении этих деяний, и квалифицирует преступные действия каждого из подсудимых по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак преступления как совершенного группой лиц по предварительному сговору нашел подтверждение в ходе судебного заседания. Судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО8 В.А. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осуществляли группой лиц по предварительному сговору, так как действовали совместно и согласованно, поскольку заранее ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов (около территории сервиса «Волна», расположенного в р. <адрес>) вступили в преступный сговор, направленный на угон автомобиля. Приняли на себя распределение ролей по совершению действий, меняясь местами при управлении транспортным средством. Действовали сообща друг с другом, каждый из них был осведомлен о действиях другого, и согласен с ними. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО1, ФИО8 В.А. имел место предварительный сговор на совершение преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуясь статьей ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, влияющие на вид и размер наказания, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации администрацией Варнавинского муниципального округа характеризуется положительно.

В ходе судебного заседания ФИО1 давал четкую оценку своим действиям. Вопрос о невменяемости ФИО1 при совершении преступления, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не возникал.

С учетом изложенного, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, имеющихся в деле характеризующие его личность данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины в преступлении и раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также наличие на иждивении малолетних детей 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданской супруги, проживающих совместно с подсудимым.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд так же признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии расследования давал последовательные показания.

Обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого отсутствуют.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на подсудимого при принятии им решения совершить преступление, а также непосредственно при совершении преступления, не установлены.

Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания не смогут должным образом обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказания обстоятельств и отсутствия отягчающих, сведений, характеризующих личность ФИО1, его состояния здоровья, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие, способствующие его исправлению, обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания, судом применяется ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд также не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после их совершения, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Учитывая, что наказание ФИО1 назначается в соответствии со ст.73 УК РФ условно, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Преступление совершено ФИО1 в период после вынесения приговора Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но до его вступления в законную силу. Наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбыто, срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок наказания составляет 1 год 8 месяцев 12 дней.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказания неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами по приговору Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1 год 8 месяцев 12 дней.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку основания для ее применения до настоящего времени не отпали.

ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

При назначении наказания подсудимому ФИО8 В.А., суд руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ исходит из характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и воспитания, уровень его психического воспитания иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц.

ФИО8 В.А. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, является студентом «Варнавинский технолого-экономический техникум». По месту регистрации Администрацией Варнавинского муниципального округа характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В ходе судебного заседания ФИО8 В.А. давал четкую оценку своим действиям. Вопрос о невменяемости ФИО8 В.А. при совершении преступления, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не возникал.

С учетом изложенного, а также поведения ФИО8 В.А. в судебном заседании, имеющихся в деле характеризующие его личность данных, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем, признает ФИО8 В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание ФИО8 В.А. обстоятельств по каждому из преступлений суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание подсудимым вины в преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК добровольное возмещение ущерба матерью подсудимого.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд так же признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается последовательными и подробными показаниями ФИО8 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, участиям в проверки показаний на месте, в ходе которых давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

В действиях ФИО8 В.А, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, поскольку ФИО8 В.А. имеет непогашенную судимость по приговору Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8 В.А., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание ФИО8 В.А. обстоятельством, в соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на подсудимого при принятии им решения совершить преступление, а также непосредственно при совершении преступления, не установлены.

Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие рецидива преступлений влечет применение правил ст.68 УК РФ при назначении ФИО8 В.А. наказания. С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого при назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Проанализировав все обстоятельства дела, данные о личности ФИО8 В.А, учитывая установленные смягчающие и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО8 В.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний за данные деяния не смогут обеспечить достижение его целей.

При данных обстоятельствах оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие установленных, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО8 В.А. назначается без применения ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Суд также не усматривает оснований для замены ФИО8 В.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, поскольку ФИО8 В.А. не является лицом, совершившим тяжкое преступление впервые, ранее был судим за совершение преступлений средней тяжести.

Отсутствуют основания и для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

С учетом наличия установленного отягчающего обстоятельства, отсутствуют основания и для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что преступления совершены ФИО2 до постановления приговора мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО8 В.А. суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, предусмотренный ч.3 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом к отбыванию наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 В.А. не приступил. Следовательно, отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежало бы зачету в срок окончательного наказания, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет ФИО8 В.А в исправительной колонии общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Суд считает необходимым меру пресечения ФИО8 В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО8 В.А. по данному делу был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО8 В.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Учитывая материальное и семейное положение ФИО8 В.А., ФИО1, оснований для взыскания с них процессуальных издержек по уголовному делу суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Варнавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 12 дней.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные данным органом дни.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному ФИО8 В.А. время фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «CHERY ТIGGO4» государственный регистрационный знак <***>»; центральный замок от автомобиля«CHERY ТIGGO4» государственный регистрационный знак <***>»; свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № ТТТ 7026866923 от ДД.ММ.ГГГГ; автомобильные шины «ZAUFENN» в количестве 4 шт, считать возвращенными законному владельцу ФИО4 №1

- следы рук на 2 фрагментах белой бумаги, а также изъятые в качестве образцов: дактилоскопическую карту ФИО8 В.А., дактилоскопическую карту ФИО1, -хранить в уголовном деле, по истечении срока хранения -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Варнавинский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента провозглашения, а лицу, содержащемуся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции при помощи адвоката, а также вправе подать свои возражения в письменном виде или довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья В.П.Прокофьева