Решение по делу № 2-2690/2025 от 09.10.2025 - о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 11RS0005-01-2025-003954-63

Дело № 2-2690/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маховской А.А.,

при секретаре Гавриленко Б.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

07 октября 2025 года гражданское дело № 2-2690/2025 по исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков в размере 484 700 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа и судебных издержек. В обоснование заявленного требования указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ... транспортное средство истца ..., получило механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и прямом возмещении убытков в виде направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Техинавто» (ИП ФИО3, «Реставратор»), расположенную по адресу: ...., на расстоянии свыше .... км (порядка .... км от места жительства истца), выразив готовность к транспортировке транспортного средства к месту проведения ремонта. Истец направил ответчику претензию, в которой требовал осуществить ремонт транспортного средства на СТОА или выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 руб. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец, не согласившись с действиями страховщика, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя, который пришел к выводу, что у страховщика отсутствуют основания для страхового возмещения в денежной форме. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению эксперта ИП ФИО4, выполненному по инициативе истца, составляет 484 700 руб. (без учета износа), истец просит взыскать со страховщика убытки в размере 484 700 руб. на восстановление поврежденного имущества с компенсацией морального вреда, штрафа и судебными издержками.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, выступая в суде, на требованиях настаивали, доводы заявления поддержали.

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, требования не признало по доводам письменного отзыва.

Финансовый уполномоченный, а также третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что <...> г. около 10:05 на .... водитель ФИО6, управляя транспортным средством ..., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ..., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, в результате чего последний совершил столкновение с транспортным средством ....

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции России «Ухтинский» от <...> г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО6 в его совершении участниками процесса не оспаривается.

Виновные действия водителя ФИО6, нарушившего ПДД, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Доказательств обратного суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., был застрахован его владельцем ФИО1 по договору страхования ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис ...).

Гражданская ответственность автомобиля ..., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<...> г. истец обратился в АО «СОГАЗ» по правилам прямого возмещения убытков с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, представив соответствующие документы.

<...> г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

<...> г. по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ООО «Русоценка» № ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от <...> г. составляет по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа заменяемых деталей и узлов - 165 000 руб., с учетом износа деталей – 116 500 руб.

<...> г. ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, письмом выдал заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Техинавто» (ИП ФИО3, «Реставратор»), расположенную по адресу: ..... В связи с нахождением указанного СТОА на расстоянии свыше .... км от места жительства истца страховщик сообщил о возможности согласования даты, времени и места организации транспортировки поврежденного транспортного средства на стацию технического обслуживания и обратно путем обращения истца по контактному номеру телефона .....

Почтовое отправление РПО № .... прибыло в место вручения <...> г. и было получено истцом <...> г.

<...> г. истец, действуя через представителя, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ремонт транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности организации ремонта, просил осуществить страховую выплату в денежной форме в размере 400 000 руб.

Ответчик письмом от <...> г. уведомил истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «Техинавто» для осуществления восстановительного ремонта, повторно сообщив о возможности согласования даты, времени и места организации транспортировки поврежденного транспортного средства на стацию технического обслуживания и обратно путем обращения истца по контактному номеру телефона .....

Истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 400 000 руб.

<...> г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что из представленных в материалы обращения документов не следует, что финансовая организация отказалась от организации восстановительного ремонта транспортного средства, обязательство исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА, в то же время, истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, оснований для получения страхового возмещения в денежной форме не установлено.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацам 5 и 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в п.п. 51 и 57 постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Требования к организации восстановительного ремонта перечислены в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Одним из таких требований является срок проведения восстановительного ремонта, который не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами. При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 01.04.2024 № 837-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба, тогда как ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, несмотря на то, что ответчик в установленный законом срок выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, расположенной более 50 км от места жительства потерпевшего (находится на расстоянии порядка 300 км), однако доказательств согласования заказ-наряда и стоимости ремонта с ООО «Техинавто», срока проведения ремонта (согласно направлению на ремонт от 09.04.2025 срок проведения ремонта определяется сотрудниками СТОА по согласованию с потерпевшим и указывается сотрудниками СТОА при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или ином документе, выдаваемом потерпевшему), организации и оплаты транспортировки транспортного средства истца, как и о согласовании с истцом даты и времени эвакуации транспортного средства до места проведения ремонта (смс–сообщения, записи телефонных переговоров), о прибытии эвакуатора по месту нахождения автомобиля истца, АО «СОГАЗ» в материалы дела не представлено.

Таким образом, страховщик не совершил фактических действий, направленных на организацию эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта.

Сам по себе факт выдачи направления на ремонт и направление в адрес истца уведомления о возможности согласования даты, времени и места организации транспортировки поврежденного транспортного средства на стацию технического обслуживания и обратно путем обращения истца по контактному номеру телефона <***> не свидетельствует об исполнении обязанности ответчика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При этом, как указывалось ранее, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства.

Сторона истца в судебном заседании пояснила, что со стороны ответчика действий по поводу эвакуации транспортного средства предпринято не было.

Причины, с которыми страховщик связывает необходимость обращения истца по контактному номеру телефона .... для согласования даты и времени транспортировки транспортного средства и невозможности урегулирования даты и времени посредством переписки с истцом, не указаны, доказательств тому, что со стороны страховщика были предприняты реальные меры по организации транспортировки (эвакуации) автомобиля, в том числе направление истцу собственных вариантов транспортировки, с указанием дат и времени для ее осуществления, не представлено.

Из установленных в деле обстоятельств, не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательств, организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, как того требуют положения пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В связи с этим доводы, ответчика о надлежащем исполнении обязательств путем выдачи направления на ремонт судом признаются голословными. Кроме того, суд обращает внимание, что как следует из выданного истцу направления на ремонт от 09.04.2025 срок его действия составляет 10 дней. Доказательств направления в адрес истца в срок не позднее 21.04.2025 иного направления стороной ответчика не представлено.

Обеспечение эвакуации поврежденного транспортного средства к месту ремонта является в силу абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанностью, а не правом страховой компании.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего, а также доказать направление истцу предложения провести ремонт на станции технического обслуживания, не соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также организацию и (или) оплату транспортировки поврежденного транспортного средства до места ремонта и обратно при несоответствии станции технического обслуживания критерию доступности.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца приняты.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров об организации ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязательств перед истцом-потерпевшим, ответчиком не представлено.

Исходя из экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, восстановительный ремонт автомашины истца возможен и не превышает лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком критерия доступности станции технического обслуживания для потребителя при выдаче направления на ремонт и нарушении ответчиком срока осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, что давало потерпевшему основания для изменения формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выплату денежных средств.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в полном размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

<...> г. по обращению истца экспертом-техником ФИО4 подготовлено независимое техническое исследование транспортного средства № ...., согласно которому рыночная стоимость устранения повреждений без учета износа заменяемых деталей автомобиля потерпевшего составит 484 700 руб., с учетом износа – 208 800 руб.

За проведение исследования истец заплатила 20 000 руб.

Оценив представленное независимое техническое исследование по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Эксперт-техник имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованного объекта, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведена фототаблица, подтверждающая выводы эксперта.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Иные расчеты рыночной стоимости восстановительного ремонта в материалы дела не представлены и ходатайства о производстве судебной экспертизы сторонами не заявлены.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, при этом Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на оплату ремонта транспортного средства судом отклоняется, поскольку способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Стороной ответчика в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

Виновное поведение страховщика и ненадлежащее исполнение обязательства позволяет возложить на него обязанность по выплате денежной суммы, включающей в себя неполученное истцом страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике №755-П без учета износа (165 000 руб.) и убытки в соответствии со ст. 397 ГК РФ в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и надлежащим страховым возмещением, что в общей сумме составляет 484 700 руб.

Вопреки доводам ответчика лимитом 400 000 руб. ограничен размер страхового возмещения и иных убытков, входящих в его состав по Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а не размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему в порядке статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховщик без законных оснований не организовал восстановительный ремонт автомобиля, с учетом размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой по заключению не оспариваемое истцом, - 165 000 руб., требования о взыскании предусмотренного законом штрафа подлежат удовлетворению в размере 82 500 руб. (50 % от суммы в 165 000 руб.), поскольку страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Ответчиком о снижении штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя финансовой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, подтвержден, поэтому имеются основания для удовлетворения дополнительного требования, предусмотренного положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 5 000 руб. в возмещение причиненного морального вреда, который не является чрезмерным и неразумным с учетом имущественного характера спора и длительности бездействия ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной им в определении от 20.10.2005 № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необособленного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО2, оплатили его услуги, общая стоимость которых составила 37 000 руб., что подтверждается, представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 16.06.2025.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (два судебных заседания – <...> г.), объема проделанной работы (консультации, сбор и подготовка документов для подачи претензионных документов в страховую компанию, сбор и подготовка документов для подачи документов финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие в суде), сложности спора, удовлетворения исковых требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, а также учитывая возражения со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых с них судебных расходов, суд считает, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

Произведенные расходы на составление независимого экспертного заключения ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства всего в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика как судебные издержки, поскольку необходимые расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС понесены истцом до обращения в суд, получение данного доказательства явилось основанием для обращения в суд после отказа в выплате страхового возмещения страховщиком, а в последующем и финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере 16 444 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) денежную сумму в размере 484 700 рублей, штраф в размере 82 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в размере 25 000 рублей, на услуги специалиста в размере 20 000 рублей, всего взыскать 617 200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 16 444 рубля.

В удовлетворении требования ФИО2, действующего в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 5 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 25 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09.10.2025.

Судья А.А. Маховская