Решение по делу № 2-1608/2022 от 27.10.2022 - о взыскании задолженности по договору поставки.

***

***

***

Дело № 2-1608/2022

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Шабуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИРГО» к Обществу с ограниченной ответственностью «КОЛАТОРГСНАБ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИРГО» обратилось в суд с иском к ООО «КОЛАТОРГСНАБ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товара. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ООО «КОЛАТОРГСНАБ» *** заключен договор поставки *** продукции №, в обеспечение договора поставки *** заключен договор поручительства с ответчиком ФИО1 В соответствии с условиями договора поставки истцом была поставлена ответчику ООО «КОЛАТОРГСНАБ» *** продукция на общую сумму 156 258 руб. 51 коп. Часть поставленной продукции на общую сумму 47 240 руб. 34 коп. ООО «КОЛАТОРГСНАБ» была оплачена. Таким образом, задолженность ООО «КОЛАТОРГСНАБ» перед истцом по договору поставки составила 109 018 руб. 17 коп. *** в адрес покупателя и поручителя соответственно были направлены претензии об уплате задолженности и неустойки, однако до настоящего времени указанные претензии оставлены без удовлетворения ответчиками. Условиями договора поставки (пункт 6.1) определено, что в случае просрочки оплаты товара по договору поставки покупатель по требованию продавца уплачивает последнему пени в размере 0,2% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки товара в размере 109 018 руб. 17 коп., а также пени по ставке 0,2% за день просрочки за период с даты принятия искового заявления к производству суда до момента фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору поставки *** продукции в размере 83 393 руб. 00 коп., а также пени по ставке 0,2% за день просрочки за период с *** по *** в размере 118 952 руб. 89 коп.

Ответчики ООО «КОЛАТОРГСНАБ», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом. Кроме того указали о несогласии с размером неустойки, ссылаясь на ее исчисление с нарушением Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому она не может быть выше суммы основных заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено судом в указанном порядке в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи (п. 5 ст. 454 ГК РФ), и положения, предусмотренные общими нормами для договоров купли-продажи. Применяются к нему, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «ВИРГО» и ООО «КОЛАТОРГСНАБ» заключен договор поставки *** продукции №, по условиям которого продавец обязался передать покупателю *** продукцию, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных в договоре, при этом количество, ассортимент товара определяется сторонами на основании заявок покупателя, а цена товара – на основании прайс-листа поставщика и указывается в товаросопроводительных документах (накладных и счетах-фактурах).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, включает в себя стоимость доставки товара, его маркировки и упаковки.

Покупатель производит оплату поставленному товара с отсрочкой платежа не более 40 календарных дней, отсрочка платежа начинает исчисляться с момента приемки товара покупателем (пункт 3.7 договора поставки).

За неоплату товара в срок, установленный пунктом 3.7 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора поставки).

Согласно п.8.1 договора поставки № от *** настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение неопределенного срока.

Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, составленному в письменной форме за подписью уполномоченных лиц сторон (пункт 8.3 договора поставки).

С вышеуказанными условиями договора поставки ответчик ФИО1, действуя в качестве законного представителя ООО «КОЛАТОРГСНАБ», ознакомлен, и обязался их выполнять, что подтверждается его личными подписями в договоре.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору поставки № от *** между ООО «ВИРГО» и ФИО1, действующим в качестве физического лица, *** заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства б/н от *** поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «КОЛАТОРГСНАБ» всех своих обязательств по договору поставки продукции № от ***.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства б/н от *** поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства б/н от *** основаниями ответственности поручителя являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренного договором поставки.

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства б/н от *** в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в законном порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ВИРГО» в адрес ООО «КОЛАТОРГСНАБ» была поставлена *** продукция на общую сумму 156 258 руб. 51 коп., что подтверждается счетами-фактурами *** и товарно-транспортными накладными.

Часть поставленной продукции на общую сумму 47 240 руб. 34 коп. ООО «КОЛАТОРГСНАБ» была оплачена, что подтверждается платежными поручениями ***

Таким образом, задолженность по договору поставки *** продукции составила 109 018 руб. 17 коп.

В связи с невыполнением условий договора поставки в части полной оплаты поставленной *** продукции истцом в адрес ответчиков ООО «КОЛАТОРГСНАБ» и ФИО1 *** направлены претензии, в которых ООО «ВИРГО» потребовало полной оплаты поставленного товара и уплаты неустойки.

Согласно акта сверки расчетов за период с *** по *** между ООО «ВИРГО» и ООО «КОЛАТОРГСНАБ» задолженность по договору поставки *** продукции по состоянию на *** составляет 83 393 руб.

Доводы ответчиков об отсутствии задолженности по договору поставки № от *** в связи с оплатой, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются указанными материалами дела.

На день рассмотрения дела договор поручительства б/н от *** не прекращен, не расторгнут и недействительным не признан, должник ООО «КОЛАТОРГСНАБ» обязательства по возврату задолженности в полном объеме не исполнил, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, истец правомерно обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, поскольку факт образования задолженности ООО «КОЛАТОРГСНАБ» перед ООО «ВИРГО» по договору поставки и её размер в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, требования ООО «ВИРГО» о взыскании в солидарном порядке с ООО «КОЛАТОРГСНАБ», ФИО1 задолженности в сумме 83 393 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки в случае просрочки оплаты товара по договору поставки покупатель по требованию продавца уплачивает последнему пени в размере 0,2% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты по договору поставки *** продукции, истом рассчитана неустойка за период с *** по *** (дата вынесения решения), которая составляет 118 952 руб. 89 коп., из расчета: 5953,01 руб. х 0,2% х 752 дня + 8871,40 руб. х 0,2% х 747 дней + 4035,60 руб. х 0,2% х 702 дня + 4035,60 руб. х 0,2% х 702 дня + 20558,79 руб. х 0,2% х 702 дня + 4035,60 руб. х 0,2% х 702 дня + 20762,78 руб. х 0,2% х 702 дня + 5599,32 руб. х 0,2% х 700 дней + 3801,30 руб. х 0,2% х 695 дней + 5739,60 руб. х 0,2% х 750 дней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством с учетом вышеприведенных разъяснений не исключается возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства в случае, если такое требование будет заявлено истцом.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на 6 месяцев Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение организациями и гражданами денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства. Оснований для более широкого толкования данного пункта не имеется.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения Постановлением № 497 моратория, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца в данной части подлежит удовлетворению с учетом указанного моратория, а именно о взыскании неустойки за период с *** по ***, с *** по *** (т.е. на дату вынесения решения) за исключением периода действия моратория с *** по ***.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчиков неустойка на дату вынесения решения составит 88 264 руб. 25 коп., из расчета: 5953,01 руб. х 0,2% х 542 дня + 5953,01 руб. х 0,2% х 26 дней + 8871,40 руб. х 0,2% х 537 дней + 8871,40 руб. х 0,2% х 26 дней + 4035,60 руб. х 0,2% х 492 дня + 4035,60 руб. х 0,2% х 26 дней + 4035,60 руб. х 0,2% х 492 дня + 4035,60 руб. х 0,2% х 26 дней + 20558,79 руб. х 0,2% х 492 дня + 20558,79 руб. х 0,2% х 26 дней + 4035,60 руб. х 0,2% х 492 дня + 4035,60 руб. х 0,2% х 26 дней + 20762,78 руб. х 0,2% х 492 дня + 20762,78 руб. х 0,2% х 26 дней + 5599,32 руб. х 0,2% х 490 дней + 5599,32 руб. х 0,2% х 26 дней + 3801,30 руб. х 0,2% х 485 дней + 3801,30 руб. х 0,2% х 26 дней + 5739,60 руб. х 0,2% х 540 дней + 5739,60 руб. х 0,2% х 26 дней.

Доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ответчиками не приведены доводы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, как не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, размер задолженности и причины её возникновения, период просрочки, отсутствие документов, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, суд оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с *** по *** и с *** по *** в размере 88 264 руб. 25 коп. в соответствии с условиями договора и вышеприведенных норм гражданского законодательства подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «КОЛАТОРГСНАБ», ФИО1 в пользу истца ООО «ВИРГО».

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, предусмотренная договором поставки № от *** неустойка подлежит начислению на сумму задолженности в размере 83 393 руб. из расчета 0,2% за каждый день просрочки за период с *** до даты фактического погашения задолженности, начисленные за данный период суммы неустойки подлежат взысканию с солидарных должников ООО «КОЛАТОРГСНАБ», ФИО1 в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, на уплату которой истцу предоставлена отсрочка при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчиков в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВИРГО» к Обществу с ограниченной ответственностью «КОЛАТОРГСНАБ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КОЛАТОРГСНАБ» *** ФИО1 *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИРГО» *** задолженность по договору поставки № от *** в размере 83 393 руб. 00 коп., неустойку за период с *** по *** и с *** по *** в размере 88 264 руб. 25 коп., а всего взыскать 171 657 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) руб. 25 коп.

Взыскивать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КОЛАТОРГСНАБ» *** ФИО1 *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИРГО» *** неустойку по ставке 0,2% за каждый день просрочки с *** по день фактического погашения данной задолженности, начисляемую на остаток задолженности по договору поставки в размере 83 393 руб. с учетом её уменьшения в ходе погашения.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КОЛАТОРГСНАБ» *** ФИО1 *** в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 4 633 (четыре тысячи шестьсот тридцать три) руб. 15 коп.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья *** Е.Л. Пелепец