Решение по делу № 2-2/2023 от 30.03.2023 - о взыскании стоимости постановленных окон, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-2/2023

УИД: 52RS0058-01-2022-000308-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахунья

30 марта 2023 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ротова А.А., с участием:

представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - адвоката Шохирева А.Л.,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости постановленных окон, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о взыскании стоимости постановленных окон, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли продажи. Согласно п. 1.1 указанного договора, продавец обязуется передавать покупателю товар на общую сумму 125 000 рублей. Покупатель обязан осуществить проверку при приеме товара по количеству, качеству и ассортименту (п. 2.2 договора). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена частичная оплата товара на сумму 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласованный сторонами товар в виде окон ПВХ марки дикеринг был поставлен ответчику, а также была произведена установка окон, претензий по количеству и качеству товара ответчиком не предъявлено. Оставшаяся часть денежных средств в размере 65 000 ответчиком до настоящего времени не оплачена. В силу ст. 395 ГК РФ ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 086 рублей 24 копейки. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 213 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за поставленные окна ПВХ в размере 65 000 рублей 00 копеек, денежные средства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 086 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шохирев А.Л. заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что с иском не согласна. Она была извещена не надлежащим образом об экспертизе, ей позвонил секретарь, мало ли ей кто мог позвонить. У нее не было возможности быть дома в то время, так как она находилась в <адрес> в больнице, у нее имеются билеты. Родственники в <адрес> у нее есть, мама, сестра, зять, несовершеннолетняя дочь. Они находились все на работе.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая указанные обстоятельства, положения ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В силу пункта. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2 заключили договор розничной купли – продажи товара на общую сумму 125 000 рублей

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена предоплата в размере 60 000 рублей.

Полная оплата поставленного товара ответчиком ФИО2 не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО2 направлялась претензия о возврате денежных средств недополученных за товар в размере 65 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиком ФИО2 без удовлетворения.

В письменном виде чек на предоплату в размере 60 000 рублей не представлен, но фактически стороны согласовали все существенные условия договора, что следует из материалов дела, а также материалом проверки КУСП № ОМВД России по <адрес>.

Истец свои обязательства по договору купли - продажи исполнил, передал покупателю товар.

Ответчик ФИО2, принятые на себя обязательства по договору купли - продажи не исполнила, денежные средства оплатила не полностью в размере 60 000 рублей.

Факт наличия задолженности по оплате по договору купли - продажи подтвержден материалами дела, материалом проверки №, которая ответчиком не опровергалась при рассмотрении дела.

Согласно ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. (ч. 1); суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При рассмотрении гражданского дела, ответчик ФИО2 указала на то, что окна ненадлежащего качества работы по их монтажу были выполнены ответчиком некачественно.

В целях установления факта качества окон, надлежащего либо ненадлежащего выполнения работ по их установке в квартире ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков». Как следует из содержания данного определения, ФИО2 против назначения экспертизы не возражала. Также в данном определении судом были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертное учреждение направило в Шахунский районный суд Нижегородской области сообщение о дате экспертного осмотра. Стороны посредством телефонограммы были уведомлены о дате, времени и месте проведения экспертного исследования. ДД.ММ.ГГГГ от эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО4 поступила телефонограмма о невозможности провести экспертный осмотр, поскольку доступ к объекту исследования ответчиком не обеспечен.

Из заключения эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается нижеследующее.

Оконные блоки исследовались только со стороны фасада дома. Видимые дефекты со стороны фасада отсутствуют. При условии, что предоставленные фотографии в материалах дела отражают техническое состояние оконных блоков, установить наличие или отсутствие дефектов монтажа оконных блоков, не представляется возможным установить характер дефектов и стоимость их устранения. Согласно методическим основам производства такого рода строительно-техническая экспертиз, не представляется возможным применить необходимый при таких исследованиях путь измерений и метод сопоставления с требованиями ГОСТ, СНиП и, соответственно, ответить на поставленные вопросы.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, экспертом не даны ответы на поставленные вопросы за недостаточностью необходимых для производства исследования исходных данных, а именно в связи с не предоставлением доступа к объекту исследования на осмотр эксперту. Ответчик ФИО2 была извещена по принадлежащему ей номеру телефона, однако доступ эксперту в жилое помещение ответчиком обеспечен не был, доказательств уважительности причин не обеспечения доступа в свою квартиру ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд расценивает действия ФИО2 по необеспечению доступа эксперта к установленным окнам в ее квартире во время экспертного осмотра, о котором она была заранее была извещена надлежащим образом, как уклонение от проведения экспертизы.

Суд приходит к выводу, что между сторонами имели место отношения по договору купли – продажи и принятые на себя обязанности по договору ответчиком выполнены не в полном объеме, что дает основание для взыскания с нее в пользу истца задолженности по договору купли - продажи.

Убедительных доказательств обратного сторонами по делу суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что оконные блоки были некачественные, иной конфигурации, работы по установке окон были выполнены некачественно, материалами дела не подтверждены. Каких-либо доказательств того, что работы не были приняты заказчиком ФИО2, и у нее имелись претензии к их качеству, конфигурации и установке ответчиком суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 086 рублей 24 копейки.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 086 рублей 24 копейки.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм закона, следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 086 рублей 24 копейки.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.196 ГПК РФ по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

Суд приходит к выводу, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд в сумме 2 213 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости постановленных окон, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности за поставленные окна ПВХ в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, денежные средства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 086 (две тысячи восемьдесят шесть) рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 213 (две тысячи двести тринадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Ротов