Решение по делу № 2-457/2023 от 31.03.2023 - о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-457/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-007716-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Наливкиной Е.А.,

с участием представителей ТСЖ «Лада+» ФИО1, адвоката Гордеева Д.Г.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ТСЖ «Лада+» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ТСЖ «Лада+» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просилт взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2018 по 31.08.2019 в размере 41600,94 рублей, возникшей в связи с наличием у ответчика права собственности в спорный период на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <данные изъяты> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2018 по 31.08.2019 в размере 245860,79 рублей, возникшей в связи с наличием у ответчика права собственности в спорный период на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09 июля 2010 собственниками помещений многоквартирного дома № 123 по Московскому проспекту г. Воронежа в целях управления данным многоквартирным домом, содержания и ремонта его общего имущества, а также предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям расположенных в нем помещений было создано Товарищество собственников жилья «Лада+», что подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в Многоквартирном доме от 20.03.2010 г., свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 09.07.2010 г., уставом ТСЖ в редакции от 03.06.2014. ФИО3 является собственником следующих объектов недвижимого имущества в названном многоквартирном доме: нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> а также жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Однако ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности в спорный период в заявленном к взысканию размере.

Представители истца ФИО4 и Гордеев Д.Г. в судебном заседании доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, правом на непосредственное участие при разрешении спорного правоотношения в судебном заседании не воспользовался, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях. Процессуальная позиция стороны ответчика по основным тезисам заключалась в указании на пропуск срока исковой давности за часть спорного периода; в несогласии отдельного начисления платы за обслуживание лифта, поскольку в представленных истцом платежных документах ее начисление производилось отдельно от платы за содержание жилого помещения, куда такая услуга также должна быть отнесена, что привело к двойному начислению платы; в несогласии с начислением задолженности по оплате домофона, поскольку отсутствует решение общего собрания о его включении в состав имущества многоквартирного дома; несогласия с рассчитанной задолженностью по оплате услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, оказанных по адресу принадлежащего ответчику жилого помещения, исходя из различного количества зарегистрированных в нем лиц в течение всего спорного периода (т. 1, л.д. 248-251; т. 2, л.д. 19, 20).

Изучив исковое заявление и приложенные к нему письменные доказательства, и исследовав позицию каждой из сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома возникает у собственника нежилого помещения, которое расположено в многоквартирном доме и является его частью.

В ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Принимая во внимание, что действующим законодательством специально не урегулирован вопрос правового положения нежилых помещений в составе единого конструктивного элемента - многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям аналогии закона, а именно соответствующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик ФИО3 является в спорный собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>; а также жилого помещения, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, что подтверждается соответствующими выписками из единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 73, 74).

На основании протокола общего собрания собственников помещений управление от 20.03.2010 названным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Лада+» (т. 1 л.д. 85).

Тарифы за содержание и ремонт общего имущества для жилых и нежилых помещений дома, в том числе обслуживания лифтов в спорный период утверждены решениями общего собрания членов ТСЖ «Лада+», оформленными протоколами от 13.07.2014 04.03.2018; 17.02.2019; 15.03.2020; 21.03.2021 (л.д. т. 1, 85-96, 116).

В связи с неисполнением ФИО3 обязанности по оплате услуг по содержанию принадлежащих ему объектов недвижимого имущества в спорный период, образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере.

Обращению в суд с иском о взыскании спорной задолженности предшествовало обращения ТСЖ «Лада+» о ее взыскании с ФИО3 в порядке приказного производства.

31.07.2019 мировым судьей судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2/1-958/19 на взыскание с ФИО3 в пользу ТСЖ «Лада+» спорной задолженности за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в размере 87062,38 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1405,93 рублей (т. 1 л.д. 38).

05.03.2021 мировым судьей судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2/1-375/21 на взыскание с ФИО3 в пользу ТСЖ «Лада+» спорной задолженности за период с 01.07.2020 по 31.01.2021 в размере 41044,83 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 715,67 рублей (т. 1 л.д. 53).

20.08.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, мировым судьей судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-2031/21 на взыскание с ФИО3 в пользу ТСЖ «Лада+» спорной задолженности за период с 01.02.2021 по 31.07.2021 в размере 40974,16 рублей (т. 1 л.д. 28).

12.04.2022 мировым судьей судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-2356/2022 на взыскание с ФИО3 в пользу ТСЖ «Лада+» спорной задолженности за период с 01.08.2021 по 28.02.2022 в размере 48880,37 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 833,21 рублей (т. 1 л.д. 63).

Указанные судебные приказы были отменены соответствующими определениями мирового судьи в связи с поступлением возражений должника относительно их исполнения (т. 1 л.д. 27, 37, 52, 62).

Ответчиком не представлено доказательств не предоставления ему истцом надлежащих услуг по содержанию жилого помещения, либо предоставления ему услуг ненадлежащего качества.

Вместе с тем, ответчиком не исполняется надлежащим образом обязанность по внесению платы за нежилое помещение и взносов на капитальный ремонт, в результате чего у нее перед истцом образовалась задолженность в указанном размере.

Находя несостоятельной процессуальную позицию стороны ответчика о двойном начислении оплаты услуг за содержание лифта; а также о незаконности включения в состав общего имущества домофона и начисления платы за его пользование суд исходит из следующего.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, управляющей компании, утверждение условий договора управления многоквартирным домом; принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; принятие решения о включении в состав общего имущества многоквартирного дома.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ст. 45 ЖК РФ, согласно которой собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Наряду с Жилищным кодексом РФ порядок проведения собраний регламентирован гл. 9.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Разъясняя данное положение, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 104 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал судам на то, что главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

В свою очередь п. 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из анализа названных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что к компетенции общего собрания отнесены вопросы об установлении размера платы за оказываемые услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом, действующее правовое регулирование не содержит императивного запрета на установление размера такой платы в отношении субъективно обозначенной отдельной услуги в случае усмотрения собственниками многоквартирного дома такой необходимости.

Протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.03.2021, 15.03.2020, 17.02.2019, 04.03.2018 утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества, а также утвержден отдельный тариф на содержание и обслуживание лифта.

Установление отдельного тарифа для оплаты содержания и обслуживания лифта не противоречит нормам действующего жилищного законодательства. Содержание протоколов общих собраний, не оспоренных и не признанных незаконными в установленном законом порядке, не свидетельствует о двойном начислении платы за обслуживание лифта и ее повторном учете при определении тарифов по оплате иного общего имущества в многоквартирном доме.

Начисление платы за содержание лифта основано на легитимных локальных актах товарищества собственников жилья, ввиду чего отсутствие отдельного договора на обслуживание лифта не свидетельствует о незаконности начисления и взимания такой платы с собственников жилых помещений.

Начисление платы за содержание и ремонт домофона основано на договоре, заключенном ТСЖ «Лада+» от имени собственников многоквартирного дома с ООО ПТФ «Студия СТВ» № 21 от 01.08.2010 и последующих дополнительных соглашений к нему. Законность заключения данных договоров не оспорена ни в отдельном процессе, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела. Сведений о том, данная услуга в спорный период не предоставлялась, либо качество ее оказания не являлось надлежащим, суду не представлено.

Срок исковой давности по заявленным требованиям за спорный период, с учетом обращения истца с заявлениями о выдаче судебных приказов, истцом не пропущен, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела после истребования и обозрения соответствующих гражданских дел.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика за оказанные коммунальные услуги за период с 01.10.2018 по 31.08.2019 составляет 41 600,94 за принадлежащее ответчику в многоквартирном доме нежилое помещение; и 245860,79 рублей за принадлежащее ответчику в многоквартирном доме жилое помещение.

Указанный расчет, в том числе в отношении услуг по водоснабжению и водоотведению в жилом помещении, проверен судом, он является арифметически верным, составлен исходя из размера поставленных ответчикам коммунальных услуг, а также количества зарегистрированных в спорный период лиц в жилом помещении. Расчет задолженности соответствует требованиям действующего жилищного законодательства к порядку ее исчисления.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая их относимость, допустимость и достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд находит доводы иска обоснованными, а требование истца о взыскании с ответчика сумм задолженности, указанных в уточненном исковом заявлении, подлежащим полному удовлетворению.

Вместе с тем, представленными суду платежными документами подтверждается взыскание с ФИО3 в пользу ТСЖ «Лада+» спорной задолженности на сумму 213353,41 рублей при принудительном исполнении судебных приказов, которые в последующем были отменены по заявлению должника (т. 1, л.д. 120-123).

В этой связи решение в части взыскания с ФИО3 в пользу ТСЖ «Лада+» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в размере 213353,41 руб. исполнению не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд банк оплатил государственную пошлину в размере 6100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 883036 от 09.11.2022 и платежным поручением № 151 от 27.09.2022 (т.1 л.д. 98).

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ТСЖ «Лада+» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ТСЖ «ЛАДА+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в размере 41600,94 рублей за период с 01.10.2018 по 31.08.2019 по оплате за нежилое <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ТСЖ «ЛАДА+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в размере 245 860,79 рублей за период с 01.10.2018 по 28.02.2022 по оплате за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Решение в части взыскания с ФИО3 в пользу ТСЖ «Лада+» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт в размере 213353,41 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ «ЛАДА+» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Шурухина

Решение принято в окончательной форме 07.04.2023