Дело № 2- 26/2025

УИД 61RS0031-01-2024-000819-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

С участием:

представителей истца – ФИО3, ФИО4,

ответчика ФИО5 и её представителя ФИО6,

при секретаре Крижановской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО5 об установлении наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки в смежной границе земельных участков, о признании незаконным межевого плана, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Администрация Егорлыкского сельского поселения Ростовской области,

Установил:

В Егорлыкский районный суд обратилась ФИО7 с иском к ФИО5 об установлении наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки в смежной границе земельных участков. В обоснование иска истец указала, что в результате кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что имеет место пересечение по координатам, содержащимся в описании границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровым инженером был сделан вывод о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>. После чего 04.06.2024 в адрес ответчика направлено предложение с заключением кадастрового инженера об исправлении реестровой ошибки, которое было оставлено ответчиком без внимания.

Истец ФИО7 с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ ( т.1 л.д. 139), просила суд:

1. признать незаконным межевой план по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5;

2. установить наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5;

3. исправить реестровую ошибку путем установления координат боковой границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5

Определением суда были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Администрация Егорлыкского сельского поселения Ростовской области.

Истец ФИО7 в заседание суда не явилась, о слушании дела извещена, направила в суд своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца ФИО7– ФИО3, ФИО4, действующие по доверенности, в судебном заседании указали, что истец отказывается от второго и третьего требований, просит прекратить производство по делу в данной части. Однако после проведенных экспертиз истец настаивает на своем заявлении о признании незаконным межевого плана по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 61:10:0100144:312, принадлежащего ответчику.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО6, действующий по доверенности, возражали требований истца, указывая на их необоснованность, поддерживая свои доводы, указанные в письменных отзывах на иск ( т.3 л.д. 94-98). Просили суд в иске ФИО7 отказать.

Судом были разъяснены сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Администрация Егорлыкского сельского поселения Ростовской области в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены, не просили дело слушанием отложить в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что истец ФИО7 является собственником земельного участка площадью 730 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем 22.03.2016 выдано свидетельство о государственной регистрации права ( т.1 л.д.7). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2016 году, имеет статус «актуальные, ранее учтенные» ( т.1 л.д.27).

Также судом установлено, что собственником смежного земельного участка, площадью 976 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО5 (л.д.8-12 т.1).

При этом, суд обращает внимание, что в Управлении Росреестра по Ростовской области в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, имеется межевое дело с межевым планом ( л.д.107-114 т. 1), выполненным кадастровым инженером ФИО1, согласно которого были определены границы указанного земельного участка. Имеется акт согласования границ земельного участка подписанный смежными землепользователями (т. 1 л.д.115).

В обоснование своего иска истцом ФИО7 было представлено заключение кадастрового инженера ФИО2, в котором она приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ участка, принадлежащего истцу, и принадлежащего ответчику (т.1 л.д. 23).

По ходатайству стороны истца ФИО7 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> от 17 марта 2025 №100/2025 ( т.2 л.д.3-84) эксперт пришел в том числе к выводу, что отсутствуют признаки наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № ( <адрес>).

Представители истца ФИО7 впоследствии в судебном заседании оспаривали данное землеустроительное заключение и по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, порученная экспертам ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от 31.07.2025 №14/1Г-15 ( т.3 л.д. 7-86) эксперт пришел в том числе к следующим выводам, что реестровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером № ( <адрес>), отсутствует, так как сведения о его границах в ЕГРН не вносились. Отсутствуют документы, достоверно описывающие отличное от данных ЕГРН местоположение смежной границы между земельными участка КН № ( <адрес>) и № ( <адрес>), то есть свидетельствующие о наличии ошибки в описании границ земельного участка КН № ( <адрес>) в межевом плане от 13.08.2015.

Рассматривая исковые требование ФИО7 суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, земельный участок, являясь объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку участвовать в гражданском обороте.

На основании ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 названного федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 Закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 Закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Исходя из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктами 3 и 9 ч. 4 этой статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки же является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в которых земельный участок предоставлялся и существует на местности.

В процессе производства по делу после проведенных землеустроительных экспертиз представителями истца ФИО7 в судебном заседании было сделано заявлении о прекращении производства по делу в части требований об установлении наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки в смежной границе земельных участков.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска - это важное диспозитивное право истца, означающее, что истец отказался от своего материально-правового требования к ответчику и от продолжения процесса.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

С учетом изложенного суд считает возможным принять от представителей истца отказ от требований об установлении наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки в смежной границе земельных участков, и поэтому прекращает производство по делу в части данных требований, так как данный отказ от иска не нарушает ничьих прав и законных интересов.

При этом, рассматривая требования ФИО7 о признании незаконным межевого плана по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации дает собственнику возможность предъявлять требования об устранении нарушений права собственности во всех случаях, когда нарушение не связано с лишением владения имуществом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Суд исходит из того, что межевой план как документ технического характера не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования.

Суд считает, что истец ФИО7, не согласившись с результатами межевания соседнего земельного участка, избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Поэтому суд оставляет без удовлетворения исковые требования ФИО7 к ФИО5 о признании незаконным межевого плана по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>.

Рассматривая заявление ООО <данные изъяты> о выплате экспертного вознаграждения в размере 144 000 руб., суд исходит из следующего:

В силу ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы было поручено экспертам ООО <данные изъяты>. Суду представлено соответствующее экспертное заключение.

Поскольку истцом ФИО7 на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по <адрес> были внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы только в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.150), которые подлежат перечислению в пользу экспертной организации. При этом, в силу ст. 95 ГПК РФ денежные средства невнесенные в полном объеме на счет УСД по Ростовской области для оплаты экспертных услуг за производство повторной экспертизы в размере 44000 руб. суд взыскивает с ФИО7 в пользу ООО <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО5 о признании незаконным межевого плана по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по делу в части исковых требований ФИО7 к ФИО5 об установлении наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, об исправлении реестровой ошибки в смежной границе земельных участков.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выплатить ООО <данные изъяты> экспертное вознаграждение за проведение повторной судебной землеустроительной экспертизы №14/1Г-15 от 31.07.2025 ( по делу №2-26/2025 ( ранее №2-804/2024) в размере 100000 рублей, перечислив их с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области на счет ООО <данные изъяты> по следующим реквизитам - (<данные изъяты>.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу ООО <данные изъяты> денежные средства невнесенные в полном объеме на счет Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Ростовской области для оплаты экспертных услуг за производство повторной экспертизы в размере 44000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025