Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о возврате денежных средств за некачественную услугу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным иском, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 65 000 руб., оплаченных за летние спортивные сборы по плаванию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ИП ФИО3 оказывает платную услугу школы плавания «<...>» в <адрес> Московской области в бассейне «<...>» и в лицее № «<...>». Сын истцов, ФИО4, занимался в школе плавания «<...>» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО3 организовал летние спортивные сборы по плаванию по адресу: <адрес>». Сын истца, ФИО4, участвовал в этих спортивных сборах. Ответственность за него принял ФИО3 на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГ, которую выдал ФИО1 Стоимость сборов составила 65 000 руб. Какой-либо договор по летним спортивным сборам ФИО3 с истцами не заключал. ДД.ММ.ГГ на территории спортивной базы «<...>» перед утренней тренировкой, у бассейна, ФИО4 был избит н/л ФИО5 в присутствии своего отца ФИО6, а также ответчика ФИО3 ФИО3 после избиения не сообщил родителям ФИО4 о случившемся, не выдал по запросу н/л ребенка его мобильный телефон для связи с родителями, не вызвал полицию, не вызвал скорую помощь, не зафиксировал записи избиения с видеокамеры у бассейна. ФИО3 сообщил об избиении родителям ФИО4 только через 8 часов после события, вечером, примерно в 17 час. 30 мин. И только через сутки, по настоятельным требованиям родителей, ответчик показал н/л ребенка ближайшему платному врачу. Избиение произошло утром ДД.ММ.ГГ, а справка от педиатра медицинского центра «<...>» выдана ДД.ММ.ГГ. После возвращения со сборов команды истец ФИО1 показал сына травматологу в детской поликлиники № <адрес>, где специалисты диагностировали у него телесные повреждения, сотрясение головного мозга и сообщили в органы МВД РФ о травмах. МВД РФ после сообщения из травмпункта детской поликлиники № <адрес> возбудило дело об административном правонарушении в отношении н/л ФИО5, в результате которого вынесено определение № от ДД.ММ.ГГ, в котором усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. На основании изложенного, истцы полагают, что услуга ИП ФИО3 по организации и проведению летних спортивных сборов по плаванию является некачественной и опасной для их сына ФИО4, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что предмет спора, указанный в исковом заявлении составляет 19 500 руб., поскольку эта сумма юыла оплачена на счет ИП, сумма, поступившая на счет физического лица была оплачена ответчиком спортбазе, за услуги которые были исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Прокурор Касимова Т.В. в заключении, заявленные требования о возврате денежных средств, компенсации морального вреда просила признать обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт ненадлежащего оказания услуги истцам, ребенку были причинены телесные повреждения. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом требований разумности, справедливости, с учетом нравственных страданий н/л ребенка.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку между сторонами был заключен договор на получение услуг, то на данные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 9 статьи 54 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1441 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг, определяющие порядок оказания платных образовательных услуг.

В силу пункта 17 названных Правил оказания платных образовательных услуг, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

В силу норм ст.ст. 309ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что деятельность ИП ФИО3 является действующей с видом деятельности, в том числе - деятельность физкультурно-оздоровительная, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Как следует из текста искового заявления, сын истцов, ФИО4, занимался в школе плавания «<...>» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО4, был на сборах в составе команды школы плавания «<...>», под руководством тренера ФИО3

Как следует из чека по операции, истец ФИО1 оплатил сумму в размере 19 500 руб., в назначении платежа указано "предоплата ФИО4", получателем платежа являлся ИП ФИО3

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГ, выданная ФИО1 на имя ФИО3, ответчик принял на себя ответственность за н/л ребенка истца: ФИО4, обеспечивал соблюдение ребенком, действующего законодательства РФ, правил поведения на территории, отвечал за безопасность нахождения ребенка на территории и других мероприятиях, связанных с тренировочными сборами, в т.ч. трансферы, а также принимал все необходимые решения и действия о защите прав и законных интересов ребенка.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец пояснил, что ДД.ММ.ГГ на территории спортивной базы «<...>» перед утренней тренировкой, у бассейна, ФИО4 был избит н/л ФИО5 в присутствии своего отца ФИО6, а также ответчика ФИО3 ФИО3 после избиения не сообщил родителям ФИО4 о случившемся, не выдал по запросу н/л ребенка его мобильный телефон для связи с родителями, не вызвал полицию, не вызвал скорую помощь, не зафиксировал записи избиения с видеокамеры у бассейна.

Как следует из справки педиатра от ДД.ММ.ГГ у ФИО4 диагностирован ушиб мягких тканей головы, лица.

Из медицинского заключения Морозовской детской городской клинической больницы от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО4 получил сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГ.

Так, в рамках материала проверки КУСП № отДД.ММ.ГГ был опрошен ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р., который пояснил, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он был на сборах в составе команды школы плавания «<...>», под руководством тренеров ФИО3 и ФИО8 Так. ДД.ММ.ГГ на утренней разминки у него с ФИО5 произошел конфликт, где ФИО5 подплыл к нему и начал в очередной раз оскорблять его маму. ФИО4 попросил того остановится, однако ФИО5 ударил ФИО4 (пнул ногой) и начал отплывать. ФИО4 догнал ФИО5 в воде и тоже ударил в ответ. Никто не пострадал в этом эпизоде, так как удары были небольшой силы. После заплыва они вышли из воды и направились на тренировочную базу. После чего они расположились на лежаках и к ФИО4 подошел ФИО5 и обвинил его в том, что из-за ФИО4 не дали им поплыть большую дистанцию. Последний попытался выяснить, в чем он оказался виноватым, однако в следующий момент, не говоря ни слова, ФИО5 нанес ФИО4 три удара кулаком по голове, в область губы и скулы с левой стороны. От полученных травм ФИО4 потерял на некоторое время сознание, однако сгруппировался, закрыв голову руками. После чего, ФИО5 нанес ФИО4 еще не менее четырех ударов по корпусу. После этого его оттащил ФИО6, подойдя со словами «Все, все! Хорош!». В этот момент никого из тренерского состава около бассейна не было. После тренировки ФИО4 отпустили раньше, так как у последнего болела голова. ФИО4 дали лед, который он прикладывал к разбитой губе, в результате нанесенных ударов. О произошедшем ФИО4 уведомил свою маму. На следующий день ДД.ММ.ГГ ФИО4 осмотрел врач, который зафиксировал у последнего ушибы мягких тканей головы, лица.

Определением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что факт получения ФИО4 травмы (ДД.ММ.ГГ) в отсутствии ответственного лица (ФИО3) нашел свое подтверждение, стороной ответчика не оспаривался.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Указанными правовыми нормами устанавливается презумпция виновности ответчика, обязанного осуществлять надзор за н/л, которые находились под его надзором.

Образовательные, медицинские и иные организации, где н/л временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, отвечают за неосуществление должного надзора за н/л во время причинения ему вреда.

Такой надзор должен осуществляться в течение всего периода нахождения н/л в не дома, в том числе во время прогулок, в иное свободное от мероприятий время.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего осуществления контроля за сыном истцов и состоянием его здоровья с учетом полученной травмы в период его нахождения на летних спортивных сборах по плаванию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащий надзор за ФИО4 в период его пребывания на спортивных сборах по плаванию, уполномоченным должностным лицом (ФИО3) осуществлен в полной мере не был, что повлекло за собой нарушение его прав на благоприятные и безопасные условия жизнедеятельности, охрану его здоровья в период пребывания на сборах.

С учетом того, что ответчиком в суд не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, денежные средства ответчиком не возвращены, суд находит требования истца о возврате денежных средств за некачественную услугу обоснованными.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в материалы дела представлен чек по операции только на сумму 19 500 руб., однако, представленный перевод по номеру телефона не является надлежащим доказательством, поскольку из указанного перевода невозможно идентифицировать получателя денежных средств, а также номер телефона не позволяет установить его принадлежность ответчику. В связи с чем, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 19 500 руб.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 28 названного постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установленный факт получения травмы н/л ФИО4 в период пребывания под надзором ФИО3 в силу приведенных выше норм права является основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства его причинения, характер физических и нравственных страданий ребенка, степень тяжести вреда здоровью, его возраст, невозможность некоторое время заниматься спортом, что относится к образу его жизни, нарушение привычного образа жизни, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости.

В связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ИП ФИО3 в пользу законного представителя ФИО1 в размере 30 000 руб.

Суд принимает во внимание и отсутствие допустимых и относимых доказательств тому, что имеющаяся у ФИО4 травма получена при иных обстоятельствах, в отсутствие вины ИП ФИО3

При определении компенсации морального вреда в пользу законного представителя н/л - его матери ФИО2, суд также исходит из доказанности причинения морального вреда, выразившийся в переживании за здоровье своего сына, невозможности сына продолжить привычный образ жизни, включая занятия спортом. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГ "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку моральный вред причинен истцу ФИО1 вследствие ненадлежащего оказания услуги, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит 24 750 руб. (19 500 + 30 000)/2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в отсутствие об этом доводов и обоснования стороны ответчика у суда не имеется.

Оснований для взыскания штрафа в пользу ФИО2 судом не установлено. Несмотря на претерпевание нравственных и физических страданий в связи с причинением вреда здоровью ее н/л сына, в данном случае она не является потребителем услуги в том смысле, который придается данному понятию положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку непосредственным потребителем услуги по пребыванию их сына на спортивных сборах по плаванию являлся ФИО1

Довод ответчика о том, что в данных правоотношениях не применим Законом "О защите прав потребителей", поскольку договор возмездного оказания услуг по проведению спортивных сборов от ДД.ММ.ГГ был заключен не ИП ФИО3, а ФИО3 как физическое лицо, а также доверенность, выданная ФИО1 на имя Физического лица, а не индивидуального предпринимателя, судом отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

При этом как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (пункт 12).

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, т.е. если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Установив, исходя из представленных в материалы дела доказательств, что ответчик осуществляет регулярную деятельность по оказанию физкультурно-оздоровительных услуг, суд приходит к выводу о применении к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о возврате денежных средств за некачественную услугу, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства по договору физкультурно-оздоровительных услуг в размере 19 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 24 750 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина