УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шацк Рязанской области 28 августа 2023 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Грезневой Е.С.,

при секретаре – помощнике судьи Зенкиной Г.П.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Шацкого района Рязанской области Васильева А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Петрина П.А., представившего удостоверение № 1134, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области, и ордер № 47 от 15.08.2023 г., выданный Адвокатским кабинетом «Адвокат Петрин Павел Александрович» Адвокатской палаты Рязанской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ... имеющего регистрацию места жительства и до заключения под стражу фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

– 07.11.2017 г. Шацким районным судом Рязанской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением Шацкого районного суда Рязанской области от 20.03.2018 г. испытательный срок продлен до 2 лет 1 месяца,

– 23.11.2018 г. мировым судьей судебного участка № 70 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с окончательным назначением наказания по правилам ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного кодекса РФ в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

– 12.03.2019 г. Шацким районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с окончательным назначением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 30.04.2021 г. по отбытию срока наказания,

– 31.08.2022 г. Шацким районным судом Рязанской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился во дворе дома по месту жительства своего знакомого КАВ, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел через открытую входную дверь указанного дома находящуюся на диване в его террасе угловую шлифовальную машину ... с отрезным кругом диаметром ..., которые принадлежали КАВ В это время у ФИО1, преследующего корыстные цели, возник преступный умысел на незаконное проникновение в указанное жилище и совершение тайного хищения чужого имущества для последующего его использования на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, убедившись в отсутствии посторонних лиц, через открытую входную дверь прошел в террасу дома, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым незаконно проник внутрь указанного жилища. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, преследуя корыстные цели, находясь в террасе указанного дома, взял руками с дивана угловую шлифовальную машину ... стоимостью ..., с отрезным кругом диаметром ..., стоимостью ..., принадлежащие КАВ, с которыми вышел из дома. Сразу после этого ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению, тем самым совершив его тайное хищение.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил КАВ материальный ущерб на сумму ....

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что полностью поддерживает свои показания, данные им при производстве предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (...) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т... и от ДД.ММ.ГГГГ (...), изложенные показания в которых подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, а также из показаний ФИО2 в ходе рассмотрения дела следует, что он злоупотребляет спиртными напитками, периодически находится в запойном состоянии. С начала ДД.ММ.ГГГГ он также был в запое. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он проснулся и понял, что ему нужно похмелиться. Он не был в состоянии алкогольного опьянения, но у него было плохое самочувствие. Так как он нигде не работает, денежных средств у него нет, соответственно алкоголь ему купить не на что, он решил пройтись по улицам <адрес>, по своим знакомым и соседям, спросить у кого-нибудь выпить. Когда он в районе обеда пошел по <адрес>, он решил зайти к КАВ, который проживает на этой улице. Он его знает, потому что они ровесники, учились в одной школе, но никакие отношения они не поддерживают и не общаются, в гостях он у него никогда не был. Он подошел к металлическому забору его дома, дернул ручку калитки, она открылась, так как не была заперта, и прошел во двор. Сразу как зашел во двор, он увидел, что справа имеется дверь в дом. Он постучал в нее, но ему никто не открыл. Тогда он сам толкнул дверь во внутрь. Она также открылась, так как не была заперта. С крыльца, то есть не заходя внутрь террасы, он увидел, что в террасе на диване лежит угловая шлифовальная машина, марку которой он не запомнил. Он решил тайно похитить ее из террасы дома, чтобы в дальнейшем продать ее кому-нибудь или обменять на спиртное. Время было примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Убедившись в отсутствии посторонних, он прошел внутрь террасы дома, взял указанную «болгарку», вышел из террасы, закрыл за собой дверь, а потом также закрыл за собой калитку во двор и ушел в направлении <адрес>. Все это заняло у него менее одной минуты. По дороге его никто не видел. Проходя мимо дома своей знакомой – ИЛВ, он зашел к ней и предложить ей приобрести у него данную «болгарку» взамен на то, что она нальет ему спиртное. Она поинтересовалась у него, откуда у него «болгарка», на что он обманул ее, сказав, что «болгарка» его, но ему не нужна. Она вынесла ему ..., он выпил их, положил вышеуказанную «болгарку» ей на крыльцо и ушел к себе домой. Перед этим он поинтересовался у нее сколько времени, она сказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаний потерпевшего КАВ (...), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у него имелась угловая шлифовальная машина или как ее еще называют «болгарка» марки ... с корпусом черно-красного цвета, которую он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ для выполнения строительных работ. Вместе с ней был отрезной круг, который он также приобретал в сентябре 2022 года. УШМ вместе с кругом хранилась у него на диване в террасе его дома. Терраса является частью этого дома, через нее осуществляется проход в его жилую часть. Последний раз он видел «болгарку» на диване ДД.ММ.ГГГГ, когда положил ее после выполнения работ. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ его в основном не было дома. Входные двери во двор и в террасу дома у него не были заперты, так как дома оставалась мать. По возвращению домой, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ему потребовалась «болгарка». Он пошел в террасу, чтобы взять ее с дивана, где, как он помнил, оставил ее в последний раз, но ее там не оказалось. Была ли она там с 12 по 14 июня, он сказать не может, так как не обращал на нее внимания. Его мать ему сказала, что днем она была на огороде и не замечала, чтобы кто-то заходил во двор. До этого она на «болгарку» не обращала внимание. В последующие дни он стал искать «болгарку» в других местах дома и во дворе, так как подумал, что мог переложить ее и забыть, но так нигде и не нашел. ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице сотрудника полиции, как его зовут не помнит, и сообщил ему о пропаже своей «болгарки», которую скорее всего у него украли из террасы дома. А в последующем написал заявление в полицию о краже «болгарки».

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ИЛВ (...), данным ею в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой пришел ее знакомый – ФИО1. У него в руках была «болгарка» красно-черного цвета. Он предложил ей взять «болгарку», а взамен попросил налить ему выпить спиртного. Она спросила, откуда у него данная «болгарка», и не ворованная ли она. На это он ответил, что «болгарка» не ворованная, а принадлежит ему, но просто ему не нужна. Она поверила ему, так как когда ФИО1 не пьет, он подрабатывает и вполне может заработать на «болгарку», но, когда запивает, он тратит все заработанное. Она пожалела его и согласилась. В дальнейшем она хотела вернуть болгарку ему обратно, когда он перестанет пить. Она вынесла ФИО1 ... водки, он выпил, после чего положил «болгарку» ей на крыльцо. ФИО1 сказал, что в дальнейшем будет заходить еще, чтобы выпить за эту «болгарку». Также он спросил у нее, сколько времени, она посмотрела по мобильному телефону, было ДД.ММ.ГГГГ. После этого он ушел, куда именно, он не знает. Данную «болгарку» она занесла с крыльца в террасу, больше она ее не трогала. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, и спросили, не приходил ли к ней ФИО1, она сказала, что приходил и пояснила, что он принес ей вышеуказанную «болгарку» за то, чтобы она ему налила выпить. В это время от сотрудников полиции она узнала, что данную «болгарку» он украл у жителя <адрес> – КАВ.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2 (...), данным ею в ходе предварительного расследования, она проживает по ранее указанному адресу со своим сыном – КАВ Он официально нигде не работает, подрабатывает случайными заработками, в основном занимается строительными работами. Для этого у него имеется различный электроинструмент, который хранится дома или в сараях на территории двора дома. В первой половине июня 2023 года она видела на диване в террасе дома «болгарку» сына, но на нее особо внимания не обращала. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время сын спросил, не видела ли она «болгарку», которая лежала на диване, на что она ответила, что последний раз видела ее на диване, но когда именно, она не помнит. Сама она в этот день долгое время была на огороде и не видела, чтобы к ним кто-либо заходил, дом был открыт. Позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ, от сына ей стало известно, что «болгарку» мог похитить житель <адрес> – ФИО1. Она его знает, так как он живет недалеко от них, но с ним они никакие отношения не поддерживают, в доме он у них никогда не был и, соответственно, в дом ему никто заходить не разрешал.

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются и исследованные в судебном заседании материалы дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему ...), был осмотрен дом КАВ по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка в доме на момент осмотра. КАВ указал на место в террасе дома, где находилась его УШМ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (...), был осмотрен дом ИЛВ по адресу: <адрес>, где обнаружена и изъята УШМ ... принадлежащая КАВ С поверхности УШМ был изъят след пальца руки.

Как следует из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему ... обвиняемый ФИО1 указал на дом по адресу: <адрес>, и пояснил, что в нем проживает его знакомый КАВ, у которого он из террасы дома ДД.ММ.ГГГГ похитил угловую шлифовальную машину с отрезным кругом; указал на крыльцо дома перед входной дверью и пояснил, что, когда он находился на этом месте и увидел через открытую дверь дома на диване в террасе УШМ, он решил тайно похитить ее; указал на диван, где находилась УШМ с отрезным кругом; а также пояснил, что необходимо проехать по адресу: <адрес>. Приехав по данному адресу, ФИО1 указал на данный дом и пояснил, что в нем проживает ИЛВ, которой он продал вышеуказанную УШМ с отрезным кругом за алкоголь.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (...), была осмотрена дактилоскопическая пленка со следом пальца руки, которая в последующем была приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (...).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (...), была осмотрена угловая шлифовальная машина марки ... вместе с отрезным кругом. Осмотренное в последующем было приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (...).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (...) следует, что на одной светлой дактилоскопической пленке прямоугольной формы размером ... мм имеется один след папиллярного узора овальной формы размером 27х25 мм, пригодный для идентификации по нему личности. След пальца руки оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, отпечатки и оттиски пальцев и ладоней рук которого представлены на экспертизу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (...) следует, что рыночная стоимость угловой шлифовальной машины ... приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического состояния, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ...; рыночная стоимость отрезного круга диаметром 125 мм, приобретенного в сентябре 2022 года, с учетом фактического состояния, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла ....

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (...), в ходе отработки обслуживаемой оперативной зоны была получена информация о том, что неустановленное лицо совершило кражу УШМ из дома КАВ по адресу: <адрес>.

Из заявления КАВ от ДД.ММ.ГГГГ (...) следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащей ему УШМ.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Положенные в основу приговора протоколы следственных действий, которые проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность результатов их проведения, как и соотносимость с другими доказательствами, у суда сомнений не вызывает.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, и в своей совокупности названные доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Приведенные выше доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, нашла свое полное подтверждение.

Таким образом, давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова», информации о наличии у ФИО1 психических расстройств не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта Экспертного отделения ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ...

С учетом представленного заключения, поведения подсудимого в судебном заседании, а также, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как во время совершения общественно опасного деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется. ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких преступлений. Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – активное способствование ФИО1 расследованию преступления, то есть ФИО1 сотрудничал с органами предварительного расследования в начальной стадии и до окончания предварительного расследования: не скрывал существенные обстоятельства совершенного им преступления, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее не известные правоохранительным органам, благодаря чему были установлены все значимые по делу обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие у ФИО1 психического расстройства и раскаяние ФИО1 в содеянном.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, исходя из установленных судом данных о его личности, а именно, что он совершил тяжкое преступление и ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса РФ признает наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений.

При этом при признании рецидива преступлений судом в силу положений п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса РФ не учитываются имеющиеся у ФИО1 неснятые и не погашенные судимости за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, осуждение за которое признавалось условным и оно не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершение преступления суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения условий ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей назначение наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 преступление, равно как и об отсутствии оснований для применения условий ст. 64 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершил ФИО1, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Также суд приходит к выводу, что при установленном и признанном судом отягчающем наказание ФИО1 обстоятельстве, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, основания для применения условий ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, обсуждая вопрос о виде наказания, которое необходимо назначить ФИО1, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а именно то, что ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, ранее неоднократно судим, до заключения под стражу имел постоянное место жительства, где характеризовался как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, злоупотребляющее спиртными напитками, официально трудоустроен не был. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд приходит к выводу, что размер наказания должен быть достаточным для исправления ФИО1, а также разумным.

По мнению суда, подобное наказание не противоречит положениям ст. 56 Уголовного кодекса РФ, и будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 Уголовного кодекса РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, – восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд исходит из того, что именно такое наказание будет эффективным и достаточным, а также обеспечит должное превентивное воздействие на подсудимого, будет удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки правопослушного поведения.

Судом установлено, что ФИО1 был осужден приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 31.08.2022 г. к наказанию в виде условного лишения свободы за совершение преступления средней тяжести, посягающего на чужую собственность, и ему был установлен испытательный срок.

В период испытательного срока, установленного указанным приговором суда, ФИО1 вновь совершил умышленное тяжкое преступление против чужой собственности, а потому, исходя из положений ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса РФ, условное осуждение ФИО1 должно быть отменено, и ему должно быть назначено наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса РФ – по совокупности приговоров, с частичным присоединением к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 31.08.2022 г., связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Срок отбытия наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ и в качестве меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ, – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 68, ст. 70, ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО1, назначенное ему приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 31 августа 2022 года в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенную приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 31 августа 2022 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с момента его задержания – с 21 июня 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся при уголовном деле, – дактилоскопическую пленку со следом пальца руки ФИО1 – хранить при уголовном деле.

После вступления приговора в законную силу разрешить КАВ распоряжаться по своему усмотрению возвращенным ему вещественным доказательством по делу – угловой шлифовальной машиной мари ... и отрезным кругом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С. Грезнева