Решение по делу № 2-415/2025 от 07.02.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-415/2025

42RS0009-01-2024-002412-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пыжьяновой Н.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

посредством видеоконференц-связи с Дзержинским районным судом г. Новосибирска,

07 февраля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** ФИО2, заключил кредитный договор №### в АО «Альфа-Банк» на сумму 1 900 000 руб. на приобретение автомобиля ... г\н ### У ФИО3 через агента ИП Р. по договору купли-продажи №### от **.**.****. под залог транспортного средства.

В качестве условия получения кредита было предложено воспользоваться независимой гарантией по программе «Стандарт» от ООО «Д.С.АВТО» по исполнению истцом договорных обязательств по кредиту. Истец вынужден был согласиться, и в тот же день **.**.**** ему была выдана независимая гарантия (сертификат) ### сроком на 24 месяца за сумму 200000 руб., которая была внесена за счет кредитных средств. Гарантии от ООО «Д.С.Авто» истцу не требовались и не требуются.

Истец направил 05.08.2024 на электронный и почтовый адрес ООО «Д.С.Авто» заявление об отказе от договора на предоставление независимой гарантии с требованием вернуть денежные средства в полном объеме.

От ООО «Д.С.Авто» на электронный адрес истца поступил 07.08.2024 ответ об отказе от удовлетворения претензии в связи с тем, что в порядке ст.ст. 370-371 ГК РФ обязательства по договору независимой гарантии являются исполненными в момент выдачи сертификата и независимая гарантия является безотзывной, то есть гарант не может отказаться от своих обязательств, с чем истец категорически не согласен.

Однако, ФИО2 полагает, что между ним и ответчиком фактически был заключен договор возмездного оказания услуг, в рамках которого ответчик обязался исполнить за истца обязательства по кредитному договору в предусмотренных сертификатом случаях и в пределах установленного сертификатом лимита, а потому истец был вправе в любое время отказаться от исполнения договора, уведомив об это ответчика.

По мнению истца, он вправе требовать с ответчиков уплаты законной неустойки с **.**.**** по **.**.**** (8 дней), из расчета 200000 руб. х 0,18 х 8 дн. = 786,88 руб., по 98,36 руб. за каждый день просрочки.

Также за необоснованный отказ в возврате денежных средств, причиненные истцу неудобства и потерю времени, вызванной необходимостью обращения в суд, полагает, что он вправе требовать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда, который оценивает в 5 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу ФИО2 оплату по договору (сертификату) ### от **.**.****. в размере 200000 руб.; взыскать законную неустойку (пени) за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы за период с **.**.**** по **.**.**** на общую сумму 786,88 руб., а начиная с **.**.**** по 98, 36руб. за каждый день просрочки; взыскать с ответчика ООО «Д.С.Авто» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за необоснованный отказ в возврате денежных средств в размере 102893,44 руб., а также оплату юридических услуг представителя на сумму 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, в ходатайстве об участии посредством видеоконференц-связи, указал, что не намерен лично участвовать в судебном процессе (л.д. 94, 101-102, 103-104).

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 05.08.2024, личность которого установлена Дзержинским районным судом г. Новосибирска, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «Д.С. Авто», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, которое вручено 27.01.2025, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 107).

Представитель третьего лица – АО «Альфа-Банк», в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, которое получено 29.01.2025, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.105-106).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителей ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ФИО2 и АО «Альфа-Банк», был заключен кредитный договор №### на сумму 1900000 руб. на приобретение автомобиля ... г\н ### у ФИО3 через агента ИП Р. по договору купли-продажи №### от **.**.**** под залог транспортного средства (л.д.7).

ФИО2 в этот же день обратился в ООО «Д.С. Авто» с заявлением о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» безотзывного характера в целях предоставления ему дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) АО «Альфа-Банк» по потребительскому кредиту от **.**.**** №###, по Тарифному плану «Программа 5.1.5» (л.д. 52-54).

Из текста данного заявления следует, что в силу ст. 371 ГК РФ с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера (предоставления сертификата), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа). В силу ст. 370 - 371 ГК РФ договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой безотзывной гарантии возникает у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического оказания услуги, т.е. до момента предоставления сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Ответчиком выдан ФИО2 сертификат о предоставлении гарантом бенефициару АО «Альфа-Банк» по поручению клиента (принципала) безотзывной независимой гарантии исполнения договорных обязательств клиента, из п. 2 которого следует, что, оплачивая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Авто» от **.**.**** г. № ### и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Авто» в сети «Интернет» (л.д. 12-13).

В п. п. 3, 3.1 сертификата согласованы обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, и перечень подлежащих предоставлению ответчику документов при их наступлении.

Срок действия независимой гарантии составил 24 месяца, ее стоимость определена в размере 200000 руб., которая была включена в сумму кредита, предоставленного истцу АО «Альфа - Банк» и списана со счета ФИО2

Истец направил 05.08.2024 на электронный и почтовый адрес ООО «Д.С. Авто» заявление об отказе от исполнения договора независимой гарантии от **.**.**** ### и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 200000 руб. (л.д. 54а, 55).

Ответчик – ООО «Д.С.АВТО» получив претензию истца, дал 07.08.2024 ответ об отказе в удовлетворении указанных в ней требований со ссылкой на ст.ст. 370-371 ГК РФ. Указал, что договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии; обязательства в рамках договора исполнены в полном объеме; вознаграждение возврату не подлежит (л.д.19).

С данными доводами ответчика – ООО «Д.С.АВТО», суд согласиться не может в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 423 ГПК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Д.С. АВТО» предоставлена ФИО2 независимая гарантия в качестве платной услуги.

К правоотношениям между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО2 применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг. Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии, относится к опционным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, а именно пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен п. 1 ст. 378 ГК РФ.

В данном случае, таких случаев и оснований судом не установлено, а ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Ответчик – ООО «Д.С.АВТО» в своем ответе на заявление ФИО2 об отказе от исполнения договора на предоставление независимой гарантии от **.**.**** ссылается на то, что вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в силу того, что компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором истца в рамках предоставленного в защиту истца гарантийного обязательства.

Однако, в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения ст. ст. 368 - 379 ГК РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик – ООО «Д.С.АВТО» отправил (передал) бенефициару независимую гарантию.

Более того, заключенный **.**.**** истцом кредитный договор с АО «Альфа-Банк» не содержит условия об обеспечении кредитного обязательства независимой гарантией.

При этом выдача ответчиком – ООО «Д.С.АВТО» сертификата истцу, как принципалу, не свидетельствует об исполнении гарантом обязательства по выдаче независимой гарантии, поскольку, как уже отмечено выше, независимая гарантия выдается бенефициару, а на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности, при заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий.

Истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора от **.**.**** о независимой гарантии, указав о том, что гарантии от ООО «Д.С. Авто» ему не требовались и не требуются.

Таким образом, поскольку истец за оказанием услуг в период действия опционного договора о независимой гарантии, не обращался, то он, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с отказом истца от договора, заключенного **.**.**** с ответчиком, о независимой гарантии, он считается расторгнутым.

Суд также принимает во внимание и то, что истец не осознавал вид возникших правоотношений с ответчиком, что следует из текста иска.

Кроме того, суд считает, что истец, как потребитель, является наиболее слабой стороной в спорном правоотношении, который не понимал сущность оказываемой ответчиком услуги, мотива его возникновения.

В данном случае право ФИО2 на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заключенный истцом **.**.**** с ответчиком договор относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются нормами главы 39 ГК РФ, в связи с чем предоставленный истцу сертификат о выдаче независимой гарантии, являлся дополнительной финансовой услугой, от которой ФИО2 вправе отказаться в одностороннем порядке.

Учитывая, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы на исполнение спорного договора от **.**.****, а также, что ООО «Д.С.АВТО» не возвратил истцу уплаченные по договору ### от **.**.**** денежные средства, в пользу ФИО2 подлежит взысканию оплаченная им сумма с ООО «Д.С.АВТО» - 200000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав ФИО2, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию: с ООО «Д.С.АВТО» - 5000 руб., полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает обоснованным взыскание с ответчика ООО «Д.С.АВТО» штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке: 102500 руб. (200000 руб. + 5000 руб. = 205000 руб. х 50).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд в данном случае не усматривает, поскольку помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

Подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к рассматриваемым отношениям (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного со дня, следующего за днем получения ответчиком претензии истца о возврате денежных средств до дня возврата уплаченной по договору денежной суммы, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Претензия истца получена ответчиком ООО «Д.С.АВТО» - 07.08.2025 посредством электронной почты.

Таким образом, со дня, следующего за днем получения ответчиком претензии истца до дня возврата уплаченной по договору денежной суммы, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

На день вынесения настоящего решения суда, по состоянию на 07.02.2025, размер причитающихся истцу процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: за период с 07.08.2024 по 07.02.2025 составляет 20126, 71 руб., исходя из нижеследующего расчета:

с 07.08.2024 – 15.09.2024 = 3934, 43 руб. (200000 x 18% : 366 x 40 дн.)

с 16.09.2024 по 27.10.2024 = 4360, 66 руб. (200000 x 19% : 366 x 42 дн.)

с 28.10.2024 по 31.12.2024 = 7459, 02 руб. (200000 x 21% : 366 x 65 дн.)

с 01.01.2025 по 07.02.2025 = 4372, 60 руб. (200000 x 21% : 365 x 38 дн.)

Кроме того, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов ФИО2 в материалы дела представлены: договор на юридическое обслуживание от 02.08.2024 (л.д. 21), а также расписки о получении денежных средств от ФИО2 от 02.08.2024 (л.д. 22), от 08.08.2024 (л.д. 23), 16.08.2024 (л.д. 24).

При этом юридическая помощь представителя истца ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.08.2024 (л.д. 80), согласно договору на юридическое обслуживание от 02.08.2024, выразилась в: подготовке заявления об отказе от исполнения договора (л.д. 17-18), подготовка искового заявления (л.д. 5-6), участие в судебном заседании 07.02.2025 общей стоимостью услуг в размере 30000 рублей.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает категорию данного гражданского дела, объем услуг, оказанных представителем истца ФИО2 – ФИО1, в том числе, подготовку заявления об отказе от исполнения договора, подготовку искового заявления с последующим направлением в адрес суда, участие в судебном заседании 07.02.2025.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса, характер и объем защищаемого права, совокупность обстоятельств дела, объем выполненной представителем истца работы, и полагает, что размер указанной заявителем суммы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., не отвечает принципу разумности, и не соответствует объему оказанной представителем истца юридической помощи ФИО2, а также категории и сложности дела.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает разумным установить размер расходов ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения по требованиям имущественного и неимущественного характера, с ответчиков в доход местного бюджета, соответственно размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию не оплаченная истцом в бюджет государственная пошлина: в сумме 5701 руб. 27 коп. (200000 руб. + 20126 руб. 71 коп. = 220126 руб. 71 коп. – 200000 руб. = 20126 руб. 71 коп. х 1% + 5200 руб. = 5401 руб. 27 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца г. ..., денежные средства, уплаченные по договору ### от **.**.**** в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 102500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2024 по 07.02.2025 в размере 20126 руб. 71 коп., расходы на оплату слуг представителя в размере 20000 руб., всего 347626 руб. 71 коп. (триста сорок семь тысяч шестьсот двадцать шесть рублей 71 копейка);

а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 200000 руб. за период с 08.02.2025 по дату фактического погашения задолженности, с учетом её погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» государственную пошлину в сумме 5701 руб. 27 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья: Н.В. Маркова