Дело № УИД: 64RS0№-06
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Энгельсский районный суд в составе:
председательствующего судьи Оситко И.В.,
при секретаре судебного заседания Щипицыной А.А.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже ограждения из профлиста,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о демонтаже ограждения из профлиста.
Требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка № общей площадью 403 кв.м. для ведения садоводства по адресу: Собственником соседнего земельного участка № площадью 400 кв.м. является ответчик ФИО2 На своем участке ответчик возвел забор с нарушением требований и правил, поскольку ограждения на территории соседних земельных участков должны быть сетчатыми или решетчатыми. Забор ответчика этим требованиям не соответствует, так как высота забора составляет 1,7 м., материал – профлист. Забор ответчика нарушает права истца, поскольку препятствует извлечению полезных свойств из земельного участка истца, создавая затенение для роста растений. От забора падает тень, что мешает его проветриванию и приводит к содержанию в земле излишней влаги, и как результат, гибели насаждений. Урожайность фруктов и овощей значительно снизилась. Между истцом и ответчиком отсутствует обоюдное письменное согласие на установку такого забора. Считая нарушенными свои права, истец просила суд обязать ответчика устранить нарушения, связанные с возведением забора, несоответствующего нормам и правилам, путем возведения сетчатого забора, соответствующего № С учетом уточнений требований, истец просит суд обязать ответчика демонтировать забор из профлиста.
Истец в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Тополек-4» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 403 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства по адресу: (л.д.49-55).
Ответчик является собственником земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью 400 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства по адресу: , (л.д. 56-62).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).В силу п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В основу исковых требований ФИО1 положено нарушение ее прав ответчиком, поскольку ответчик возвел забор из профлиста высотой 1,7 м. на меже между земельными участками сторон, чем препятствует извлечению полезных свойств из земельного участка истца, создавая затенение для роста растений. От забора падает тень, что мешает его проветриванию и приводит к содержанию в земле излишней влаги, и как результат, гибели насаждений. Урожайность фруктов и овощей значительно снизилась.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены фотоизображения (л.д. 16-21).
В связи с возражениями ответчика относительно заявленных исковых требований для проверки доводов истца судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (далее по тексту – ООО «Областной центр экспертиз»).
Согласно экспертным заключениям ООО «Областной центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, конструкция ограждения забора из профлистов между земельными участками № и № по адресу: соответствует действующим нормам и правилам. Основания для вывода о том, что конструкция ограждения не соответствует действующим нормам и правилам, а также требованиям законодательства по показателям, указанным истцом: затенение, не проветривание, влажность участка, отсутствуют (л.д. 77-85, 98-114).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оценивая по правилам ст. 67 ГПК заключения эксперта ООО «Областной центр экспертиз» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов, так как экспертное заключение с учетом дополнительного заключения ясно, полно и понятно, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с указанием стажа работы, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы с учетом дополнительной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении ее прав ответчиком при рассмотрении дела подтверждения не нашли.
Истцом не представлены достаточные допустимые доказательства реальной угрозы нарушения ее прав ответчиком по основаниям, заявленным истцом, в связи с чем требования истца о демонтаже ограждения из профлиста не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.
От руководителя ООО «Областной центр экспертиз» в суд поступило заявление о возмещении расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 руб. (л.д. 74-75).
Учитывая вышеизложенное, положения ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт № №) о демонтаже ограждения из профлиста, - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: (подпись)
Верно.
Судья И.В. Оситко
Секретарь Д.В. Щипицына