УИД 66RS0024-01-2023-000540-34

дело № 33а-9971/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.07.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1037/2023 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействий и постановления незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.04.2023.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») являясь взыскателем по исполнительному производству № 167068/22/66023-ИП, обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными:

- бездействие начальника Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее - начальник отделения), выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

- постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства;

- бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению процессуальных документов о принятых мерах принудительного взыскания и оригинала исполнительного документа;

- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 167068/22/66023-ИП, а именно: несвоевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также с целью наложения ареста на имущество; несвоевременного направления запросов в Росгвардию и истребования ответов о наличии сведений об оружии, в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам (ГИМС), Государственную службу занятости населения, истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, административный истец просил о возложении на административных ответчиков обязанности по устранению нарушения его прав путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, направления вышеуказанных запросов и истребования по ним ответов, установления местонахождения источника получения дохода должника, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произведения ареста имущества.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Верхнепышминском РОСП ГУФССП России по Свердловской области (далее - Верхнепышминское РОСП, Отделение) находилось исполнительное производство № 167068/22/66023-ИП, возбужденное 28.10.2022, на основании судебного приказа № 2-2274/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» (до смены наименования - НАО «Первое коллекторское бюро»). 16.02.2023 на ЕГПУ поступило постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Считает, что оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства не имелось, все действия, направленные на установление имущественного положения должника, а также для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не принимались, не были направлены запросы и истребованы ответы на них в Росгвардию, ЗАГС, Россреестр, Гостехнадзор, ГИМС, МРЭО ГИБДД, центр занятости, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, не осуществлен выход в адрес должника. Полагает, что окончание исполнительного производства в отсутствие доказательств совершения всех необходимых исполнительных действий носит преждевременный характер и нарушает права взыскателя. Также, указано на то, что начальником Отделения допущено незаконное бездействие в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения.

Решением Верхнепышминского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.04.2023 административные исковые требования НАО «ПКБ» удовлетворены частично. Признано незаконным: бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 167068/22/66023-ИП, возбужденному 28.10.2022; постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2023 об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца оригинала исполнительного документа. На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем совершения всех необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 167068/22/66023-ИП, возбужденному 28.10.2022, об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, административный ответчик судебный пристав-исполнитель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное истолкование и применение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что взыскатель как сторона исполнительного производства должен быть в первую очередь заинтересованным в ходе исполнительного производства, в то время как НАО «ПКБ» не были приняты меры по установлению круга наследников должника. В рамках спорного исполнительного производства отсутствовала необходимости направления запроса в Управление Росреестра о наличии или отсутствии в собственности у должника объектов недвижимости, в связи с несоразмерностью объему требований взыскателя. Оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя почтой. Также, ссылается на невыполнении судом принципа единообразия судебной практики и непринятии во внимание решений других судов по аналогичным спорам.

Представитель административного истца НАО «ПКБ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель, начальника отделения, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом - электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в Верхнепышминском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство № 167068/22/66023-ИП, возбужденное 28.10.2022, на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2274/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя НАО «ПКБ», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 20 400 руб. (далее -исполнительное производство).

Согласно сводке по исполнительному производству № 167068/22/66023-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС России, ГИБДД, органы ЗАГС, кредитные организации, операторам связи.

Также судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства получена информация, что должник ФИО3 умер <дата>.

15.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Рассматривая требования административного истца суд не нашел оснований для удовлетворения их в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении документов о принятых мерах принудительного исполнения, а также в части признания незаконным бездействия начальника отделения, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы судебных приставов.

Решение суда в указанной части не оспаривается. Судебной коллегией проверено, является правильным. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Разрешая и удовлетворяя административное исковое заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа, совершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а также о признании незаконным постановления от 15.02.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не совершались действия, направленные на принятие мер для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов, а также не направлен оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя, в связи с чем права и законные интересы взыскателя были нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку из материалов дела усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось, исполнительное производство окончено преждевременно.

Так, из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с п. 4 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 64 Закона об исполнительном производстве устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанного при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Так, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, в налоговую службу, пенсионный фонд, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках и другие действия.

На момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали актуальные сведения о наличии у должника недвижимого имущества. На момент окончания исполнительного производства запросы не обновлены.

Кроме того, получив сведения о смерти должника, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по установлению наследников умершего должника, вступивших в наследство по закону; а также не приняты меры по установлению наследников, фактически принявших наследство.

Таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства до его окончания, суд обоснованно признал незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству, а также о признании незаконным постановления от 15.02.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Позиция судебного пристава-исполнителя о том, что взыскатель как сторона исполнительного производства должен быть в первую очередь заинтересованным в ходе исполнительного производства, в то время как НАО «ПКБ» не были приняты меры по установлению круга наследников должника, не подтверждает факт того, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был осуществлен.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

По смыслу положений ст. 1151, 1153, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» обязательства должника, не исполненные к его смерти, допускают правопреемство, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, в случае смерти должника должен принять исчерпывающие меры, направленные на установление наследственного имущества умершего, на которое возможно обращение взыскания, руководствуясь при этом положениями ст. 40 Закона об исполнительном производстве, а не ст. 46 того же закона.

Однако судебным приставом-исполнителем действия, направленные на установление наследников умершего, на установление наследственного имущества, к которому могли быть предъявлены требования по обязательству, допускающему правопреемство, выполнены не были несмотря на то, что приставу-исполнителю было известно о том, что должник ФИО3 умер <дата>.

Наличие у взыскателя возможности по установлению наследников умершего, не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 64, 69 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.02.2023 не соответствовало требованиям Закона об исполнительном производстве и не могло быть признано законным, равно как и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в рамках спорного исполнительного производства отсутствовала необходимости направления запроса в Управление Росреестра о наличии или отсутствии в собственности у должника объектов недвижимости, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку законодатель установил правило о соразмерности при реализации имущества должника.

В свою очередь, судом первой инстанции при разрешении требований административного искового заявления был установлен факт отсутствия в материалах исполнительного производства ответа из Управление Росреестра о предоставлении сведений о наличии у должника прав собственности в отношении объектов недвижимости, что в свою очередь является подтверждением факта того, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен полный комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя почтой, не подтверждает факт отсутствия установленного судом первой инстанции бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем сведениям, исполнительный лист направлен в адрес взыскателя почтой – ШПИ 62007781149584. Согласно данным с сайта Почта России указанное почтовое отправление направлено в адрес взыскателя 29.03.2023 и вручено 04.04.2023, то есть в день рассмотрения настоящего административного дела.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств тому, что в адрес административного истца своевременно был направлен исполнительный документ, а направлен он взыскателю только после обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Данные обстоятельства подтверждают нарушение права взыскателя на своевременную реализацию объема прав и обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Факт того, что в настоящее время оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю, подтверждает только восстановление прав административного истца, которые были нарушенные указанным бездействием.

Ссылки автора жалобы о невыполнении судом принципа единообразия судебной практики и непринятии во внимание решений других судов по аналогичным спорам, не могут повлечь отмену решения, поскольку в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и повторяют правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат. Основания для иной оценки обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.А. Захарова

М.Е. Патрушева