Решение по делу № 2-2158/2022 от 02.08.2022 - о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба причиненного ДТП.

Дело №

УИД 61RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года <адрес> РО

Азовский городской суд <адрес>

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба причиненного ДТП.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Днепровском в районе у дома № в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный номер «А633ВС761», под управлением и принадлежащего ФИО5, «Субару Форестер» государственный регистрационный номер «№» под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобиль истца марки «Субару Форестер» государственный регистрационный номер «№» получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО5

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» на основании страхового полиса ОСАГО №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» на основании страхового полиса ОСАГО XXX №.

Обратиться с заявлением о наступлении страхового случая в АО СК «ЭНИ» истец не смог, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № ОД-3494 в АО СК «ЭНИ» назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ЭНИ» признано несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ Банк России приказом № ОД-4827 у АО СК «ЭНИ» отозвал лицензию на осуществление страхования.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО « Центр Экспертизы и Оценки «РИДЛ», согласно экспертному заключению от №-РИДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 553 700 рублей, без учета износа составляет 657 900 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к РСА с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако по настоящее время РСА выплату не произвел.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику РСА с претензией о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков принял решение о компенсационной выплате №.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 251 000 рублей. Указанная сумма страхового возмещения является заниженной и явно недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Субару Форестер» гос.рег.знак №.

Истец отказался от исковых требований к ФИО5, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО5 прекращено.

Истец, просит суд взыскать с ответчика РСА:

сумму страхового возмещения в размере 149 000 рублей,

неустойку в размере 1% за каждый день просроченных обязательств,

штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований,

компенсацию морального вреда 10000рублей, стоимость услуг представителя 25000рублей. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы: на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, 500 рублей почтовых расходов.

Истец в судебное заседание не явился, но был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик- представитель РСА в судебное заседание не явился, но был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в суд возражения относительно исковых требований.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, изучив собранные по делу доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.2 п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения перечислены в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Исходя из положений ст.961 ГК РФ, при неисполнении обязанности страхователя или выгодоприобретателя по извещению страховщика о наступлении страхового случая, страховщик в праве отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрена только по договорам имущественного страхования.

В силу п.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В п.1 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п.2 ст.9 указанного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из подп.б п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, при том что согласно отзыва РСА он не возражал против её проведения(л.д.54оборот), а представитель РСА -<данные изъяты>. поддержал ходатайство о её проведении, указав что Ворошиловский райсуд <адрес> не рассмотрел это ходатайство РСА.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Дон-Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 497 800 рублей, без учета износа составляет 634 800 рублей.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения экспертное заключение ООО «Дон-Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный вопрос, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Дон-Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с РСА суммы компенсационных выплат подлежит удовлетворению в размере 149000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель- под моральным вредом понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями(бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

В соответствии с п.45 постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец заявил 10000 компенсации морального вреда, однако с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000рублей компенсации морального вреда, отказав во взыскании оставшейся суммы требований считая ее в сумме 10000рублей завышенной.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с РСА штрафа в размере 77000 рублей( 149000+5000/50%).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъясняет, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом частично.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о снижении размере неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной ин-станции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с РСА неустойки в размере 149 000рублей, считая что это будет соответствовать обоснованности и соразмерности для восстановления прав истца.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил договор №от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юруслуг на сумму в размере 25000 рублей. Данный договор и передачу денег никто не оспаривал.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление и по делу проведено несколько судебных заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей за оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены, то суд считает, что с ответчика РСА в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 180 рублей.

Истец просит взыскать с РСА судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, которые удовлетворяются судом, поскольку являются убытками истца. Данное исследование истец предоставил в счет подтверждения своей позиции по делу, но поскольку РСА не согласился, по делу была проведена судебная экспертиза в сумме 55000рублей, которую ответчик не оплатил (л.д.172). Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Дон-Эксперт+», поскольку была проведена по ходатайству представителя ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пропорциональностью размера удовлетворенных требований с РСА подлежит взысканию судебные расходы: по оплате почтовых отправлений в сумме 500рублей.

Руководствуясь ст.193-199,98,96,100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользуФИО1:

компенсационную выплату в сумме 149000рублей;

неустойку в размере 149 000 рублей,

штраф в размере 77 000 рублей,

компенсацию морального вреда 5000рублей;

стоимость досудебного исследования 5000рублей,

стоимость услуг представителя в сумме 20000рублей,

стоимость почтовых отправлений в размере 500рублей, отказав во взыскании оставшихся сумм требований.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Дон-Эксперт+» судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г. Азова государственную пошлину в размере 4 180рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области, в течение месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: И.П. Нестеренко