Дело № 2-769/15-2022

46RS0030-01-2021-013464-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 24 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истцов – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре – Фроловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем установления границы смежных земельных участков, понуждении в переносе ограждений, изменении исполнения ограждений, понуждении осуществить демонтаж облицовки стены дома, реконструкции кровли жилого дома, оконного проема, понуждении в осуществлении обрезки крон плодовых деревьев и пересадке кустарников,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО12 обратились в Ленинский районный суд г. Курска с негаторным иском к ФИО5.

В обоснование заявленного иска указано о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истцам на праве общей совместной собственности принадлежит домовладение: жилой дом площадью 87,8 кв.м., с кадастровым номером № с хозяйственными строениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 549,00 кв.м., по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2-х этажного дома жилого дома с кадастровым номером № площадью 119,1 кв.м, с хозяйственными строениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 508,00 кв.м., по адресу: <адрес>. Стороны являются соседями, их земельные участки имеют смежную границу (межу), на которой ответчиком установлено металлическое, светонепрозрачное ограждение (глухой забор). Начиная с весны 2019 года между сторонами на почве сложившихся личных неприязненных отношений возник спор о местоположения смежной границы (межи), разделяющей их земельные участки, которая проходит по части земельного участка истцов, а также в связи с установлением ответчиком на данной меже металлических глухих заборов, недопустимой высоты и на недопустимо близком расстоянии от хозстроений истцов, чем были нарушены их права и охраняемые законом интересы как собственников недвижимого имущества (земельного участка).

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что весной 2019 года ответчик ФИО5, ссылаясь на землеотводные документы 1953 года, оспаривая площадь своего земельного участка с кадастровым номером №, заказала кадастровому инженеру проведение кадастровых работ на своем участке с целью исправления ошибки в местоположении его границ. В результате проведенного межевания площадь участка истицы была увеличена с 508 кв.м. до 558 кв.м., границы её земельного участка с кадастровым номером № пересекают внесенную ранее в ЕГРН границу земельного участка с кадастровым номером <адрес> (<адрес> - истцов Р-вых), что привело к уменьшению площади земельного участка истцов на 35 кв.м.. При этом ответчик при производстве процедуры межевания своего участка (ДД.ММ.ГГГГ) указала кадастровому инженеру местоположение границы ее участка со стороны участка истцов (межи), по металлическому забору, возведенному ответчиком весной 2019 года. Указанный забор (ограждение) на меже установлен в нарушение Правил землепользования и застройки для муниципального образования - «Город Курск», представляет собою непрозрачное (глухое) металлическое ограждение, недопустимой высоты (более 2,4 м) и установлен на недопустимо близком (менее 1,0 м) расстоянии от хозстроений истцов, что привело к значительному затенению части земельного участка (огорода) истцов и создания условий для его заболачивания, а также невозможности выращивания истцами на своем огороде садовых и овощных культур. При этом истцам также чинятся препятствия в надлежащем доступе к своим хозстроениям (гараж с погребом, теплица) для их обслуживания, чем также были нарушены права и охраняемые законом интересы истцов в пользовании своим недвижимым имуществом (домовладением).

Кроме того, указали о том, что истцам перед их домом № со стороны <адрес> на праве собственности принадлежит часть земельного участка в границах по длине уличного фасада всего домовладения и полосою шириной в 1,6 м.. Ответчик не имеет зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на земельный участок с уличной стороны. С уличной стороны домовладения истцов находятся входная калитка и въездные ворота для транспортных средств. Однако, ответчик с <адрес> на части земельного участка истцов самоуправно также установила непрозрачный (глухой) металлический забор в месте заезда-захода на территорию во двор истцов. При этом, указанный металлический забор также имеет недопустимую высоту, что приводит к затенению участка истцов в указанном месте. В результате указанных местоположения и конструкции данного (глухого) забора, действиями ответчика истцам созданы препятствия в проезде на свой двор, а также забор своими местоположением и конструктивными особенностями создает угрозу заболачивания части земельного участка истцов. Однако, до настоящего времени указанное металлическое ограждение (забор) ответчиком не демонтировано.

Кроме того, ответчик произвела реконструкцию части своего жилого дома - стены с северной стороны дома и части крыши. При этом стена дома ответчика расположена (вопреки ПЗЗ) на недопустимо близком (менее 3,0 м.) расстоянии от смежной границы (межи) земельных участков сторон. В результате указанной реконструкции кровля северной стороны части жилого дома ответчика имеет уклон более 5% в сторону домовладения истцов. По указанной причине дождевые, талые воды и снег стекают (падают) с крыши дома ответчика на территорию домовладения истцов, создавая при этом угрозу для стоящих во дворе транспортных средств истцов (движимое имущество), а также создается угроза жизни и здоровью истцов и членов их семьи, чем также нарушены права и законные интересы истцов, как собственников имущества.

Кроме того указывают о том, что ответчик, реконструируя стену своего жилого дома, обращенную к домовладению истцов с северной стороны, произвела облицовку кирпичной кладкой по всей длине стены. При этом указанная кирпичная кладка находится на части земельного участка (двора домовладения) истцов, чем была уменьшена площадь земельного участка истцов, что также повлекло к нарушению прав и законных интересов истцов, как собственников своего недвижимого имущества. Также истцы указывают о том, что ответчик при реконструкции указанной стены устроила в ней окно, из которого ответчик на почве регулярных конфликтов с истцами выбрасывает во двор последних мусор и выливает отходы своей жизнедеятельности, при этом высказывает в адрес истцов и членов их семьи угрозы жизни и здоровью и оскорбления.

Помимо этого приводят ссылку на то обстоятельство, что ФИО5 обращалась в суд с иском к ФИО12 и ФИО6 (соседка из <адрес>), в котором просила признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о ее земельном участке с кадастровым номером <адрес>, в части площади земельного участка 508 кв.м, и описания месторасположения границ по всему периметру земельного участка. Однако вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Курска от 10.06.2021 г. в рамках гражданского дела № 2-135/5-2021 ФИО5 было отказано в иске о признании реестровой ошибкой сведений о площади и границах земельного участка. В рамках указанного судебного разбирательства были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение. По мнению истцов, восстановление их нарушенных прав, в части установления смежной границы (межи) их земельного участка с земельным участком ответчика ФИО5 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, возможно путем обязания (понуждения) ответчика установить на местности месторасположение границы своего земельного участка, с учетом выводов судебной земельно-устроительной экспертизы и схемы № приложения 2 заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №, а именно: путем установления (смещения) границы участка ответчика вглубь своего участка на огороде, на 0,36 и в точке н6 на 0,47 м., но не мене 1,0 м. вглубь участка ответчика в местоположениях хоз.строений истца (гаража и теплиц); установления (смещения) границы участка ответчика вглубь своего участка: по границе вдоль <адрес> точке н7 (край забора) на 0,70 м.; между точками н8 - н9 (стена <адрес>) на 0,3 м.; между точками н10 - н11 (ограждение) на 0,35 – 0,45 м., соответственно.

Учитывая изложенные обстоятельства, приводя ссылку на положения ст. ст. 8, 11, 12, 209, 212, 301, 304, 305 ГК РФ, просят суд возложить на ФИО5 обязанность совершить следующие действия:

- установить (сместить вглубь своего участка) границу своего земельного участка с кадастровым номером № от земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцам: на огороде на 0,36 м. и в точке н6 на 0,47 м., но не менее 1,0 м. вглубь участка ответчика в местоположениях хоз.строений истца (гаража и теплиц); по границе вдоль <адрес> точке н7 (край забора) на 0,70 м.; между точками н8 - н9 (стена <адрес>) - на 0,3 м.; в точке н10 - на 0,45 м., в точке н11 (ограждение) - на 0,35 м.;

- в 10-ти дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда выполнить действия по демонтажу металлического ограждения (глухого забора), расположенного по всей длине смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>, дома №№ № соответственно, установить ограждение (забор) из светопрозрачных материалов на допустимо близком расстоянии (не менее 1,0 м.) вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>, дома №№ №, соответственно;

- в 10-ти дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда совершить действия по демонтажу (сносу) металлического ограждения, расположенного по всей ширине полосы (1,6 м.), проходящей по уличному фасаду земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего истцам;

- в 20-ти дневный срок от даты вступления в законную силу решения суда совершить действия по реконструкции стены жилого <адрес>, находящейся на территории домовладения №, принадлежащего истцам, путем установки реконструированной стены от смежной границы земельных участков на допустимо близкое (не менее 3 м) расстояние от местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>, дома №№ и № соответственно;

- в 20-ти дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда совершить действия по реконструкции части крыши жилого <адрес>, имеющей уклон в сторону домовладения № по <адрес>, путем устройства организованного водостока в сторону участка ответчика и установки снегозадерживающего устройства, исключающего сход атмосферных осадков с крыши дома ответчика на территорию домовладения истцов;

- произвести реконструкцию окна в северной стене жилого дома, принадлежащего ответчику, путем устройства глухого оконного проема в указанном месте.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцы уточнили исковое заявление в соответствии с положениями ст. 39 ч. 1 ГПК РФ, а именно: в части предмета спора, дополнив ранее заявленный иск требованиями, касающимися возложения на ФИО5 обязанности по реконструкции крон плодовых деревьев (яблони, сливы и вишни), расположенных на участке ответчика на недопустимо близком расстоянии о смежной границы (межи) участков сторон по делу, путем удаления (обрезки, вырубки) ветвей указанных деревьев, свисающих над участком истцов, создающих затенение, угрозу заболачивания части участка истцов, а также создающих угрозу жизни и здоровью истцам и членам их семьи, а также понуждением к осуществлению пересадки на допустимое расстояние (не менее 1-го метра) от межи насаждения кустарников расположенных вдоль смежной границы участков сторон по делу: ежевики (1 шт.), смородины 3 шт. и кустарника роза-шиповник белоцветущая (уличная часть границы участка истцов).

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО5 не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Представитель истцов по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивая на их полном удовлетворении с учетом уточнения иска и в соответствии с представленными доказательствами.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 пояснил о том, что сторона ответчика по результатам проведения судебной комплексной экспертизы признает то обстоятельство, кровля жилого дома, принадлежащего ФИО5, не оборудована в установленном порядке снегоудерживающими устройствами, в связи с чем требования истцов в указанной части полагает обоснованными. В остальной части требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем в иске в остальной части просит отказать. В обоснование позиции по заявленному иску ответчиком ФИО5, представлены письменные возражения.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения представителей сторон, допросив экспертов ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст. 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации (п. 1, 2) право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 45, 47 постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 304 ГК РФ, предоставляющей собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагают возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцам по делу ФИО4 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежат: ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № (дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участкам установлены), площадью 549 кв.м., категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство» и одноэтажный жилой дом с хозяйственными строениями с кадастровым номером №, площадью 87,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Право общей собственности указанных лиц на вышеприведенное недвижимое имущество возникло в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ под №№, № соответственно.

Ответчик ФИО5 является собственником ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № (дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены), площадью 508 кв.м., категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство» и двухэтажного жилого дома с хозяйственными строениями с кадастровым номером №, площадью 119,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика на вышеприведенное недвижимое имущество возникло в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и брачными договорами от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ под №№, № соответственно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу 26.08.2021 года решением Ленинского районного суда г. Курска от 10.06.2021 года по гражданскому делу № 2-135/5-2021 ФИО5 отказано в удовлетворении иска к ФИО12, ФИО6 о признании реестровой ошибкой сведений о площади и границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, уточнении местоположения границ земельного участка. Данным судебным актом установлено, что имеющийся между сторонами спор о фактических границах земельных участков, не может быть разрешен в рамках рассмотрения требований истца о признании реестровой ошибкой сведений, воспроизведенных в ЕГРН.

Проведенной в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судебной землеустроительной экспертизой ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (заключение №, эксперт ФИО9) установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № имеют несоответствия по границам этих участков по сведениям ЕГРН, данным правоустанавливающих документов и материалам межевания. Существующие на момент проведения осмотра границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают внесенную в ЕГРН границу земельного участка с кадастровым номером №, что приводит к наложению данных участков, площадь наложения 10 кв.м..

Заявляя настоящий иск, истцы ФИО12, в числе требований просят возложить на ответчика ФИО5 обязанность по установке (смещении вглубь своего участка) границы своего земельного участка с кадастровым номером № от земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцам: на огороде на 0,36 м. и в точке н6 на 0,47 м., но не менее 1,0 м. вглубь участка ответчика в местоположениях хоз.строений истца (гаража и теплиц); по границе вдоль <адрес> точке н7 (край забора) на 0,70 м.; между точками н8 - н9 (стена <адрес>) - на 0,3 м.; в точке н10 - на 0,45 м., в точке н11 (ограждение) - на 0,35 м. (в соответствии со схемой № приложения № к заключению №

В целях, в том числе, разрешения спора в части установления границы земельного участка с кадастровым номером № (собственник ФИО5) в соответствии с вариантом, на котором настаивают истцы ФИО12, судом была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт».

Так, на вопрос: «Соответствует ли смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 46№, расположенными по адресу: <адрес> соответственно местоположению характерных точек границы земельных участков по данным ЕГРН? Если не соответствует, то указать координаты характерных точек, по которым она должна проходить?» эксперт-землеустроитель ФИО8 указал о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером № (Заречная, 55) по фактическим границам превышает площадь по документам и сведениям ЕГРН на 7 кв.м. и составляет 515 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером № (Заречная 57) по фактическим границам меньше на 34 кв.м. чем по сведениям ЕГРН и составляет 515 кв.м.. По сведениям ЕГРН в части двора между указанными земельными участками имеется чересполосица, максимальная ширина которой составляет 0,36 м, а по фасаду – 0,21 м. В месте чересполосицы располагается часть жилого дома по адресу: <адрес>. Фактическая смежная граница относительно смежной границы по сведениям ЕГРН в точках №, № смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером № Также граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН в точках 7, 8 смещена внутрь участка, вследствие чего граница пересекает часть дома, расположенного на данном земельном участке. Смежная граница земельного участка должна проходить по характерным точкам с учетом устранения чересполосицы между земельными участками по точкам №№, №, координаты которых приведены в ответе на вопрос № заключения экспертизы (лист 37 заключения).

Отвечая на вопросы сторон в судебном заседании, эксперт ФИО8 подтвердил свое заключение и пояснил, в том числе, о том, что характерные точки смежных земельных участков сторон по фактическому использованию с учетом установленных им при осмотре межевых знаков и долговременных межевых знаков были зафиксированы на схеме № приложения к экспертизе, а их координаты приведены в исследовательской части ответа на соответствующий вопрос.

Учитывая изложенное, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцами требования о возложении на ответчика ФИО5 обязанности по переносу границы своего земельного участка по предлагаемому варианту, поскольку в указанном случае часть жилого дома, принадлежащего ФИО5 окажется на земельном участке, принадлежащем истцам, а чересполосица, о которой в своем заключении утверждает судебный эксперт, в этом случае не будет устранена. Уточнений истцы относительно предмета спора в указанной части не заявляли, ответчиком встречного требования об установлении судом смежной границы также заявлено не было, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, а именно отказывая в иске в указанной части.

Также суд признает необоснованным требование истцов о возложении на ФИО5 обязанности по демонтажу кирпичной кладки северной стены жилого <адрес>, которая, по-мнению Р-вых, находится на территории принадлежащего им земельного участка.

Разрешая спор в указанной части, суд, руководствуясь положениями статей 1, 3, 10, 304 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ, учитывает, что удовлетворение требования истцов является несоразмерным способом устранения нарушений их прав и приведет к нарушению прав ответчика ФИО5 и членов ее семьи, проживающих в данном доме. При этом суд также признает необоснованной ссылку истцов на нарушение норм градостроительного законодательства и Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", утвержденных Решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 N 388-3-РС (далее – ПЗЗ), поскольку существующая застройка смежных домовладений №№ и <адрес> по <адрес> возникла задолго до введения правового регулирования, о нарушении норм которого заявляют истцы в своем иске.

Не является основанным на законе и фактических обстоятельствах требование Р-вых в части осуществления ответчиком реконструкции северной стены дома путем устройства глухого оконного проема (закладки окна), поскольку из имеющихся в деле доказательств также усматривается, что жилой <адрес> 1958 года постройки при его проектировании и строительстве изначально имел оконный проем в северной стене дома, существовал как до момента введения в действие Правил землепользования и застройки, ссылку на которые приводит сторона истца, так и до момента приобретения истцами домовладения № по <адрес>.

В то же время суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Р-вых о возложении на ответчика ФИО5 обязанности по осуществлению демонтажа существующего непрозрачного ограждения, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № расположенными по адресу: <адрес>, с возведением ограждения в прозрачном исполнении; по приведению существующей системы снегозадержания кровли жилого <адрес> в соответствии с требованиями действующей нормативной документации в строительстве, а также в части осуществления пересадки кустарников, растущих на земельном участке ответчика, обрезке крон фруктовых деревьев.

Как следует из заключения судебной комплексной экспертизы (ответ на вопрос №), ограждение, разделяющее земельные участки с кадастровыми номерами № расположенными по адресу: <адрес>, имеет нарушение: забор выполнен в «непрозрачном» исполнении, из профлиста; высота «непрозрачного» забора из профлиста неодинаковая, составляет 2,0-2,5 м.

Эксперт приводит ссылку на положения подп. 19 п. 5 п. 11.2.2 ПЗЗ, согласно которого максимальная высота ограждения индивидуальной жилой застройки должна быть не выше 2,4 м. Ограждения, расположенные на границе смежных земельных участков, должны быть выполнены в "прозрачном" исполнении. Максимальная высота ограждения не применяется к ограждениям в "прозрачном" исполнении. Устройство глухих (непрозрачных) ограждений допускается при взаимном согласии владельцев соседних земельных участков.

Между тем установлено, что согласие истцов как собственников соседнего земельного участка на устройство глухого (непрозрачного) ограждения отсутствует.

При таких обстоятельствах для устранения выявленных нарушений требуется осуществить демонтаж глухого (непрозрачного) ограждения, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № расположенными по адресу: <адрес>, выполнить его в "прозрачном" исполнении.

Что касается существующего ограждения по фасаду участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> имеет длину 3,4 м, высоту 2,02 м, находящегося по сведениям ЕГРН за пределами земельного участка с кадастровым номером №, то поскольку субъективных прав истцов указанное нарушение не затрагивает, то оснований для возложения на ФИО5 обязанности по его демонтажу суд не находит.

Исковые требования Р-вых в части приведения ответчиком ФИО5 существующей системы снегозадержания кровли жилого <адрес> в соответствии с требованиями действующей нормативной документации в строительстве суд удовлетворяет в связи с признанием указанных требований стороной ответчика и принятием признания ответчиком иска в указанной части, что не противоречит положениям ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ.

При этом как указано в заключении судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, при обследовании жилого <адрес> установлено, что кровля мансардного типа имеет двухскатную форму с установленным одним рядом снегозадержателей со стороны <адрес>, со стороны <адрес> снегозадержатели - отсутствуют. Длина верхнего ската 4,473 м, угол наклона 36°. Согласно инструкции по монтажу, экспертом определено количество рядов снегозадержателей. При максимальной длине ската от конька до снегозадержателя, исходя из угла наклона, в данном конкретном случае - 36°, составляет 4 м. Соответственно при длине ската в 4,473 м и в соответствии с п.9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли», установки одного ряда снегозадержателей необходимо и достаточно. Снегозадержатели предназначены для предотвращения лавинообразного схода снега. Таким образом, для устранения выявленного несоответствия, требуется установка одного ряда снегозадержателей на кровле <адрес> со стороны <адрес>.

Отвечая на вопрос «Создают ли плодовые деревья (яблони, сливы, вишни), а также многолетние насаждения (кустарники), произрастающие на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, затенение, угрозу заболачивания смежного земельного участка с кадастровым номером №, а также создают ли угрозу жизни и здоровью окружающих? Требуются ли действия, связанные с организацией крон указанных плодовых деревьев (обрезка, обрубка и пр.), выполнение работ, связанных с удалением многолетних насаждений (кустарников), переносом в иное место?», эксперт-агроном ФИО10 указал о том, что при осмотре земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено (относительно фактической границы):

- декоративный куст ФИО11 растет на расстоянии 0,3м от границы смежного земельного участка под кадастровым номером №

- три куста смородины, куст ежевики растут на расстоянии не более 0,5м от границы выше названного смежного участка земли;

- две молодые яблони, вишня и слива растут на расстоянии более 2 м от границы земельного участка под кадастровым номером №.

В настоящее время сплошной (глухой) забор, является преградой для циркуляции воздуха между участками земли. Это влияет на микроклимат участка: повышается влажность воздуха и почвы. Ухудшается абиотика на растения – болезни, угнетенность. Растут мхи, сорные растения типа «сныти», теневыносливые сорняки. Нарушается тепловой и воздушный режим почвы, что является основой для роста растений и сохранения плодородия почвы. Нарушаются физико-химические и бактериальные процессы на молекулярном уровне. Тепло влияет на микроорганизмы и на жизнедеятельность самой почвы (работу гумуса, обеспечение растений питательными веществами). Недостаток солнечной энергии и воздухообмена снижает плодородие почвы. На затененном участке присутствует затхлый запах воздуха, запах плесени, это может влиять на здоровье пользователей земельных участков. Кусты, растущие ближе одного метра от границы смежного участка земли, частично забирают часть солнечной энергии (затеняя растения на смежном участке), а их корневая система частично забирает влагу и питательные вещества из почвы смежного земельного участка.

Яблони, слива и вишня относятся к категории средней высоты растений и посажены правильно по отношению к границе смежного земельного участка (более 2-х метров от смежной границы), в данном случае от 2,2м до 2,5м.

По результатам проведенного исследования все кустарники, растущие на участке земли под кадастровым номером № необходимо пересадить на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка под кадастровым номером №, а кроны фруктовых деревьев обрезать, чтобы не было загущенности ветвей, ветки яблонь не должны выходить за пределы своего земельного участка.

Заключение комплексной судебной экспертизы суд признает относимым, допустимым и достаточным доказательством, имеющим взаимную связь с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Обоснованность выводов экспертов под сомнение сторонами не ставилась, иными доказательствами достоверность заключения в части полученных ответов на поставленные вопросы не опровергнута. Учитывая изложенное, суд считает необходимым положить данное заключение экспертизы в основу принимаемого по делу решения как доказательства, полностью отвечающего требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 206 ч. 2 ГПК РФ суд считает необходимым установить следующие сроки выполнения ответчиком действий, которые на него возлагает суд, а именно: месячный срок с момента вступления решения в законную силу для демонтажа глухого (непрозрачного) забора и установки вместо него ограждения в прозрачном исполнении, а также для осуществления пересадки кустарников, осуществления ухода за кронами плодовых деревьев; 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу – для выполнения существующей системы снегозадержания кровли жилого дома.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении негаторных требований истцов с ответчика ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 (паспорт серия № № выдан отделом милиции № УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта осуществить демонтаж существующего непрозрачного ограждения, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № расположенными по адресу: <адрес>, с возведением ограждения в прозрачном исполнении.

Обязать ФИО5 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по приведению существующей системы снегозадержания кровли жилого <адрес> в соответствии с требованиями действующей нормативной документации в строительстве.

Обязать ФИО5 в месячный срок с момента вступления в законную силу осуществить пересадку кустарников (калина Бульдонеж, 3 куста смородины, куст ежевики), растущих на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние не менее 1 (одного) метра от существующей границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, а кроны фруктовых деревьев обрезать в целях недопущения загущенности ветвей, выхода веток деревьев за пределы земельного участка.

В остальной части иска ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья: ___________ А.А. Великих