Решение по делу № 2А-255/2025 от 04.03.2025

УИД 61RS0050-01-2025-000019-85 Дело №2а-255/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к Боярко Б.Л.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Б.Л.А.К. о взыскании задолженности по обязательным платежам, указав в обоснование заявленных требований, что налогоплательщик Боярко Б.Л.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 23, а также пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 39349 руб. 37 коп., в т.ч. налог - 415 руб. 00 коп., пени - 38934 руб. 37 коп..

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75748 руб. 52 кон., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. Срок исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ № - ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование не было исполнено налогоплательщиком. Также Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась в мировой суд судебный участок № Пролетарского судебного района Ростовской облает с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Б.Л.А.К. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. В этой связи дата получения инспекцией определения мирового судьи является юридически значимым обстоятельством, необходимым для начала истечения срока, предусмотренного п. 4 ст. 48 НК РФ.

На основании изложенного административный истец просит суд взыскать с Боярко Б.Л.А. задолженность по обязательным платежам в сумме 39 349,37 руб., из них: налог на имущество физических лиц в размере 415 руб. 0 коп. за 2016-2020 годы; пени в размере 38934 руб. 37 коп.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в просительной части административного искового заявления просил данное дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам в рамках главы 9 КАС РФ.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права судебная повестка Б.Л.А.К. о рассмотрении данного дела считается доставленной.

Согласно статьям 150 и 152 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд рассматривает административное дело в порядке ст.150, ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) конституционной обязанности платить налоги в Налоговом кодексе предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

В судебном заседании установлено, что налогоплательщик Боярко Б.Л.А. ИНН № в соответствии с пунктом 1 статьи 23, а также пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, -осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: налог на имущество физических лиц в размере 415 руб. 0 коп. за 2016-2020 годы; пени в размере 38934 руб. 37 коп.

Указанная задолженность пени образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налога на имущество, страховых взносов.

Из материалов дела видно, что до обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки и пени инспекция предлагала налогоплательщику уплатить сумму задолженности в добровольном порядке, направив ДД.ММ.ГГГГ требование № об уплате недоимки и пени в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму общую 75748,52 руб.

Однако, в установленный срок требование об уплате задолженности исполнено налогоплательщиком не было.

Решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.А.К. была поставлена в известность о наличии и уплате задолженности на основании требования № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 79001,39 руб.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика указанной выше налоговой задолженности отказано.

Доказательств оплаты задолженности по требованию административный ответчик суду не представил.

Согласно материалов дела, с целью принудительного взыскания указанной недоимки МИФНС России № 4 по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, после отказа в вынесении судебного приказа, обратилась в суд с настоящим административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности до требованию об уплате задолженности, на основании которого додано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратится в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в сумме менее 10 тысяч рублей

В соответствии со ст. 4 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГГГ заявления по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

Как отмечено Конституционным судом РФ в Постановлении от 17 12.1996 г. № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства.

Установленный статьей 48 Налогового Кодекса РФ срок пресекательным не является, при наличии уважительных причин пропущенный срок подлежит восстановлению, в связи с чем сам по себе его пропуск основанием для отказа в удовлетворении требований не является. Аналогичная позиция отражена в Кассационном определении четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу №а-36657/2023.

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась в мировой суд судебный участок № 1 Пролетарского судебного района Ростовской облает с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Б.Л.А.К.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В этой связи дата получения инспекцией определения мирового судьи является юридически значимым обстоятельством, необходимым для начала истечения срока, предусмотренного п. 4 ст. 48 НК РФ (Кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-1153/2023 Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции).

Таким образом, обращение налогового органа с административным иском ДД.ММ.ГГГГ находилось в пределах предусмотренного ст. 48 НК РФ срока для обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, административные требования о взыскании задолженности по обязательным платежам в сумме 39 349,37 руб. подлежат удовлетворению.

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет обеспечение исполнения обязанности по уплате страховых взносов пенями, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (постановление от 17 декабря 1996 г. № 20-П, определение от 08 февраля 2007 г. № 381-О-П).

Расчет пени, начисленных на задолженность по налогам в размере 38 934,37 руб. проверен судом, признается верным, и не содержащим арифметических ошибок.

В связи с выше изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что налоговым органом не исчерпана предусмотренная законом возможность взыскания с Б.Л.А.-К. обязательных платежей, и такая возможность принудительного взыскания недоимки по налогам и пени не утрачена.

Частью 1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку МИФНС России № 4 по Ростовской области от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления освобождена, с административного ответчика Б.Л.А.К. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к Боярко Б.Л.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам удовлетворить.

Взыскать с Боярко Б.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> (ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области задолженность по обязательным платежам в сумме 39 349,37 руб., в том числе:

- налог на имущество физических лиц в размере 415 руб. 0 коп. за 2016-2020 годы;

- пени в размере 38 934,37 руб.

Взыскать с Боярко Б.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2025 года.

Судья: