Дело № Судья ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рослякова Е.С.,

судей Силиной О.В., Зуболомова А.М.

при ведении протокола помощником судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника – адвоката Сидорова К.И.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3

Константин Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок три года;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 2 ст. 321 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок три года шесть месяцев, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев;

4) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок два года; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок один год;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок три года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении имущества <данные изъяты>») к лишению свободы на срок два года три месяца;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении имущества ФИО11) к лишению свободы на срок два года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО6 №4 и ФИО6 №5) к лишению свободы на срок один год четыре месяца;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО6 №6) к лишению свободы на срок один год два месяца;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

постановлено меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора суда оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить;

постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено гражданский иск представителя <данные изъяты>» ФИО6 №1 оставить без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО9, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении:

- в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ФИО6 №7 путем злоупотребления доверием (мошенничество);

- в период с 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО6 №8, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- в период с 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ (в отношении имущества <данные изъяты> покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ покушения на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО11, без цели хищения (угон);

- в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО6 №4 и ФИО6 №5;

- период с 00 часов 40 минут до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищение имущества ФИО6 №6

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, несправедливым. Указывает, что по преступлению в отношении ФИО6 №7 никакого обмана не было, было лишь злоупотребление доверием. Не отрицает, что завладел телефоном потерпевшего, но чтобы помочь родственникам с деньгами, которые попали в сложную ситуацию. Полагает, что данное обстоятельство необходимо учесть в качестве смягчающего обстоятельства и учитывать при назначении наказания.

Высказывает несогласие с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в жилище» ФИО5, поскольку он проник в жилище из благих намерений, чтобы проведать дядю, который не отвечал на телефонные звонки и в это время находился на Дальнем востоке. Более того, он там вырос.

Отмечает, что наказание является чрезмерно суровым. Суд не дал должной оценки наличию тяжелого заболевания - <данные изъяты>, которую получил в местах лишения свободы по вине администрации исправительного учреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы его травма вызывает <данные изъяты>, <данные изъяты> и при возникновении данных симптомов он не отдает отчет своим действиям.

Считает, что суд, с учетом его психического состояния мог применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, тем самым предоставить ему возможность на свободе оформить инвалидность, получать пенсию и лечение, вести добропорядочный образ жизни.

Автор жалобы просит по ч. 1 ст. 159 УК РФ оправдать, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ и изменить меру наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ установлена доказательствами, получившими в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, который вину в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал и не оспаривает ее в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вместе с тем в апелляционном порядке осужденный ФИО2 оспаривает свою виновность по ч. 1 ст. 159 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Так, в суде ФИО2 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме.

В ходе предварительного расследования показал, что взял сотовый телефон позвонить у ФИО6 №7, с которым находился в длительных дружеских отношениях, после чего ушел с телефоном домой. Когда вернулся обратно к ФИО6 №7, то последнего там не оказалось. На тот момент он нуждался в деньгах, поэтому через своего знакомого Свидетель №21, у которого при себе имелся паспорт, сдал сотовый телефон в комиссионный магазин «Победа» за 14000 рублей. Денежные средства и договор комиссии ФИО4 ФИО48. передал ему. На следующий день, когда пришел ФИО6 №7, он ему передал договор комиссии и свой сотовый телефон марки itel, так как тот нуждался в связи.

В ходе предварительного расследования и суда ФИО2 признал вину частично по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указав, что в квартиру своего дяди он пришел для того, чтобы узнать о его здоровье, поскольку тот уехал в <адрес>, на связь не выходил. ФИО2 открыл своим ключом квартиру. В квартире увидел алкоголь, решил его употребить, при этом после распития решил похитить имущество дяди, а именно телевизор «LG», угловую шлифовальную машину «Интерскол», видеорегистратор «Sho-Me», машинку для стрижки волос «WINТER LED». Ранее в квартире проживала его бабушка, с которой он поддерживал хорошие отношения, приходил к ней в гости, мог брать её вещи и вещи своего отца, никто ему этого не запрещал, но вещей ФИО5 до этого никогда не брал. В период им отбывания наказания в виде реального лишения свободы бабушка умерла, и у них с дядей произошёл конфликт из-за наследства.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО6 №7 в июле ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А52» за 38000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2, с которым зашли в подъезд <адрес> в <адрес>. ФИО2 взял у него телефон позвонить, разговаривая по нему, вышел из подъезда. Находясь у подъезда, он не обнаружил ФИО2 и понял, что тот похитил принадлежащий ему телефон. В этот день он ФИО2 не нашел. Утром ДД.ММ.ГГГГ пошел к ФИО2 домой, попросил вернуть ему телефон, но ФИО2 отказался возвращать телефон, поясняя это тем, что забрал телефон за долговые обязательства и продал его в комиссионный магазин «Победа», передав при этом договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ему кнопочный сотовый телефон марки «itel», после чего закрыл перед ним дверь. При этом ФИО2 ему не говорил о том, что его дядя из <адрес> попал в аварию, и ему необходима помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил его съездить в ломбард для того, чтобы сдать сотовый телефон друга, который попросил его об этом. Он спросил почему тот сам не может сдать данный телефон в ломбард, на что ФИО2 пояснил, что у того нет с собой паспорта, в связи с чем он согласился помочь. В комиссионный магазин «Победа» он сдал сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе темного цвета за 14000 рублей. Договор комиссии и деньги передал ФИО2

Свидетель Свидетель №19 подтвердил показания свидетеля Свидетель №21, так как просьба и сдача сотового телефона, который принес ФИО2, происходили при нем.

Из показаний потерпевшего ФИО6 №8 следует, что он проживает в <адрес>. Указанная квартира по договору социального найма принадлежала его матери ФИО12, которая умерла в 2016 г. В 2013 г. ими было принято решение о приватизации данной квартиры на него, его мать от участия в приватизации отказалась, других участников в приватизации не было. В 2013 г. составлен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан №, выдано свидетельство о регистрации права собственности, он является единственным полноправным собственником вышеуказанной квартиры, в ней никто больше не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, чтобы приобрести автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая Свидетель №17 и сообщила, что не может открыть входную дверь в квартиру, так как она закрыта изнутри. Поскольку ключи от дома находятся у него и у Свидетель №17, он попросил его подождать, так как он уже возвращался домой. Около 18 часов он подъехал домой, вставил ключ в дверь своей квартиры, она не открывалась, так как была закрыта изнутри. Входную дверь открыл отверткой и прошел в квартиру. Внутри обнаружил, что вещи разбросаны, порядок нарушен. В квартире не обнаружил телевизор марки «LG», болгарку марки «Интерскол» в корпусе серого цвета, видеорегистратор «Шауми» в корпусе черного цвета, машинку для стрижки волос марки «Винтер» в корпусе серого цвета, Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 34200 рублей, для него сумма является значительной, так как он является пенсионером. В квартире были открыты створки окна в спальной комнате и форточка на кухне, однако, когда он уезжал из дома, все было закрыто. Свидетель №17 сказала ему, что последний раз была в квартире ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к себе домой он не впускает, ключи от квартиры не давал, в гостях тот у него был примерно около 7 лет назад. Понимает, что ФИО2 проник в квартиру через форточку, поднявшись по газовой трубе. Впоследствии сотрудниками полиции был возвращен телевизор «LG».

ФИО49. подтвердил свои показания при проведении очной ставки с ФИО2

Свидетель Свидетель №17 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО6 №8

Свидетели ФИО13 и ФИО14 сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> с телевизором марки «LG» в корпусе черного цвета был задержан ФИО2, который не смог ответить, кому принадлежит техника.

Из показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что у его отца ФИО6 №8 был брат ФИО15, который умер около семи лет назад. У ФИО15 есть сын ФИО2, с которым они никогда близко не общались, но в помощи тому он никогда не отказывал. У его отца ФИО6 №8 имеется квартира, которая принадлежит ему на праве собственности. Ключи от этой квартиры есть только у ФИО6 №8 и Свидетель №17 Его отец с ФИО2 не общается со смерти бабушки, так как отцу не нравится образ жизни последнего. С конца марта 2022 г. он находился на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 №8 и сообщил, что, пока никого не было дома, в квартиру незаконно проник ФИО2 и похитил имущество.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания самого ФИО2 об угонах транспортных средств, которые он не смог довести до конца, других хищениях чужого имущества, показания представителя потерпевшего ФИО6 №1, потерпевших ФИО11, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №6; свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №18, Свидетель №12, Свидетель №11; письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, предметов, документов, выемки; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми следы рук оставлены пальцами правой руки ФИО1; акт приема – передачи автомобиля «УАЗ 374195», государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства УАЗ «Хантер», государственный регистрационный знак №; и иные письменные доказательства, исследованные при судебном разбирательстве, содержание которых подробно приведено в приговоре. Суд сделал обоснованный вывод о совершении ФИО2 инкриминируемых преступлений при тех обстоятельствах, которые установлены в приговоре.

В материалах дела отсутствуют и судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у потерпевших, свидетелей обвинения необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации. Показания потерпевших, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного представителем потерпевшего ФИО6 №1, потерпевшими ФИО6 №2, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №8, ФИО6 №7, свидетелями, наличии у них неприязни к нему, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Изменение ФИО2 показаний суд обоснованно расценил, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Судом установлено, что следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний по процедуре проведения следственных действий.

При этом ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право не свидетельствовать против самого себя.

Оснований к самооговору у ФИО2 судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правовая оценка действий осужденного, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной: по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (имущество <данные изъяты> - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (имущество ФИО11) - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч. 1 ст. 158 УК РФ (имущество ФИО6 №4 и ФИО6 №5) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (имущество ФИО6 №6) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для оправдания осужденного, переквалификации его действий на иной состав преступления, как об этом стоит вопрос в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», несостоятелен, так как судом первой инстанции обоснованно установлено, что осужденный незаконно, против воли собственника квартиры, проник в квартиру и совершил из нее кражу не принадлежащего ему имущества. ФИО6 ФИО6 №8 являлся единственным собственником квартиры, не разрешал осужденному к нему приходить, осужденного у себя дома он видел семь лет назад. ФИО6 перед тем как уехать в другой город, дверь и окна в квартире закрыл. Ключи от входной двери квартиры имелись только у потерпевшего и свидетеля Свидетель №17 ФИО6 не разрешал никому без приглашения приходить к нему домой, тем более брать его имущество, что так же подтвердил и сын потерпевшего – свидетель Свидетель №18, который также не имел свободного доступа в квартиру, как и осужденный. Несогласие осужденного с правовой оценкой раздела наследственного имущества не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, потерпевший ФИО6 №8 не имел каких-либо имущественных обязательств перед осужденным, похищенное имущество не принадлежало ФИО2 с его же слов, что свидетельствует о верной квалификации действий ФИО2 данной судом первой инстанции по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и отсутствии оснований для переквалификации его действий на ст. 330 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для оправдания осужденного по обвинению в мошенничестве, поскольку ФИО2 не отрицал, что у него отсутствовали денежные средства, поэтому он заложил сотовый телефон потерпевшего в ломбард, то есть использовал доверительное отношение ФИО6 №7, ввел его в заблуждение относительно истинных мотивов своего поведения, взял у него сотовый телефон, и распорядился им по своему усмотрению.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется. Право осужденного на защиту не нарушалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда.

Решение суда о вменяемости ФИО2 основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов, изложенных в заключениях экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принятые меры по изобличению и уголовному преследованию лиц, совершающих преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства, трудовой деятельности, состояние его здоровья, а также здоровья его родственников, мнение потерпевших ФИО6 №7, ФИО6 №6, ФИО6 №5, ФИО11, ФИО6 №4 и ФИО6 №1, не настаивающих на строгом наказании, частичное возмещение ущерба ФИО6 №8, полное возмещение ущерба ФИО6 №6 и ФИО6 №7, принесение извинений потерпевшим, способствование розыску имущества, добытого преступным путем.

В качестве обстоятельств, отягчающего наказание ФИО2, суд учел рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным, а по отношению к иным преступлениям - простым.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, в том числе, которые были указаны в апелляционной жалобе осужденного, но не учтенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований с учетом сведений о личности осужденного, характера и обстоятельств совершенных преступлений, для применения положений ст. 73, ч.3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив степень общественной опасности по каждому из преступлений, совершенных ФИО2 полагает возможным по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение сотовых телефонов у ФИО6 №4 на сумму 10 000 рублей и у ФИО6 №5 на сумму 5 000 рублей) смягчить наказание, назначенное за данное преступление, а также наказание, назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершений преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменений приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 изменить,

смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО6 №4 и ФИО6 №5) до одного года трех месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ) путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде четырех лет одиннадцати месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы жалобы осужденного- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: