Дело № 2-75/2025

Строка отчёта 2.219

УИД 74RS0003-01-2024-006600-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июня 2025 г. г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Вертопраховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением по следующим основаниям.

Решением Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскано в возмещение ущерба 1 031 026 руб. 35 коп.

Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО4 на ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО5 на ФИО1

Судебный акт исполнен в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ

С должника в принудительном порядке со дня вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 575 183,21 руб., по остальной части долга предоставлена скидка.

На основании п. 1 ст. 8, ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37, 45, 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учётом срока исковой давности, просит взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 18 октября 2021 г. по 31 августа 2022 г. в размере 92 199 руб. 58 коп. в соответствии с представленным расчётом.

Также на основании ст. 88, 98, п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, ответчик ФИО2, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель ФИО3 в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие истца, ФИО2 сообщил, что не может участвовать в судебном заседании, так как находится в <адрес>, где проживает.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 не признал исковые требования, указав, что долг им погашен по договору с истцом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагает на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Решением Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскано <данные изъяты> коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО4 на ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мглинского РО СП УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО5 на ФИО1

Как видно из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, взысканная по исполнительному производству сумма составила 63 629,33 руб.

Согласно справке о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по решению от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены денежные средства в размере 550 000 руб. и указано, что задолженность погашена в полном объёме, ФИО1 обязался прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи 550 000 руб. ФИО2 ФИО1 подтверждается актом сдачи-приёмки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлен расчёт процентов, с учётом срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако с началом исчисления задолженности с ДД.ММ.ГГГГ суд согласиться не может.

Как видно из почтового штемпеля на конверте, в котором исковое заявление было направлено в Тракторозаводский суд <адрес> до его передачи по подсудности в Мглинский районный суд Брянской области, за судебной защитой ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ

Из имеющегося в деле определения судьи Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обращался в Мглинский районный суд Брянской области с иском к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 92 199 руб. 58 коп., возникшего на основании решения Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскан ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 1 031 026 руб. 35 коп. Исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Мглинскому районному суду Брянской области, заявителю было рекомендовано обратиться с исковым заявлением в Тракторозаводский районный суд <адрес>.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 203, ч. 1 ст. 204 ГК РФ и их разъяснениями высшей судебной инстанцией трёхлетний срок исковой давности следует исчислять со дня обращения ФИО1 в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и проценты по ст. 395 ГПК РФ подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как указал истец в расчёте, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 955 843,14 руб.

Проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ключевой ставки банковского процента 7,50 % годовых составят 955 843,14 х 25 х 7,50/365 = 4 910,15 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из расчёта истца следует, что на ДД.ММ.ГГГГ была погашена часть долга на сумму 75 183,21 руб. (1 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 57,99 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 442,01 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 24 793,06 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 3 252,94 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 21 179,21 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 2 778,79 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 21 179,21 руб. – ДД.ММ.ГГГГ), отсюда исчислена задолженность в размере 955 843,14.

Однако указание в расчёте истца о погашении задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 183,21 руб. является ошибочным.

Данная сумма взята из справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из представленной по запросу суда копии исполнительного производства №-ИП видно, что оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мглинским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 135 274,75 руб., должник - ФИО2, взыскатель - СПАО «Ингосстрах», исполнительное окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности в размере 135 274,75 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, исполнительное производство №-ИП к рассматриваемому делу и исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производилось взыскание задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, отношения не имеет и по исполнительному производству № не гасилась задолженность в размере 75 183,21 руб.

Как видно из копии исполнительного производства № и справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП, ответчиком было уплачено в счёт задолженности 63 629,33 руб., при этом на ДД.ММ.ГГГГ, с которой подлежит применению исковая давность, было погашено 58 300,40 руб. (последующие платежи вносились ДД.ММ.ГГГГ – 17,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 884,02 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 420,07 руб.).

Таким образом, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 031 026,35 руб. - 58 300,40 руб. = 972 725,95 руб.

Расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ, исходя из данной суммы, будет следующим:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 972 725,95 руб. х 25 х 7,5 %/365 = 4 996,88 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата платежа в сумме 17,70 руб.) - 972 725,95 руб. х 22 х 8,5 %/365 = 4 983,55 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата платежа в сумме 7,08 руб.) – 972 708,25 руб. (972 725,95 руб. - 17,70 руб.) х 3 х 8,5%/365 = 679,56 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 972 701,17 руб. (972 708,25 руб. – 7,08 руб.) х 31 х 8,5 %/365 = 7 022,10 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ (дата платежа в сумме 884,02 руб.) - 972 701,17 руб. х 1 х 9,5%/365 = 253,17 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 971 817,15 руб. (972 701,17 руб. - 884,02 руб.) х 13 х 9,5%/365 = 3 288,20 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 971 817,15 руб. х 42 х 20%/365 = 22 365, 11 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата платежа в сумме 4 420,07 руб.) - 971 817,15 руб. х 18 х 17%/365 = 8 147,29 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 967 397,08 руб. (971 817,15 руб. – 4 420,07 руб.) х 5 х 17%/365 = 2 252,84,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 967 397,08 руб. х 23 х 14%/365 = 8 534,30 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 967 397,08 руб. х 18 х 11%/365 = 5 247,80 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 967 397,08 руб. х 41 х 9,5%/365 = 10 323,32 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 967 397,08 руб. х 38 х 8%/365 = 8 057,22 руб.

Итого проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности, имевшейся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Соответственно, пропорционально удовлетворённой части исковых требования, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 3 736 руб.

Почтовые расходы истца на пересылку искового заявления с приложенными документами в размере 72 руб., что подтверждается описью вложения и квитанцией на л.д. 12, также подлежат взысканию частично в размере 67,20 руб.

Как видно из договора о возмездном оказании услуг №-с3-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА» в лице генерального директора ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключили соглашение, предметом которого является оказание исполнителем правовой помощи заказчику в качестве предоставления юридических услуг по защите и восстановлению нарушенных прав (требований), возникших в результате неполучения надлежащего исполнения по обязательству, возникшему на основании судебного акта № (п. 1.1 договора). Исполнитель силами привлекаемых специалистов оказывает, а заказчик принимает услуги для восстановления права, названного в п. 1.1 договора: сбор необходимых для искового заявления документов, подготовка иска, оплата необходимых пошлин, направление иска в суд, представление интересов заказчика в суде (суд первой инстанции).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА» получило от ФИО1 в счёт оплаты услуг согласно договору №-с3-2024 от ДД.ММ.ГГГГ (сбор документов возражения, представление интересов заказчика в суде первой инстанции) в сумме 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал нотариальную доверенность ООО «Юридический центр «ЗАЩИТА», а также ФИО3 на ведение дела от его имени во всех судебных инстанциях, в том числе подписание искового заявления, предъявление его в суд.

Согласно исковому заявлению, подписанному ФИО3, видно, что он просит направить решение суда по адресу ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА», указанному в договоре о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> Б, оф. 01-24, из чего следует, что ФИО3 по делу действовал в интересах ФИО1 по соглашению с ООО ПКО «ЮЦ ЗАЩИТА».

Как видно из Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемых адвокатами, утверждённых Советом Адвокатской палаты Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, за составление исковых заявлений по делам, подсудным районным судам, размер гонорара составляет 6 000 руб.

Учитывая данные рекомендации по оплате составления искового заявления, а также проделанную ФИО3 работу по сбору в соответствии с договором №-с3-2024 от ДД.ММ.ГГГГ необходимых для искового заявления документов, подготовке иска, оплате необходимых пошлин, направлению иска в суд, качество оказанных услуг, категорию сложности дела, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, расходы истца на юридические услуги взыскиваются частично в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> по району Солнцево, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 86 151,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 736 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 67,20 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Я.Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2025 г.