Дело №
24RS0№-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года
Кировский районный суд в составе:
председательствующего судьи Вдовина И.Н.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автогарант» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора потребительского кредита № с ПАО «Росгосстрах Банк» для приобретения у ООО «Сибирь-К» автомобиля Toyota Aurus, 2007 года выпуска, стоимостью 938 000 руб., ему были навязаны услуги по оказанию комплексной услуги «Автозащита» стоимостью 100 000 руб. с выдачей сертификата, исполнителем услуг по которому является ООО «Автогарант». Оплата услуг ответчика была произведена за счет кредитных средств, предоставленных по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о расторжении договора и возврате стоимости услуги, которая не удовлетворена. В связи с этим, истец просит суд расторгнуть договор комплексного оказания услуг «Автозащита» от ДД.ММ.ГГГГ №/АГ/1-2021, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 100 000 руб., сумму неустойки за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя с одиннадцатого дня за днем получения претензии до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Автогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву на иск, просит отказать в удовлетворении исковых требований, при этом просит снизить размер неустойки, штрафа.
Иные лица, участвующие в деле (третьи лица ООО «Сибирь-К», ПАО Банк «ФК Открытие) в суд не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Суд, изучив мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.1, п. 3 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.
Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Автозащита», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор № на сумму 875 000 руб. сроком возврата кредита не более 84 месяцев под 17,9% годовых.
В соответствии с п. 11 договора, кредит предоставлен для оплаты транспортного средства/ сервисных услуг автосалона/ страховых взносов. Согласно п. 26 договора, из транша 850 000 руб. направить денежные средства в размере 100 000 руб. получателю ООО «АВТОГАРАНТ».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» №/АГ/1-2021, по которому выдан сертификат «Автозащита» об оказании услуг по выдаче независимой гарантии сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем вышеуказанных услуг по сертификату является ООО «Автогарант».
ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Автогарант» стоимость услуг по вышеуказанному сертификату в размере 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения и возврате денежных средств, уплаченных по указанному договору оказания услуг, требования которой не исполнены.
Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, договор по сертификату «Автозащита» между сторонами является расторгнутым, в связи с чем исковые требования истца в части признания расторгнутым договор оказания услуг, заключенным между ним и ООО «Автогарант» подлежат удовлетворению.
Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлены доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора об оказании услуг по сертификату «Автозащита».
Установив указанные обстоятельства с учетом положений ст. ст. 421, 422 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что выдача кредита не была обусловлена обязательным приобретением дополнительных услуг ООО «Автогарант», при подключении к дополнительным услугам, до истца была доведена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО «Автогарант» услугах и условиях их получения, заявление-анкета о подключении к услугам и перечислении денежных средств за данные услуги исполнителю ООО «Автогарант» стоимостью 100 000 руб., истцом подписано добровольно.
В то же время, разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь ст. ст. 429.4, 450.1, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимает во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказании каких-либо из перечисленных в договоре услуг, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику о возврате уплаченных по договору об оказании услуг в соответствии с сертификатом «Автозащита» суммы в размере 100 000 руб., поскольку вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Автогарант», является расторгнут с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. Требуемая истцом компенсация в размере 20 000 руб., суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.
Согласно положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика стоимости услуг в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ООО «Автогарант» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 51 000 руб. ((100 000+2 000)/2). Оснований для уменьшения суммы штрафа, как о том просит ответчик, суд не усматривает.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», так как возврат суммы по договору возмездного оказания услуг при прекращении указанного договора, не является самостоятельной услугой, данные действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, в данной части следует применять нормы гражданского законодательства. Поскольку возврат суммы по договору не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Автогарант» удовлетворить частично.
Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор оказания комплексной услуги «Автозащита» от ДД.ММ.ГГГГ №/АГ/1-2021, заключенный между ООО «Автогарант» и ФИО1.
Взыскать с ООО «Автогарант» (ИНН , ОГРН ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ выдан ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 240-044) стоимость оказания комплексной услуги «Автозащита» в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автогарант» о взыскании неустойки – отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «Автогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам вого суда. Апелляционная жалоба подается через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н. Вдовин
Мотивированное решение составлено 17.08.2022