Дело № 2-447/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 08 июня 2022 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Шалаевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Твери к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Администрация города Твери обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование иска указано, что 03.07.2014 между Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области (Арендодатель) и ООО «ЭКСИ» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 041-з/14.

В силу положений ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования с 01.03.2015 перешли к администрации города Твери.

По условиям заключенного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресуДД.ММ.ГГГГ под производственную базу. Срок аренды установлен с 03.07.2014 по 02.07.2063.

Согласно договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 16.03.2016 (дата регистрации 25.03.2016) права и обязанности по договору перешли к ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанным договором передачи прав в пределах земельного участка расположен объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи здания, зарегистрированного 31.07.2019, права и обязанности по договору аренды № 041-з/14 перешли к ДД.ММ.ГГГГ

На основании мирового соглашения, зарегистрированного 29.10.2019, права на здание перешли от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2

В Договоре аренды стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком, согласно которому арендатор обязан вносить арендную плату следующими частями: не позднее 15.04 – 1/4 годовой суммы; не позднее 15.07 – 1/4 годовой суммы; не позднее 15.10 - 1/2 годовой суммы.

За неисполнение обязательства по внесению арендной платы Договором установлена ответственность в виде пени в размере 0,10 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ФИО2 вносил арендную плату нерегулярно, у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 540 171,57 рублей, из которых 430 857,00 рублей за период с 29.10.2019 по 31.12.2021 и пени в размере 109 314,57 рублей за период с 16.04.2021 по 28.02.2022. До настоящего времени ФИО2 задолженность по договору аренды земельного участка не погасил.

На основании ст. 309, 310, 614 ГК РФ, п. 1 ст. 65 ЗК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 540 171,57 руб., из которых 430 857,00 руб. за период с 29.10.2019 по 31.12.2021 и пени в размере 109314,57 рублей за период с 16.04.2021 по 28.02.2022.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Расчет задолженности по арендной плате за период с 29.10.2019 по 16.11.2021, приведенный ответчиком в возражениях на исковое заявление, признал математически правильным. С заявлением ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не согласился, поскольку размер неустойки предусмотрен договором аренды, при этом ответчик не произвел ни одного платежа в счет арендной платы. В случае снижения судом суммы неустойки, просил при расчете неустойки исходить из размера не менее двукратной учетной ставки Банка России принимая во внимание то, что земельный участок предназначен для ведения предпринимательской деятельности.

Ответчик ФИО2 представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик в период с 29.10.2019 по 16.11.2021 являлся собственником здания с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ находящимся на земельном участке с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости. Период начисления спорной задолженности должен соответствовать периоду нахождения в собственности ответчика здания, расположенного на арендуемом земельном участке. В этой связи конечная дата расчета задолженности истцом определена не верно. По данным основаниям ответчик произвел собственный расчет задолженности, исходя из периода владения земельным участком. Согласно сведениям истца, арендная плата за 2021 год составляет 246 204 рубля. Период владения земельным участком с 29.10.2019 по 16.11.2021 - 320 дней. Размер арендной платы в день 246 204 рубля/365 дней = 674,53 рубля. Размер задолженности за 2021 год - 674,53 рубля *320 дней = 215849,60 рублей. Итого общий размер задолженности по арендной плате за период с 29.10.2019 по 16.11.2021 составляет: 26 379 рублей + 158 274 рубля + 215 849,60 рублей = 400 502,60 рублей. В этой связи, ответчик считает заявленные требования обоснованными в сумме 400 502,60 рублей - задолженности за период с 29.10.2019 по 16.11.2021. Исходя из задолженности в сумме 400 502,60 руб. за период с 29.10.2019 по 16.11.2021, ответчик произвел расчет неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, размер которой составил 20 344,27 руб., и на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемых в пользу истца пени до указанной суммы. При этом ответчик основывается на разъяснениях, содержащихся в п. 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение обязательств», п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В обоснование применения однократной учетной ставки Банка России привел довод о том, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 поддержали возражения на исковое заявление, признав иск в части суммы задолженности по арендной плате в сумме 400 502,60 руб. за период с 29.10.2019 по 16.11.2021, просили снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 20 344,27 руб.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2014 между министерством имущественных и земельных отношений Тверской области (Арендодатель) и ДД.ММ.ГГГГ (Арендатор) заключен договор аренды № 041-з/14 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

На момент заключения договора распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тверской области - городском округе город Тверь осуществлялось Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ), ст. 3 Закона Тверской области от 09.04.2008 № 49-ЗО «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области» (в редакции Закона Тверской области от 04.06.2014 № 41-ЗО), Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 73-пп.

С 1 марта 2015 года в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» признан утратившим силу, указанный Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ дополнен ст. 3.3, согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

В силу приведенных норм федерального законодательства с 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования осуществляются администрацией города Твери.

Согласно договору аренды от 03.07.2014 № 041-з/14 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ под производственную базу. Срок аренды установлен с 03.07.2014 по 02.07.2063. В пункте 1.3 договора отражено, что на участке имеются объекты недвижимого имущества.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 22.04.2022 на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ 28.10.2019 произведена государсвенная регистрация права аренды ответчика ФИО2 на данный земельный участок на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей от 16.10.2019 по договору аренды земельного участка от 03.07.2014 № 041-з/14.

Из материалов дела следует, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: ДД.ММ.ГГГГ что сторонами не оспаривалось.

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 17.05.2022 усматривается, что 31.07.2019 произведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ на здание с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, 29.10.2019 – права собственности ФИО2, а 16.11.2021 – права собственности ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу приведенных норм ФИО2 приобрел право пользования земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ с 29.10.2019 по 16.11.2021, что в судебном заседании подтверждено сторонами по делу, и должен был надлежащим образом исполнять условия договора аренды земельного участка от 03.07.2014 № 041-з/14.

В разделе 3 договора аренды сторонами согласован размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком, согласно которому арендатор обязан вносить арендную плату следующими частями: не позднее 15.04 – 1/4 годовой суммы; не позднее 15.07 – 1/4 годовой суммы; не позднее 15.10 - 1/2 годовой суммы.

За неисполнение обязательства по внесению арендной платы п. 5.2 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,10 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не надлежаще исполнял обязательства по договору, образовалась задолженность по арендной плате за период с 29.10.2019 по 16.11.2021, что им не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании п. 2, 4 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, а также в силу действовавшего до 01.03.2015 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В данном случае, как видно из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов».

По расчету истца на стороне ответчика возникла задолженностью по арендной плате в размере 430 857 руб. за период с 29.10.2019 по 31.12.2021, в том числе за 2 месяца 2019 года – 26 379 руб. (по сроку уплаты 15.04.2021), за 12 месяцев 2020 года – 158 274 руб. (по сроку уплаты 15.04.2021), за 12 месяцев 2021 года – 246 204 руб. (по сроку уплаты 15.10.2021).

В п. 25 Постановления № 73 разъяснено, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из материалов дела следует, что 16.11.2021 произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от ответчика к ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, обязательство по внесению арендных платежей прекратилось у ответчика с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке, к ДД.ММ.ГГГГ то есть с 16.11.2021.

При этом, ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы (п. 7 Постановления № 73).

Поскольку фактически арендная плата истцом исчислена в 2021 году за 12 месяцев, а не по день государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный на арендованном земельном участке, принимая во внимание согласие представителя истца с расчетом задолженности по арендной плате, произведенной ответчиком за период с 29.10.2019 по 16.11.2021 в сумме 400 502,60 рублей, а также признание ответчиком требования о взыскании задолженности в указанной сумме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Таким образом в пользу администрации г. Твери со ФИО2 надлежит взыскать задолженность по арендной плате за период с 29.10.2019 по 16.11.2021 в сумме 400 502,60 рублей.

Довод истца о необходимости применения пункта 3.5 Положения № 396-па, которым предусматривается, что при расторжении договора исчисление арендной платы прекращается с месяца, следующего за месяцем, в течение которого осуществлено прекращение обязательств по договору, судом отклоняется.

При этом, суд исходит из положений ч. 2 ст. 11 ГПК РФ и того, что пункт 3.5 указанного Положения противоречит нормам ст. 1 и 65 ЗК РФ и правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Постановления № 73.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока внесения арендной платы пени за период с 16.04.2021 по 28.02.2022, согласно дополнительно представленному истцом справочному расчету, составляют 106 524,26 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом по смыслу п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию с должника - физического лица, определяется судом с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, т.е. не ниже размера процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права и их разъяснений, учитывая, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, у суда имеются основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки с учетом размера неисполненного обязательства, а также величины ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно размещенным на официальном сайте https://cbr.ru/ данным ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от одного года до трех лет, средний размер платы по краткосрочным кредитам в период с октября 2019 года по ноябрь 2021 года в Центральном федеральном округе находится в диапазоне от 9,71 % годовых (0,03 % в день) до 12,29 % годовых (0,03% в день).

Уровень Инфляции согласно данным ЦБ РФ, Росстата РФ составил по итогам 2019 г. - 3%, по итогам 2020 г. - 4,9%, по итогам 2021 г. - 8,39 %.

При этом размер неустойки, предусмотренный договором аренды, составляет 36,5% годовых (0,1 % в день), что в 3,3 раза превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, и в 12 раз превышает показатели инфляции по итогам 2019 года, в 7,4 раза превышает показатели инфляции по итогам 2020 года, в 4,3 раза превышает показатели инфляции по итогам 2021 г.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении, вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России (процентная ставка рефинансирования), существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ответчиком, исходя из размера задолженности в сумме 400 502,60 руб., произведен расчет неустойки за период просрочки с 16.04.2021 по 28.02.2022, заявленный истцом, с применением однократной учетной ставки Банка России. Размер неустойки при этом составил 20 344,27 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, представителем истца не оспаривался.

В соответствующий период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а именно с 16.04.2021, максимальный размер учетной ставки (процентной ставки рефинансирования) Банка России составил 9,5 % годовых (на даты с 16.04.2021 по 27.02.2022).

При этом, определенный договором аренды размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, т.е. 36,5 % годовых, в 1,9 раза превышает двукратную учетную ставку Банка России.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе условия договора аренды, возможные убытки истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды, а также то обстоятельство, что размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию с ответчика фактически составляет 26,6 % от суммы задолженности по договору аренды, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ суд соглашается с доводом ответчика о том, что заявленный истцом к взысканию размер пени 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и, соответственно 36,5% годовых, является чрезмерно высоким, не соответствует требованиям разумности и справедливости, явно несоразмерен нарушенному обязательству.

Размер неустойки, требуемой к взысканию в пользу истца, значительно превышает обязательства должника, исчисляемые по статье 395 ГК РФ, показатели инфляции и средневзвешенных ставок по кредитам, поэтому уменьшение неустойки не приведет к возможности ответчика пользоваться денежными средствами на более выгодных условиях, но будет способствовать обеспечению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает согласиться с требованием ответчика о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемых в пользу истца пени и определить их размер, исходя из двукратной учетной ставки Банка России за период просрочки.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока внесения арендной платы, размер пени за период с 16.04.2021 по 28.02.2022, исходя из двукратной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, согласно выполненному ответчиком расчету, составит 40 688,54 (20 344,27*2) руб.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства, принимая во внимание, что договором аренды установлен высокий размер неустойки, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суд полагает обоснованным снижение размера неустойки (пени) до 40 688,54 руб., что будет отвечать балансу прав и интересов сторон.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.07.2014 № 041-з/14 за период с 29.10.2019 по 16.11.2021 в размере 400 502,60 руб., пени за период с 16.04.2021 по 28.02.2022 в размере 40 688,54 руб., а всего 441 191,14 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7612 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Администрации города Твери к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гДД.ММ.ГГГГ, в пользу Администрации города Твери задолженность по арендной плате за период с 29.10.2019 по 16.11.2021 в размере 400 502,60 руб., пени за период с 16.04.2021 по 28.02.2022 в размере 40 688,54 руб., а всего 441 191,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход муниципального образования город Торжок Тверской области государственную пошлину в размере 7 612 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 15.06.2022.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2-447/2022, УИД 69RS0032-01-2022-001095-85 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу

Дело № 2-447/2022