УИД 37RS0010-01-2021-004756-73
Дело № 2-1310/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2022 года г.Иваново
Ленинский районный суд г.Иваново в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем – Ковыневой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
установил:
АО «Кранбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Кранбанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей, с уплатой 11% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав в соответствии с п. 17 кредитного договора ответчику денежные средства по кредиту, что подтверждается выписками по ссудному счету.
Согласно п.п. 2, 4 кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором.
Однако ответчиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.
В силу п. 12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, не включая эту дату, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. При этом проценты на сумму кредита продолжают начисляться.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно, задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 296 907,13 руб., а именно: сумма основного долга – 1 179 718,98 руб.; проценты – 95 638,06 руб.; неустойка на проценты – 21 550,09 руб., неустойка на основной долг – 23 189,03 руб.
В связи с допущенными просрочками по кредиту, в адрес ответчика было направлено требование-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.
По состоянию на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском требование ответчиком не исполнено.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Кранбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размере 1 296 907,13 руб.
В судебном заседании истец – представитель АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 исковые требования изменила, просила суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.492.609,38 руб. Заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. Пояснила, что платежи по погашению задолженности от ответчика не поступают длительное время. Возражала против снижения неустойки, указав, что согласно представленным документам сын ответчика заканчивает платное обучение в июне 2022 года. Полагала, что законодательство о банкротстве применению к возникшему спору не подлежит, поскольку соответствующая процедура в отношении ответчика не введена.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не оспаривала. Пояснила, что невозможность исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору обусловлена, в том числе, действиями банка, который обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с неё ущерба в размере крупной денежной суммы. Из-за заявлений банка арестованы счета ответчика. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просила суд снизить размер неустоек, указав, что на иждивении находится сын, обучающийся в высшем учебном заведении на платной основе. Также полагала, что в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) неустойки взысканию с ответчика не подлежат. Размер задолженности перед банком с учётом взыскиваемого банком с ответчика ущерба фактически содержат условия для банкротства ответчика, невозможного в настоящее время из-за введённого Правительством РФ моратория.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.
Суд, учитывая доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей с уплатой 11% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав в соответствии с п. 17 кредитного договора ответчику денежные средства по кредиту, что подтверждается выписками по ссудному счету.
Согласно п.п. 2, 4 кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором.
Однако ответчиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором.
В силу п. 12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, не включая эту дату, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно. При этом проценты на сумму кредита продолжают начисляться.
В связи с допущенными просрочками по кредиту в адрес ответчика было направлено требование-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.
По состоянию на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском требование ответчиком было не исполнено и не исполняется до настоящего времени.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком составляет 1.492.609,38 руб., в том числе: основной долг – 1.179.718,98 руб.; проценты – 160.700,36 руб.; пени на просроченные проценты - 19.213,01 руб., пени на просроченный основной долг - 132.977,03 руб.
При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется представленным истцом расчетом, который учитывает все имеющие для дела обстоятельства и выполнен на основе имеющейся задолженности по договору, подлежащих начислению процентов и неустойки за неисполнение обязательства.
Доказательств, опровергающих этот расчет, либо иной расчет ответчиком не представлен. Наличие задолженности и ее размер перед банком ответчик не оспаривала.
Ответчик заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ. Указала, что на ее иждивении находится сын, обучающийся в высшем учебном заведении на платной основе. На все ее счета судами наложены аресты, что не позволяет осуществлять платежи по кредитному договору.
Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, доводы, указанные ответчиком, взыскание судом с ответчика неустойки в размере 20 % до фактического исполнения обязательств по договору, суд считает возможным снизить размер неустойки (на просроченный основной долг и просроченные проценты), заявленный за период до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) до 76095,02 руб. Правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не находит. Объективных препятствий для погашения ответчиком задолженности перед банком в период ее возникновения судом не установлено.
Доводы представителя о применении к ответчику установленного законодательством о несостоятельности (банкротстве) моратория на начисление неустоек не основаны на законе. В установленном законом порядке ответчик несостоятельной (банкротом) не признана, соответствующая процедура в отношении неё не инициирована.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.416.514,36 руб., в том числе: основной долг – 1.179.718,98 руб.; проценты – 160.700,36 руб.; неустойка - 76095,02 руб.
Истец также просит производить начисление процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 11 % годовых, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита включительно; неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20 % годовых от суммы просроченных основного долга и процентов по кредиту за каждый календарный день просрочки, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ, по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.
Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В связи с этим, учитывая, что задолженность по кредиту заемщиком на момент рассмотрения дела не погашена, банк вправе требовать взыскания с заемщика процентов за период, не вошедший в расчет первоначальной цены иска, а также на будущее вплоть до момента оплаты задолженности.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой указанного кредита и неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
Таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца или же в доход соответствующего бюджета может быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден или же ему была предоставлена отсрочка ее уплаты, в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований.
Из материалов дела следует, что определением суда от 10 января 2022 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, с ФИО1 в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15282 руб. за удовлетворение требований имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в общем размер 1.416.514,36 руб., в том числе:
основной долг – 1.179.718,98 руб.
проценты – 160.700,36 руб.
неустойку - 76095,02 руб.
Начисление процентов производить до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности, исходя из размера 11,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и подату фактического возврата суммы кредита включительно.
Начисление неустойки производить в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО9 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 15.282 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Т.А.Тимофеева
Мотивированное решение составлено 27 июня 2022 года