Дело № 2-1530/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2022 город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Коротовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1530/2022 по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «АйДи Коллект» как правопреемник ПАО "МТС-Банк" по договору об уступке прав (требований) №112021-АК-1 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 222900,13 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5429 рублей. В обоснование иска указало, что 24.03.2021 между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №*** по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должник должным образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что он не заключал с ООО «АйДи Коллект» кредитный договор, денежных средств по нему не получал, согласия на уступку прав требования не давал.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему закону.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 24.03.2021 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор №*** о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета в электронном виде.

Частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно материалов дела, ответчик, посредством дистанционных каналов направил в банк заявление на предоставление кредита и открытии банковского и текущего счетов, в котором указаны параметры кредита, а именно сумма 200 000 рублей, срок кредитования 60 месяцев, а также согласие, в котором заявил о заключении с банком Договора комплексного банковского обслуживания и указал номер мобильного телефона №***.

После ознакомления с указанными документами, банком, на указанный в заявлении номер телефона №***, 24.03.2021 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который ответчик направил в Банк, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего Банком была сформирована Справка о заключении Кредитного договора №*** от 24.03.2021.

В заявлении на получение кредита, в заявлении о заключении ДКБО, индивидуальных условиях кредитного договора ФИО1 была проставлена простая электронная подпись, которая, по смыслу приведенных норм, расценивается как проставление собственноручной подписи.

Как следует из сообщения филиала ПАО «МТС» в Липецкой области от 20.05.2022, детализации SMS-сообщений, указанный в заявлении на получение кредита, номер телефона, зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На указанный номер телефона от ПАО «МТС-Банк» 24.03.2021, то есть в день заключения кредитного договора поступали SMS-сообщения.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до 24.03.2026 под 28,5 % годовых в течение первого и второго года, под 5% годовых с третьего года. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им, путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 6294 рубля в период с 26.04.2021 и по 24.03.2023, в сумме 4527 рублей в период с 24.04.2023 по 24.02.2026, в сумме 4502,38 рублей-24.03.2026 в даты указанные в графике платежей.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку в соответствие с приведенными выше нормами, кредитный договор может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), поэтому заключение между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в офертно - акцептной форме договора потребительского кредита, подписанного между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик ознакомлен с согласием, заявлением о предоставлении кредита, его индивидуальными условиями, Общими условиями комплексного банковского обслуживания, приложениями к нему, Тарифами. При таком положении довод ответчика о том, что он не ознакомлен с условиями кредитного договора является несостоятельным.

Согласно выписок по счету ПАО «МТС-Банк» исполнило обязательства по вышеуказанному кредитному договору путем перечисления 24.03.2021 денежных средств в сумме 200 000 рублей на указанный ответчиком в заявлении о предоставлении кредита банковский счет №*** (текущий счет для погашения кредита), отрытый на его имя в ПАО «МТС-Банк». Этого же числа денежные средства по поручению заемщика были перечислены на текущий банковский счет ответчика №***, указанный в этом же заявлении. 29.03.2021 из указанной суммы была списана комиссия в размере 20 рублей за безналичную операцию по вкладу, 5 000 рублей перечислено в ПАО Сбербанк по заявлению клиента от 27.03.2021, а оставшаяся сумма в размере 194980 рублей была переведена на счет №*** открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1, к которому прикреплена, выданная ответчику банковская карта №*** на основании его заявления от 29.03.2021.

Кроме того, судом учитывается, что при заключении с ПАО «МТС-Банк» кредитного договора от 03.01.2018 на сумму 68052 рубля, представленного в материалы настоящего дела, ответчик присоединился к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» и заключил Договор комплексного банковского обслуживания, которым установлен порядок подписания документов аналогом его собственноручной подписи, и был ознакомлен с их условиями. Следовательно, на дату заключения кредитного договора от 24.03.2021 данные условия ему были известны.

С учетом приведенных выше обстоятельств довод ответчика о том, что он не заключал с ПАО «МТС-Банк» Договор комплексного банковского обслуживания, кредитный договор №*** о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета на приведенных выше условиях, а также не получал по нему кредит в сумме 200 000 рублей, является несостоятельным.

18.11.2021 года между ПАО "МТС Банк" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки права требования №112021-АК-1 от 18.11.2021, на основании которого к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 При этом, возможность уступки прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, предусмотрена пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Запрета на уступку прав требования третьим лицам, заключенный между сторонами договор не содержит.

При таком положении довод ответчика о том, что он не давал своего согласия банку на уступку прав требования третьему лицу является не состоятельным.

ООО "АйДи Коллект" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 18.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Последствия неуведомления должника о переходе права требования к новому кредитору установлены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Тем самым, норма пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, сама по себе не освобождает должника об исполнения обязательств по кредиту, а лишь даёт ему право ссылаться на факт исполнения обязательства первоначальному кредитору.

С учетом вышеизложенного довод ответчика о том, что он не заключал с ООО "АйДи Коллект" кредитный договор не принимается судом, поскольку не является юридически значимым. Не уведомление должника о состоявшейся уступке прав требования само по себе не освобождает его от исполнения обязательств по кредитному договору перед первоначальным кредитором.

Из выписки по счету и расчета задолженности усматривается, что ответчиком не надлежащим образом выполнялись обязательства по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.11.2021 составляет 222900 рублей 13 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 200000 рублей, по процентам 22900 рублей 13 копеек. Судом принимается указанный расчет, поскольку он составлен в соответствие с условиями кредитного договора и не опровергнут ответчиком. Контр-расчет, опровергающий расчет задолженности, представленный истцом, ответчик суду не представил.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда (ст. 450 ГК РФ).

Банк и ответчик, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным договором были нарушены права и интересы заемщика, суд не нашел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, при этом им не было представлено суду доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов ни первоначальному кредитору, ни его правопреемнику.

С учетом выше изложенного, а также того, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 5429 рублей, которая в силу 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*** выдан ............. ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по кредитному договору №*** в сумме 222900 рублей 13 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 200000 рублей, по процентам 22900 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5429 рублей 00 копеек, а всего 228329 (двести двадцать восемь тысяч триста двадцать девять) рублей 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Пашкова Н.И.

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2022 года.