Дело №2-4386/2025

24RS0046-01-2025-004383-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Практика» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Практика» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Mitsubishi Lancer, г/н №, был припаркован с торца дома по адресу: <адрес>. в 13 часов 06 минут порывом ветра сорвало доски, оцинкованный лист и другие фрагменты с крыши выше указанного дома, что привело к механическим повреждениям автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ (суббота) выходной день, истец позвонила в аварийную службу и зафиксировала факт происшествия. Представитель компании «Практика» выехать не может и рекомендовал обратиться в понедельник. Автомобиль с места происшествия, что зафиксировано видеосъемкой, не двигался до понедельника. По факту происшествия был составлен протокол представителем полиции Свердловского района города Красноярска. С целью установления затрат на восстановительный ремонт истец обратилась в ООО «КрасОценка», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 127 856 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования истца, указанные в претензии, направленной в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127 856 руб., стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения 5 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Практика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против требований, выразил несогласие с выводами эксперта, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу требований части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, определено, что общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, крыша и кровельное покрытие, чердак входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, закреплен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, который включает среди прочих: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками жилого дома – путем заключения договора об управлении с управляющей компанией, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества при непосредственном управлении, общим имуществом, либо ТСЖ (ЖК, ЖСК).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истица состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу <адрес> <адрес>, что подтверждается данными регистрационного досье (л.д.40). На праве собственности истице принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н №, что подтверждается карточной учета ТС.

Согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Практика» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Mitsubishi Lancer, г/н №, был припаркован с торца дома по адресу: <адрес>. в 13 часов 06 минут порывом ветра сорвало доски, оцинкованный лист и другие фрагменты с крыши выше указанного дома, что привело к механическим повреждениям автомобиля истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями истца. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств бесспорно опровергающих доводы истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку истец состоит на регистрационном учете, проживает по адресу <адрес>, <адрес>, а также собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №, которому причинены механические повреждения, она имеет право требования возмещения причиненного ущерба.

Ответчиком не представлено достоверных, достаточных и объективных доказательств того, что им принимались меры к предотвращению подобных аварий и их причин. Доказательств, свидетельствующих об иной причине повреждения автомобиля истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

С учетом обстоятельств по делу, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что неисполнение обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> со стороны ООО «Практика», стало причиной причинения ущерба автомобилю истца, который подлежит возмещению ответчиком.

В целях установления ущерба, причиненного автомобилю истца определением суда назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н № составляет 124006 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Возражение ответчика относительно некорректности представленного заключения экспертов суд считает не обоснованным. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному заключению, сомневаться в обоснованности выводов у суда не имеется. Ответчиком не приведено доводов, которые могли бы послужить основанием для сомнений в выводах эксперта, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля подлежат частичному удовлетворению в размере 124006 руб., что составляет 96,98% от заявленных истцом требований (124006/124856х100).

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, с учетом степени нравственных страданий истицы, принципа разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа, исчисленная судом к взысканию с ответчика, составляет 64503 руб., исходя из следующего расчета: (124006 руб. +5000 руб. 00 коп.)/50%.

Ответчик просил суд снизить размер штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

На основании изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, и определить ко взысканию штраф в размере 20 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате за проведение оценки пропорционально удовлетворённом требованиям в размере 4945,98 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 20000 рублей. в пользу ООО «Оценщик» за проведение судебной экспертизы.

Денежные средства, внесенные ответчиком на депозит суда подлежат перечислению ООО «Оценщик».

Поскольку истица при подаче иска была в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ООО «Практика» в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 4689,64 руб. по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. - за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда, всего в размере 7689,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Практика» о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Практика» в пользу ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с повреждением автомобиля в размере 124006 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате за проведение оценки 4945,98 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Практика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7689,64 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Практика» в пользу ООО «Оценщик» 20000 рублей.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае перевести на счет ООО «Оценщик»

Платёжные реквизиты:

ИНН <***> КПП 246601001, ОГРН <***>,

Р/сч : №

Банк получателя: операционный офис 39 в г. Красноярске ПАО «Дальневосточный банк», БИК №, кор. Счет № денежные средства в сумме 20000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Практика» по платежному поручению 2017 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 10.12.2025.

Председательствующий Г.А. Медведская