Дело № 11а-9969/2023 Судья: Карпинская Ю.А.

Дело № 2а-3178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Т.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Магденко А.В.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ИП ФИО5 – ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 марта 2023 года по административному иску ИП ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, заместителю начальника Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области судебному приставу-исполнителю ФИО3, Центральному РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 выразившиеся в ненаправлении оригинала исполнительного документа: судебного приказа № от 26 мая 2017 года в адрес взыскателя, признании незаконными действий (бездействий) начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, выразившиеся в необеспечении надлежащего контроля по своевременному направлению оригинала исполнительного документа судебного приказа № от 26 мая 2017 года в адрес взыскателя, возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа судебный приказ № от 26 мая 2017 года, в случае утраты исполнительного документа судебного приказа № от 26 мая 2017 года обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что на принудительном исполнении в Центральном РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство №-ИП от 12 января 2022 года, возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа № от 26 мая 2017 года о взыскании задолженности с ФИО9 в пользу ИП ФИО5 Согласно сведений с официального сайта ФССП России исполнительное производство окончено 27 июня 2022 года, однако постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращались. До настоящего времени оригинал исполнительного документа взыскателем не получен, что свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков в данной части, чем нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, на своевременное получение информации о принятых процессуальных решениях, а также полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя по совершению минимального комплекса исполнительских действий носят формальный характер, что свидетельствует о бездействии, в том числе начальника службы судебных приставов, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Центральный РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, заместитель начальника Центрального РОСП г. Челябинска судебный пристав-исполнитель ФИО3

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель административного истца ИП ФИО5 – ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое.

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно официальному сайту ФССП России на момент подачи апелляционной жалобы исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа № от 26 мая 2017 года в отношении должника ФИО9 на исполнении не находится. Ссылаются, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 12 января 2022 года, оригинал судебного приказа № от 26 мая 2017 года в адрес взыскателя не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств, что 12 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО2 на основании исполнительного документа: судебного приказа № от 26 мая 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12 января 2022 года о взыскании задолженности с ФИО9 в пользу взыскателя ИП ФИО5 Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 172 000 руб. (л.д.6,7,47-48).

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска с целью выявления имущества должника неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, операторам связи, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 25-27).

27 мая 2022 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счета открытые в Челябинское отделение № 8597 ПАО Сбербанк, АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк» (37-38, 39-40, 41-42, 43-44, 45-46).

27 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 29).

27 июня 2022 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 28).

Также 27 июня 2022 года были вынесены постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 32, 33, 34, 35, 36).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа. В ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. Сведения о нарушении прав и законных интересов заявителя в результате действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорное исполнительное производство не окончено и находится на принудительном исполнении.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьей 46 Закона об исполнительном производстве в редакции на момент окончания исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент окончания исполнительного производства, предусматривалось и по настоящее время закреплено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику.

Таким образом, обязанность по направлению взыскателю исполнительного документа, выданного на бумажном носителе, по которому исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью принятых мер к его отысканию, Законом об исполнительном производстве возложена на судебного пристава-исполнителя. Исполнение данной обязанности осуществляется с учетом правил главы 4 Закона об исполнительном производстве, по смыслу которой вне зависимости оттого, какой из способов направления документов избирается судебным приставом-исполнителем, любое используемое средство доставки должно обеспечивать фиксацию как отправки, так и получения адресатом, в связи с чем в материалах исполнительного производства должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт надлежащего направления взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, выданного на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2022 года исполнительное производство №-ИП было окончено.

Также как следует из ответа Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, представленного в адрес Челябинского областного суда, данное постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес ИП ФИО5 заказным почтовым отправлением, что подтверждается скриншотом с сайта АИС ФССП России (ШПИ №).

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора отсутствует совокупность необходимых условий для признания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены. Заявитель не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа для исполнения в ГУФССП, а в случае утраты обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно официальному сайту ФССП России на момент подачи апелляционной жалобы на исполнении не находилось исполнительное производство, возбужденного на основании судебного приказа № от 26 мая 2017 года, не влечет отмену постановленного по делу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинал судебного приказа № от 26 мая 2017 года в адрес взыскателя не поступали, не свидетельствует о незаконности действий ответчиков, поскольку судом установлено, что данные документы направлялись взыскателю по адресу, указанному в заявлении, заказной почтовой корреспонденцией.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ИП ФИО5 – ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи