КОПИЯ

УИД 66RS0008-01-2023-000507-11

дело № 1-228/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 19 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А.И.

при секретаре Мардян Л.М.

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников адвокатов Красильниковой М.Б., Ризванова Р.Н., подсудимого ФИО4, потерпевшей Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

07 ноября 2019 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

18 декабря 2019 года Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 07 ноября 2019 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 20 дней,

25 июня 2020 года Тагиостроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 18 декабря 2019 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

20 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.158 УК РФ с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору от 25 июня 2020 года окончательно к 2 годам 20 дням лишения свободы,

освобожденного 05 октября 2021 года по отбытию наказания,

осужденного 22 марта 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 25 мая 2023 года,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.160, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил мошенничество, растрату и кражу с банковского счета. Преступления совершены в городе Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

05 мая 2022 года не позднее 11.53 часов, ФИО4, находясь по месту своего проживания в <Адрес> г.Н.Тагил, достоверно зная, что у его знакомого М. имеется велосипед Forward Sporting 29 2/0 D FR 2022 (RBKW1M 19G020-FR), решил похитить указанный велосипед, злоупотребив доверием М. В целях реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, ФИО4 с 11.53 до 12.31 часов 05 мая 2022 года, злоупотребляя доверием М., обусловленным их личным знакомством, в ходе переписки с М. в мессенджере «Telegram» попросил у последнего передать ему – ФИО4, во временное пользование указанный велосипед под предлогом осуществления на нем доставки товаров, достоверно зная, что не будет выполнять взятые на себя обязательства по возврату велосипеда. На что М., не подозревавший об истинных преступных намерениях ФИО4, дал свое согласие и в тот же день в период с 12.31 до 13.36 часов у магазина «Влада» по пр.Вагоностроителей, 28 в Дзержинском районе г.Н.Тагил, передал ФИО4 во временное пользование свой велосипед <данные изъяты> черно-зеленого цвета стоимостью 15000 рублей. ФИО4, получив от М. указанный велосипед, не имея при этом намерения его возвращать, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. материальный ущерб в размере 15000 рублей.

Также ФИО4, 23 сентября 2022 года в 18.30 часов, находясь по месту проживания ранее знакомой Щ. – в комнате <Адрес>, попросил у знакомой Щ. во временное пользование принадлежащие последней ноутбук «HP Laptop 15s-fq2114ur» с серийным номером 5CD14664DS серебристого цвета и беспроводную компьютерную мышь «Logitech М190» черного цвета, которыми ФИО4 мог пользоваться в личных целях, но по первому требованию Щ., не позднее 27 сентября 2022 года, должен был вернуть. Таким образом, Щ. по устной договоренности вверила ФИО4 во временное пользование принадлежащее ей вышеуказанное имущество. После чего не позднее 12:00 часов 24 сентября 2022 года у ФИО4, находившегося в <Адрес> г.Н.Тагил, возник преступный умысел на хищение вверенных ему Щ. во временное пользование вышеуказанных вещей, путем растраты, а именно путем получения материальной выгоды в виде денежных средств от реализации вверенного ему имущества. В связи с чем с 12.00 до 14.00 часов 24 сентября 2022 года, ФИО4, достоверно зная, что не имеет права распоряжаться вверенным ему Щ. и принадлежащим ей имуществом, находясь в комиссионном магазине «Гарантия есть» по ул.Газетная, 66, осознавая и предвидя, что своими противоправными действиями причинит Щ. материальный ущерб, умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем растраты принадлежащие Щ. ноутбук «HP Laptop 15s-fq2114ur» стоимостью 56000 рублей и беспроводную компьютерную мышь «Logitech М190» черного цвета, материальной ценности не представляющую, продав их и получив для себя материальную выгоду. Полученными от реализации вверенного ему имущества денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Щ. значительный материальный ущерб в размере 56 000 рублей.

Кроме того 30 апреля 2023 года, не позднее 02.05 часов, находясь в <Адрес> г.Н.Тагил, по месту проживания его знакомой Щ., достоверно зная, что у последней на банковском счете кредитной карты ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства и о том, что в телефоне Щ. имеется приложение «Сбербанк онлайн», убедившись, что Щ. спит и за его действиями не наблюдает, взял принадлежащий последней телефон сотовой связи Xiaomi POCO, который разблокировал, введя достоверно известный ему пароль, и вошел в приложение «Сбербанк онлайн», также введя известный ему пароль, получив таким образом доступ к банковским счетам, открытым на имя Щ. Увидев, что на банковском счете Щ. <№> на кредитной карте <№> имеются денежные средства, решил их похитить. Осуществляя задуманное, ФИО4, действуя тайно, осуществил перевод денежных средств в размере 22000 рублей со счета кредитной карты Щ. № <№> на другой банковский счет Щ. <№>, оформленный к ее дебетовой карте № <№>, после чего в 02.06 часов 30 апреля 2023 года перевел с указанного банковского счета денежные средства в размере 22000 рублей на свой банковский счет в АО «Тинькофф банк», введя привязанный к нему свой абонентский номер. Похищенными таким образом денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 своими действиями значительный материальный ущерб в размере 22 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Виновность ФИО4 в хищении путем обмана имущества М., совершенном 05 мая 2022 года, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО4, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в начале мая 2022 года он списался в мессенджере «Telegram» со своим знакомым Маховым, у которого попросил велосипед якобы для работы, обещая вернуть через пару дней, при этом на самом деле возвращать велосипед М. не собирался, хотел его продать, поскольку нуждался в деньгах. М. согласился. Около 13.00 часов они встретились у магазина «Влада» по пр.Вагоностроителей,28 в Дзержинском районе г.Н.Тагил, где М. передал ему свой велосипед. В этот же день, около 16.00 часов он – ФИО4 со своего телефона на сайте Авито разместил объявление о продаже велосипеда Forward Sporting 29 20 FR в ярко зеленом цвете за 10000 рублей. По объявлению в тот же день ему позвонила женщина, они встретились у центральной проходной Уралвагонзавода, где он продал женщине велосипед М. за 8000 рублей. Спустя несколько дней М. писал ему в мессенджере, просил вернуть телефон, он – ФИО4 в ответ просил подождать, позже вовсе перестал отвечать на сообщения и звонки М., а в октябре 2022 к нему пришли сотрудники полиции и он написал явку с повинной (л.д.136-142, 144-149, 155-159 т.1).

Приведенные показания подсудимого суд находит достоверными, кладет их в основу приговора, поскольку добыты они с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого.

Из показаний потерпевшего М., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период работы курьером в ООО «Интеграция» (организация «Самокат»), познакомился с ФИО4, с которым они иногда общались. 05.05.2022 в 11.53 часов в мессенджере «Telegram» ФИО4 написал ему, просил во временное пользование велосипед. Оснований не доверять ФИО4 у него не имелось, он согласился и встретившись в тот же день в 13.26 часов у магазина «Влада» по пр.Вагоностроителей, и он передал Шапкину велосипед марки Forward Sporting 29 2/0 D FR 2022 (RBKW1M 19G020-FR) с серийным номером RR 000595202 черно-зеленого цвета, который ранее он – М. выкупил у ООО «Интеграция» 30.04.2022, его балансовая стоимость составляла 15000 рублей. Однако Шапкин велосипед ему не вернул, связи с чем он обратился в полицию (л.д.30-31, 52-56 т.1).

12.05.2022 потерпевший М. обратился в полицию с заявлением об оказании помощи в возврате имущества (л.д.20 т.1), а 17.10.2022 - с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который с 05.05.2022 по 12,05.2022, злоупотребив доверием, похитил его имущество, причинив существенный материальный ущерб в размере 15000 рублей (л.д.20 т.1).

В подтверждение наличия и стоимости похищенного имущества потерпевшим ФИО6 к заявлению приложен договор аренды велосипеда с указанием его идентификационных данных и балансовой стоимости, а также скриншоты переписки с подсудимым в мессенджере «Telegram». (л.д.35-41, 42-51 т.1)

Согласно справке ООО «Интеграция» 30.04.2022 велосипед Forward Sporting 29 2/0 D FR 2022 (RBKW1M 19G020-FR) с серийным номером RR 000595202 черно-зеленого цвета выкуплен потерпевшим ФИО6 и перешел в его собственность, стоимость велосипеда 15000 рублей. (л.д.91)

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель И. показала, что работает товароведом в организации «Самокат» - ООО «Интеграция», где познакомилась с ФИО4 и М.. В середине мая 2022 года к ней обратился М. с просьбой о предоставлении данных ФИО4, пояснил, что ФИО4 под предлогом нужды для работы попросил у него – М. велосипед и не возвращает его. Она сообщила ему фамилию, имя и отчество ФИО4 и посоветовала обратиться в полицию. Также ей известно, что ФИО4 похитил велосипед и у работавшей с ними МКС. (л.д.99-103 т.1)

Из показаний свидетеля МКС, данных в ходе предварительного следствия, также пояснила, что работала с декабря 2021 года по апрель 2022 года в компании «Самокат», арендовала там велосипед, там же познакомилась с ФИО4, который под предлогом нужды для работы взял у нее велосипед и не вернул, тогда она обратилась в полицию, где встретила М., который также сообщил ей о хищении у него велосипеда ФИО4 при аналогичных обстоятельствах. (л.д.104-108 т.1)

Виновность ФИО4 в хищении путем растраты вверенного ему Щ. имущества, совершенном 24 сентября 2022 года, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО4, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с марта по сентябрь 2022 года проживал совместно с Щ. по <Адрес> в г.Н.Тагил в арендованной <Адрес>. У Щ. имелся в собственности ноутбук «НР» серебристого цвета и беспроводная компьютерная мышь черного цвета. Проживая совместно, он неоднократно пользовался ноутбуком Щ., играл в игры. 23.09.2022 он собирался поехать к отцу на несколько дней в г.В.Салда и попросил у Щ. разрешения взять ноутбук с собой, на что она ответила отказом. Тогда он, разозлившись, стал предъявлять ей претензии по поводу недоверия. В итоге Щ. согласилась, разрешила ему взять с собой ноутбук с мышью, он обещал вернуть их не позднее 27.09.2022. Покинув квартиру Щ., он передумал ехать к отцу в г.В.Салда и решил поехать к своей знакомой Н. по <Адрес>81, Н. сказал, что вещи принадлежат ему. На следующий день Н. ушла на учебу, а у него возник умысел продать имущество Щ., поскольку он нуждался в деньгах и не работал. С 12 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он продал ноутбук и компьютерную мышь Щ. в магазин «Гарантия» по <Адрес> в г.Н.Тагил, предъявив свой паспорт, за 7000 или 8000 рублей, сообщив, что имущество принадлежит ему. Копию договора он порвал и выбросил, поскольку не собирался выкупать имущество Щ. (л.д.168-174, 180-182 т.2).

Данные показания подсудимого суд находит достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются с иными доказательствами.

Потерпевшая Щ. суду пояснила, что осенью 2021 года приобрела в рассрочку ноутбук фирмы «НР» за 56000 рублей. С марта по сентябрь 2022 года проживала совместно с подсудимым в арендованных ею квартирах в г.Н. Тагил. В сентябре 2022 года ФИО4 попросил у нее в пользование на несколько дней ноутбук в комплекте с компьютерной мышью, который взял с собой, когда поехал в г.В.Салда к отцу. К ней ФИО4 больше не возвращался, ноутбук не вернул, не смотря на ее неоднократные требования. Спустя какое-то время она обратилась в полицию, где от следователя узнала, что ноутбук был продан ФИО4 в комиссионный магазин.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей Щ. от 17.10.2022 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который с сентября 2022 года не возвращает ей имущество (л.д.90 т.2). К заявлению потерпевшей представлены скриншоты переписки с ФИО4 в социальной сети «ВКонтакте» (л.д.121 т.2).

Согласно договору коммерческого найма с 05.07.2021 по 15.12.2022 Щ. арендовала комнату <№> в <Адрес> в г.Н.Тагил (л.д.115-118 т.2).

Согласно представленным потерпевшей документам 26.01.2022 Щ. в магазине ДНС по пр.Вагоностроителей, 20а приобретены: за 56999 рублей ноутбук «HP Laptop 15s-fq2114ur» с серийным номером 5CD14664DS серебристого цвета, а также за 850 рублей беспроводная компьютерная мышь «Logitech М190» черного цвета. Согласно учетной записи в «Microsoft» ноутбук «HP Laptop 15s-fq2114ur» с серийным номером 5CD14664DS принадлежит Щ. (л.д.119,120,122 т.2).

Из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля Н., следует, что в вечернее время 23.09.2022 к ней пришел знакомый ФИО4, принес ноутбук марки НР серебристого цвета и беспроводную мышь, пояснив, что данное имущество принадлежит ему и он забрал его у своей бывшей девушки Щ.. Ноутбук находился в хорошем рабочем состоянии, она с разрешения ФИО4 поиграла на нем. На следующий день утром она ушла на учебу, а придя домой в обед увидела продукты питания, пиво, которые купил ФИО4. Также обнаружила отсутствие ноутбука и мыши. ФИО4 сказал, что унес их в квартиру, которую снимает. Через какое-то время до нее дошли слухи о хищении ФИО4 ноутбука, тогда она нашла в социальной сети «ВКонтакте» страничку Щ., в ходе общения с которой узнала, что ФИО4 украл у нее ноутбук, она поняла, что именно этот ноутбук ФИО4 приносил к ней в квартиру. В феврале 2023 года ФИО4 признался ей в хищении ноутбука Щ.. (л.д.131-136 т.2)

Следователем в магазине «Гарантия есть» по <Адрес> в г.Н.Тагил, была истребована и приобщена к материалам дела копия договора купли-продажи ноутбука «HP Laptop 15s-fq2114ur» с серийным номером 5CD14664DS, заключенного 24.09.2022 между ИП ФИО7 и ФИО4, стоимость имущества составила 8000 рублей. (л.д.141, 142, 140 т.2). 30.09.2022 товар был реализован (л.д.139 т.2).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля администратора магазина «Гарантия есть» К. следует, что 24.09.2022 в дневное время в магазин молодой человек, предъявивший паспорт на имя ФИО4, принес ноутбук НР серебристого цвета и беспроводную мышь, желая продать данное имущество. Он, свидетель, оценил имущество в 8000 рублей, на что ФИО4 согласился и они составили договор.

Виновность ФИО4 в хищении денежных средств с банковского счета Щ., совершенном 30 апреля 2023 года, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний ФИО4, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в конце апреля 2023 года он находился у Щ. по <Адрес> в г.Н.Тагил, Щ. при нем пользовалась телефоном, в этот момент он увидел, что у нее на счету имеется 25000 рублей, тогда он решил похитить денежные средства Щ. с банковского счета. Он неоднократно видел, как Щ. вводила пароль при нем в телефоне для его разблокировки и пароль для входа в приложение «Сбербанк онлайн». Дождавшись, когда Щ. уснула, он взял ее телефон, разблокировал его, вошел в приложение банка и перевел 22000 рублей со счета кредитной карты Щ. на счет ее второй дебетовой карты, поскольку не знал, можно ли перевести деньги с кредитной карты на карту другого банка. После этого он перевел деньги в размере 22000 рублей с дебетовой карты Щ. на карту банка Тинькофф, принадлежащую ему, введя свой номер телефона. После этого сразу же покинул квартиру потерпевшей и уехал в г.Екатеринбург. (л.д.74-77, 81-82, 180-182 т.2).

Приведенные показания подсудимого суд находит достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются с иными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО4

Потерпевшая Щ. суду пояснила, что в апреле 2023 года проживала по <Адрес>. У нее имелись в ПАО Сбербанк банковская карта, на которую приходила заработная плата, а также кредитная карта, на которой имелись денежные средства около 24000 рублей. В один из дней ФИО4 ночевал у нее, при этом ему были известны пароли для доступа в ее телефон и в приложение «Сбербанк онлайн» в ее телефоне. Ночью она проснулась, ФИО4 дома не было. На следующий день, расплачиваясь кредитной картой в магазине, обнаружила, что остаток ее средств составляет 2000 рублей, то есть не хватало 22000 рублей. Просмотрев историю операций в приложении Сбербанк онлайн, обнаружила, что ночью ФИО4 перевел с ее кредитной карты 22000 рублей на ее дебетовую банковскую карту, после чего перевел с ее дебетовой банковской карты 22000 рублей на свой банковский счет по номеру телефона. На звонки с тех пор ФИО4 не отвечал, деньги не возвратил.

Согласно выпискам по счету кредитной карты <№>, оформленной к банковскому счету <№> на имя Щ., и дебетовой карты <№>, открытой к банковскому счету <№> на имя Щ., а также скриншотам с приложения «Сбербанк онлайн» 30.04.2023 в 00.05 часов по Московскому времени с карты <№> был осуществлен перевод 22000 рублей на карту <№>

Следователем был изъят и осмотрен принадлежащий Щ. телефон сотовой связи Xiaomi POCO, в ходе осмотра установлено, что через приложение «Сбербанк онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 00.06 часов по Московскому времени с банковской карты потерпевшей <№> осуществлен перевод денежных средств в размере 22000 рублей на счет получателя «Владимир Ш.» карта получателя: № <№> Тинькофф банк (л.д.30-41 т.2).

Проверив и оценив вышеприведенные исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО4 в совершении хищений имущества потерпевших М., Щ. и денежных средств потерпевшей Щ. с ее банковского счета

За основу приговора суд берет совокупность всех представленных по делу и вышеприведенных доказательств, в том числе самоизобличающие показания ФИО4, которые суд также признает достоверным доказательством, не являющимися самооговором, поскольку они подробны, согласуются со всеми вышеприведенными доказательствами по делу. Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми не установлено.

Из приведенных выше доказательств установлено, что 05 мая 2022 года ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества, завладел имуществом знакомого М., злоупотребляя доверием последнего, под надуманным предлогом, не имея при этом намерения возвращать указанное имущества, а после того, как потерпевший передал на время свой велосипед подсудимому, последний в тот же день распорядился им, продав его, а денежные средства потратил на личные нужды. Из показаний подсудимого следует, что умысел на хищение велосипеда возник у него еще до передачи ему данного имущества потерпевшим.

Действия ФИО4 по данному преступлению суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что похищенный у потерпевшего велосипед, стоимостью 15 000 рублей, не является предметом первой необходимости, его стоимость не превышает ежемесячный доход потерпевшего и хищение велосипеда не поставило потерпевшего в тяжелое материальное положение, в связи с чем нельзя признать причиненный ущерб значительным.

Действия ФИО4 по хищению принадлежащего потерпевшей Щ. имущества (ноутбука с компьютерной мышью) суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из приведенных выше доказательств установлено, что ФИО4, получив 23 сентября 2022 года от знакомой Щ. во временное пользование ноутбук, на следующий день из корыстных побуждений обратил его в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 56 000 рублей, который для потерпевшей, с учетом ее материального положения, является значительным.

Также судом установлено, что 30 апреля 2023 года ФИО4, с целью обогащения, используя телефон сотовой связи Щ. и установленное в нем мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», получил доступ к ее банковским счетам в ПАО Сбербанк, с которых произвел денежный перевод на свой банковский счет, тем самым похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в размере 22 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Действия ФИО4 по данному преступлению суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба нашел подтверждение в судебном заседании. Из показаний потерпевшей следует, что хищение значительной для потерпевшей денежной суммы с ее банковского счета поставило ее в затруднительно материальное положение, поскольку были похищены деньги с кредитной карты, иных денежных средств на тот период времени она не имела.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил три оконченных умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, два – средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО4 характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки ФИО4 с повинной по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, что выразилось в даче подсудимым в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений и способе распоряжения похищенным имуществом.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшим.

Настоящие преступления совершены ФИО4 в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе средней тяжести, в силу чего в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, который согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, определяет минимальный срок наказания, который не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, а также исключает назначение наказания в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, количество и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО4, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 только в условиях изоляции от общества, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 надлежит отбывать назначаемое наказание, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

При исчислении срока наказания и зачета времени содержания под стражей суд учитывает требования ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заявленные потерпевшими М. и Щ. гражданские иски о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлениями, в размерах 15 000 рублей и 78 000 рублей соответственно, признанные подсудимым в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

В ходе предварительного следствия следователем принято решение о выплате вознаграждения адвокатам Красильниковой М.Б. и Ризванову Р.Н. за оказание юридической помощи ФИО4 в общем размере 16 146 рублей.

Указанные расходы по вознаграждению адвокатов в соответствии со ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения осужденного ФИО4 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку он от защитников не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным лицом.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст.160 и ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

за преступление, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО4 под стражей по настоящему делу с 25 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 в пользу Щ. материальный ущерб в размере 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу М. материальный ущерб в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвокатов за участие в ходе предварительного следствия в размере 16 146 рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от 22 марта 2023 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательств: телефон сотовой связи Xiaomi POCO, переданный на ответственное хранение потерпевшей Щ., - оставить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционных жалоб (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 15 суток со дня вынесения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб (представления), осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья – П\П Копия верна. Судья - А.И. Монахова