Решение по делу № 2-391/2022 от 21.02.2023

Дело № 2-41/2023 УИД 24RS0058-01-2022-000492-89

Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 21 февраля 2023 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»), нотариусу г. Москвы ФИО2 об оспаривании условий кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Шарыповский районный суд с иском к АО «Тинькофф Банк» об оспаривании условий кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса, мотивируя заявленные требования тем, что 05.09.2016 истцом было заполнено заявление-анкета о получении кредитной карты АО «Тинькофф Банк», позже подписана расписка о получении кредитной карты. В октябре 2017 года истец обратил внимание, что сумма задолженности не уменьшается, при этом просрочек по платежам он не имел. Обратившись в АО «Тинькофф Банк», истец узнал о том, что он не отказался от платной услуги СМС-Банк и платной программы страховой защиты заемщиков Банка. От данных услуг он отказался. В 2020 году он обнаружил, что долг с марта по сентябрь 2020 года не уменьшился, а увеличился с 103226,50 руб. до 111383,29 руб., хотя ранее от платных услуг он отказался. В телефонном режиме он сообщил Банку о своем отказе вносить очередной платеж, полагая, что деньги, взятые у Банка в кредит, он уже выплатил. В 2021 году истец получил копию заключительного счета от 01.03.2021 с требованием оплатить задолженность в сумме 144476,34 руб., из которых: 110838,38 руб. – кредитная задолженность, 31871,19 руб. – проценты, 1766,86 руб. – иные платы и штрафы), в котором было указано право Банка в случае неоплаты задолженности в течение календарных дней с момента отправки заключительного счета обратиться в суд и/или к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания суммы задолженности. В данном документе истец не был согласен с суммой задолженности, так как лимит карты 95000 руб., а требуемая кредитная задолженность – 110838,38 руб., в связи с чем истец решил подождать обращения Банка в суд и в судебном порядке оспорить сумму задолженности. Позже он получил от Банка копию заявления о совершении исполнительной надписи. В приложении заявления о совершении исполнительной надписи никаких документов, кроме заявления-анкеты, которые могли бы являться кредитным договором или дополнением к кредитному договору, не было. Изучив находящийся у него подписанный экземпляр заявления-анкеты, пункта о взыскании задолженности по нотариальной надписи истец не обнаружил, то есть документа с таким пунктом он не подписывал, в связи с чем посчитал направление указанного заявления действием Банка инструментом воздействия на него для получения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истец получил смс-сообщения о списании с его счетов различных сумм по исполнительному производству, в первый приемный день (прием по вторникам и четвергам) – ДД.ММ.ГГГГ – истец получил в ОСП по <адрес> и <адрес> постановление о возбуждении исполнительного производства, из которого он узнал, что совершена исполнительная надпись нотариуса. При этом, на момент подписания заявления-анкеты от 05.09.2016 законодательство РФ не предусматривало возможности взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса, изменения внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ, вступавшим в силу 25.10.2016. с УКБО истец на момент подписания заявления-анкеты ознакомлен не был, получил их в 2020 году по запросу. Включение Банком в общие условия положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг. При таких обстоятельствах, истец просит восстановить срок обжалования совершения исполнительной надписи нотариуса, признать недействительным п. 5.3.2 УКБО, признать недействительной исполнительную надпись нотариуса ФИО2

Определением судьи Шарыповского районного суда от 01.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус г. Москвы ФИО2 (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Также поддержал ранее представленный отзыв на возражения ответчиков, из содержания которого следует, что утверждения ответчика о том, что 15.02.2020 он (ФИО1) письменно присоединился к новой редакции УКБО, что, якобы, подтверждается анкетой перевыпуска карты, то в этой анкете стоит подпись истца о получении кредитной карты взамен утраченной, но не об ознакомлении с новыми условиями УКБО, индивидуальные условия кредитного договора ему не предлагались. При изменении УКБО, а также первом перевыпуске кредитной карты в 2018 году, Банк не ознакомил его с УКБО в новой редакции. Не согласился с пропуском срока исковой давности. По адресу, куда нотариусом была направлена корреспонденция, истец не только не проживал, но и с 10.08.2021 это имущество перестало быть собственностью истца. Иные доводы, содержащиеся в отзыве, по своей сути дублируют доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении (л.д. 126-130).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах предоставленных ей полномочий, при надлежащем извещении истца (в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Согласно представленному отзыву, Банк не согласен с доводами истца, поскольку нотариусом был в полной мере соблюден предусмотренный законом порядок совершения исполнительной надписи. Истцом подано два исковых заявления о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса – в Басманный районный суд г. Москвы и Шарыповский районный суд Красноярского края. между истцом и Банком 20.09.2016 был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная истцом. Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Заключенный между Банком и истцом договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей заявку, тарифы и общие условия комплексного банковского обслуживания. УКБО состоит из общих условий и приложений к ним, которые регулируют взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный договор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 779-781, 819, 820, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. После оформления заявки на получение кредитной карты Банк провел проверку полученных данных потенциального клиента, одобрил кредитный лимит и выпустил персонифицированную кредитную карту, которая была передана истцу вместе с тарифами и УКБО вместе с неактивированной кредитной картой. Истец позвонил в Банк с целью активации карты (выставил Банку оферту после повторного ознакомления с условиями заключаемого договора), что и было сделано Банком. В соответствии с разделом 6 Универсального договора (п. 6.1 – 6.4), действующим на момент заключения договора с истцом, Банк вправе вносить изменения в Универсальный договор, в том числе утверждать новую редакцию УКБО. При несогласии с изменениями условий или тарифов клиент имеет право расторгнуть универсальный договор в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в Банк. Непредставление в Банк указанного заявления, а также совершение расходных операций по новым условиям и/или тарифам, или наличие остатка на картсчете или счете вклада после вступления в силу изменений является согласием клиента с такими изменениями. 22.12.2016 Банк разместил на официальном сайте в сети «Интернет» информацию о вводимых изменениях и новую редакцию УКБО. Исходя из Общих условий (в ред. УКБО с 23.12.2016), клиент обязан обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Условия и Тарифы, не реже 1 раза в календарный месяц. кроме того, 15.02.2020 истец письменно присоединился к новой редакции Общих условий. В которых уже было указано право Банка на взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи, что подтверждается анкетой на перевыпуск карты. Истец был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности, получив 01.06.2021 соответствующий заключительный счет и требование об оплате задолженности. Заключенный между истцом и Банком договор является бессрочным. В заявлении о выдаче исполнительной надписи указан период непрерывной просроченной задолженности, который образовался после 24.09.2020, когда истец окончательно отказался от исполнения своих обязательств по договору. в связи с систематическим неисполнением истцом своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 8.1 общих условий кредитования расторг договор 15.05.2021 путем выставления в адрес истца заключительного счета и истребовал всю сумму задолженности по кредитному договору. Таким образом, момент исполнения обязательства по возврату всей суммы задолженности определяется истребованием всей суммы задолженности путем выставления заключительного счета. Довод истца о наличии спора и несогласии с размером задолженности не препятствует совершению исполнительной надписи на кредитном договоре. В настоящее время между Банком и истцом отсутствуют судебные споры о размере задолженности. Срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия истец, поскольку о совершении нотариального действия 12.08.2021, истец был надлежащим образом извещен, срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия истекал 27.08.2021. ходатайства о восстановлении указанного срока, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, истцом не представлено. Истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделки, поскольку внеся первый платеж по договору в счет погашения существующей задолженности, истец начал исполнение договора. Условие о возможности вносить изменения в УКБО, присутствовало в договоре с клиентом с момента его заключения. Условие о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи появилось у истца с 2212.2016, Банк разместил на официальном сайте информацию о вводимых изменениях и новую редакцию УКБО. При таких обстоятельствах, Банк просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме (л.д. 38-41, 183, 231, 233).

Ответчик – нотариус г. Москвы ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, представила возражения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Просила применить последствия пропуска истцом исковой давности, в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Возражения нотариуса мотивированы тем, что нотариус не оказывала истцу услуги, в связи с чем нормы закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к данным правоотношениям. Излагая обстоятельства совершения исполнительной надписи, нотариус указала, что 22.12.2016 АО «Тинькофф Банк» разместил на официальном сайте новую редакцию УКБО, содержащую п. 5.3.2 с условием взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. 15.02.2020 ФИО1 было подписано заявление о перевыпуске карты по договору №, в котором указано, что клиент ознакомлен и согласен с действующими УКБО, содержащими, в том числе, положения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также указано, что клиент понимает и обязуется соблюдать данные УКБО. Таким образом, истец не только был осведомлен о возможности обращения Банком взыскания задолженности посредством обращения к нотариусу, но и дал свое согласие на такие изменения условий договора. П. 5.3.2 УКБО, устанавливающий внесудебную процедуру взыскания, позволил улучить положение заемщика в сравнении с судебной процедурой взыскания задолженности, т.к. при совершении исполнительной надписи нотариус обращает взыскание только в части основного долга, процентов по основному долгу и тарифа на саму исполнительную надпись (без штрафов, пени, судебной госпошлины). Нотариусом были проверены УКБО, действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно п. 5.3.2 которых Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. На момент совершения исполнительной надписи спор между сторонами в суде отсутствовал. Все представленные Банком документы свидетельствовали о бесспорности требования. Законных оснований для отказа Банку в совершении нотариального действия, перечисленных в ст. 48 Основ законодательства о нотариате, нотариус не имел. Факт отправки заключительного счета подтвержден представленной нотариусу справкой ФИО7, содержащей, помимо прочего, номер почтового отправления, согласно информации с сайта Почты России письмо было доставлено ФИО1 по указанному адресу и получено адресатом 01.06.2021. В день совершения исполнительной надписи – 12.08.2021 – нотариус направил простым почтовым отправлением извещение ФИО1 о совершении исполнительной надписи (исходящий реестровый №), при этом направление нотариусом указанного извещения заказным письмом с уведомлением законом не предусмотрено. Дублируя фактически доводы ответчика АО «Тинькофф Банк», нотариус указала на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 76-78, 234).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 15).

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.ч. 1, 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (далее – Основы законодательства РФ о нотариате) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами (ст. 91 Основ законодательства о нотариате).

Согласно положениям ст.ст. 91.1-92 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Исполнительная надпись должна содержать:

1) место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи;

3) фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа;

4) сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания;

5) сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) обозначение срока, за который производится взыскание;

7) сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи;

8) номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре;

9) обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем;

10) подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись;

11) печать нотариуса.

В соответствии со ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Из положений ч.ч. 1, 2 ст. 310 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 05.09.2016 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой, в котором предложил Банку заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в представленном заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО), размещенных на сайте Банка (www.tinkoff.ru), и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке. В этом же заявлении-анкете указано, что клиент понимает и соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ. В заявке ФИО1 просил Банк заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: тарифный план: <данные изъяты>, номер договора: №, карта: №. Клиент уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящей заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20 % годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,5 % годовых. В заявке ФИО1 не отказался от подключения услуги СМС-Банк и от участия в программе страховой защиты заемщиков Банка (л.д. 19-20, 42, 155, 156 оборотная сторона, 194).

Несмотря на то, что данные условия были уже внесены печатным способом в заявление-анкету и заявку, принимая во внимание, что персональные данные истца также внесены в указанные документы печатным способом, суд с учетом принципа свободы договора приходит к выводу о том, что истец, подписав заявление-оферту на заключение договора кредитной карты, согласившись с условиями предоставления кредита, в том числе, указанными в Общих условиях и Тарифах банка, предложил Банку заключить с ним договор именно на указанных условиях, таким образом, право истца на выбор услуги нарушено не было.

В заявке ФИО1 также подтвердил своей подписью полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, а также, что он ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их, и в случае заключения договора обязался их соблюдать. Дата заполнения анкеты – 05.09.2016. Заявление подписано лично клиентом, все данные сверены и подтверждены представителем Банка.

Согласно Тарифному плану ТП 7.27 (рубли РФ), лимит задолженности – до 300000 руб. Процентная ставка по операциям покупок составляет: 0 % годовых – в беспроцентный период до 55 дней, 34,9 % годовых – за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа (л.д. 43, 157, 195).

В соответствии с УКБО, Общими условиями открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов, а также Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Общими условиями кредитования, утвержденными решением Правления от 29.04.2016, действовавшими с 29.05.2016, действительно не была предусмотрена возможность взыскания задолженности в бесспорном (внесудебном) порядке, то есть по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 44-50).

Истцом к исковому заявлению приложены УКБО, в общих условиях кредитования которых содержится п. 5.3.2, в соответствии с которым Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Однако из представленных документов не следует, в какой редакции они представлены (л.д. 22-29).

При этом 14.10.2019 (то есть после заключения между истцом и Банком договора кредитной карты) утверждены новые УКБО (редакция 24), приложениями которых являются Общие условия открытия, обслуживания и закрытия банковских вкладов (редакция 10), Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (редакция 22), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (редакция 20) и Общие условия кредитования (редакция 13), которые введены в действие с 16.10.2019. В представленной редакции п. 4.3.2 Общих условий кредитования предоставляет Банку право списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 51-58, 59).

Таким образом, после утверждения Банком новой редакции УКБО и общих условий, Банком в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведен лишь на основании соглашения сторон. Указание такого права в общих условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) в новой редакции уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие УКБО с заемщиком не согласуются, фактически устанавливаются Банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним не присоединяется. Действия Банка, включившего в УКБО после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной порядок взыскания задолженности, без согласования с заемщиком, безусловно, ущемляют права заемщика как потребителя финансовых услуг.

Однако, 15.02.2020 ФИО1, которому была перевыпущена карта по тому же тарифному плану <данные изъяты> по договору №, представил Банку заявление, из содержания которого следует, что ФИО1 своей подписью подтверждает полноту, точность, актуальность и достоверность данных, указанных выше (как и раньше, в заявлении ФИО1 указал адрес регистрации: <адрес>, и адрес фактического проживания: <адрес>), ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными на сайте Tinkoff.ru, тарифами, понимает их и обязуется их соблюдать, выразил согласие на получение банковской карты в <адрес>. Заявление подписано лично ФИО1, его данные сверены и подтверждены, о чем свидетельствует подпись сотрудника Банка (л.д. 44, 156).

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что он расписался только в получении карты, а не с тем, что он ознакомлен с условиями кредитования АО «Тинькофф Банк», опровергаются материалами дела.

Поставив свою подпись и написав фамилию, имя, отчество в соответствующей графе, ФИО1 не только подтвердил факт ознакомления с УКБО (с приложениями), но и согласился с ними.

Представление истцом копии заявления-анкеты с заявкой на заключение договора расчетной карты № и выпуска ему расчетной карты на условиях тарифного плана <данные изъяты>, к рассматриваемому делу отношения не имеют, поскольку истцом оспаривается часть иного кредитного договора, по которому осуществлено взыскание по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 137-139).

С 05.06.2020 вступила в силу новая редакция УКБО (редакция № 28), п. 4.3.2 Общих условий кредитования по-прежнему предоставлял Банку право взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 60-68).

Из писем, направленных истцу Банком (исх. №№ 149543, 535069 от 20.03.2020, 01.09.2020) следует, что ФИО1 в соответствии с договором № от 20.09.2016 была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 95000 руб., при этом сумма основного долга на указанные даты превышает 100000 руб. (л.д. 31, 32).

При этом факт образования задолженности по основному долгу, превышающей лимит кредитования в 95000 руб., не противоречит условиям заключенного между Банком и ФИО1 договора. Кроме того, согласно условиям тарифного плана ТП 7.27 (рубли РФ), за использование денежных средств сверх лимита задолженности взимается дополнительная плата (п. 13) (л.д. 43).

01.03.2021 истцу Банком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым общая сумма задолженности на 01.03.2021 составляет 144476,34 руб., из которых: 110838,38 руб. – кредитная задолженность, 31871,10 руб. – проценты, 1766,86 руб. – иные платы и штрафы. Данный счет направлен ФИО1 по адресу: <адрес>, который являлся адресом регистрации последнего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этот же адрес (наравне с адресом фактического проживания: <адрес>) был указан в качестве адреса регистрации ФИО1 в заявлении-анкете от 05.09.2016, от 15.02.2020 (л.д. 14, 20, 33, 44, 69-70).

Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по вышеуказанному договору, в котором указал адрес регистрации заемщика. По адресу регистрации заемщика Банком была направлена копия заявления о совершении исполнительной надписи (л.д. 34).

Нотариус ФИО2, проверив представленные Банком документы, соблюдая требования Основ законодательства РФ о нотариате, удостоверившись в бесспорности заявленных требований, проверив документы, подтверждающие период и размер образовавшейся задолженности (представлены, в том числе, расчет задолженности и выписки по счету), 12.08.2021 совершила исполнительную надпись, которая содержит указание на место совершения исполнительной надписи, дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи, фамилию, имя и отчество, должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование нотариального округа, сведения о взыскателе и должнике, период (срок), за который производится взыскание, сведения о сумме, подлежащей взысканию, в том числе сумму процентов, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре (№), обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем, подпись и печать нотариуса, совершившего исполнительную надпись (л.д. 79, 80-123).

Таким образом, нотариус ФИО2, действуя в соответствии с требованиями Основ законодательства РФ о нотариате, исходя из представленных ей документов, пришла к выводу о согласованности сторонами кредитного договора условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

О совершении исполнительной надписи нотариус направила ФИО1 соответствующее извещение по адресу регистрации последнего (л.д. 90). Принимая во внимание, что до совершения исполнительной надписи, нотариусом было проверено направление Банком ФИО1 заключительного счета по адресу регистрации последнего (<адрес>), которое ФИО1 получил, суд не усматривает недобросовестности в действиях нотариуса (л.д. 121-122).

Согласно копии паспорта ФИО1, последний был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент направления извещения о совершении исполнительной надписи состоял на регистрационном учете по указанному адресу (л.д.13-14).

Истцом представлена копия соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 <данные изъяты>, при этом ФИО1 обязался освободить занимаемое жилое помещение в течение 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет (л.д. 140-143). Сведений о дате поступления денежных средств на счет истца по указанному соглашению либо иных данных, позволяющих достоверно определить дату, с которой ФИО4 освободил занимаемое жилое помещение, материалы дела не содержат.

Неполучение истцом извещения о совершении исполнительной надписи нотариуса не свидетельствует о незаконности самой исполнительной надписи.

При этом, в отсутствие документов, достоверно подтверждающих получение ФИО1 указанного извещения, принимая во внимание, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства по указанной исполнительной надписи нотариуса, ФИО1 узнал лишь 18.10.2022 (л.д. 17-18), что не оспорено стороной ответчиков, а с настоящим иском обратился в Шарыповский районный суд 28.10.2022, то есть в пределах десятидневного срока для обжалования действий нотариуса, суд, сохраняя баланс прав и законных интересов заемщика, являющегося в кредитных правоотношениях, из которых возник спор, более слабой стороной, приходит к выводу о том, что срок для обжалования действий нотариуса истцом не пропущен.

Однако нотариусом не было учтено (проверено), что АО «Тинькофф Банк», обращаясь с таким заявлением к нотариусу, представил УКБО (действовавшие с 23.12.2016), содержащие условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в редакции, с которой заемщик не был ознакомлен, а кроме того, представленная редакция не действовала на момент ее представления нотариусу (л.д. 81-89).

Поскольку ФИО1 согласно его заявлению-анкете от 15.02.2020 был ознакомлен с действующими УКБО, то он согласился с УКБО, изложенными в редакции № 24, действующими с 17.10.2019, также предусматривающими возможность осуществления взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Однако исполнительная надпись фактически была совершена, исходя из УКБО, представленных Банком в редакции, действовавшей с 23.12.2016, с которой ФИО1 не был ознакомлен и фактически не согласовывал с Банком, то есть в отсутствие документов, подтверждающих возможность такого взыскания, что недопустимо и не может быть признано законным.

Судом также проверен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено обоими ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Статьей 310 ГПК РФ установлен сокращенный срок для обжалования действий нотариуса – 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Вопреки доводам ответчиков, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, содержащим требования как о признании несогласованным пункта договора, так и об отмене исполнительной надписи нотариуса не пропущен.

Кроме того, не обладая информацией о том, что основанием для осуществления исполнительной надписи явились УКБО в той редакции, с которой ФИО1 не был ознакомлен, то есть фактически в несогласованной с ним редакции, ФИО1 не обладал информацией о нарушении своего права, таким образом срок исковой давности в данном случае следует исчислять не ранее чем с 18.10.2022, то есть со дня, когда истец, ознакомившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, узнал о нарушении своего права.

Указание ответчиками на обращение истца ФИО1 в Басманный районный суд г. Москвы с требованиями о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса в данном случае не является основанием для отказа в рассмотрении настоящего спора Шарыповским районным судом либо оставления без рассмотрения, поскольку согласно информации, размещенной на сайте Басманного районного суда г. Москвы, в производстве указанного суда находится дело № (УИД №) по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса (л.д. 131-135, 235). Указанное дело Басманным районным судом на момент принятия Шарыповским районным судом настоящего решения не рассмотрено по существу, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявленные в Шарыповский районный суд требования взаимосвязаны между собой и их рассмотрение в различных производствах нецелесообразно и может привести к затягиванию рассмотрения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании несогласованными условий договора п. 5.3.2 Общих условий кредитования, являющихся приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (в редакции от 22.12.2016), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а, следовательно, и производное от них требование об отмене исполнительной надписи нотариуса подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>), нотариусу г. Москвы ФИО2 (лицензия № выдана Управлением юстиции г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ) об оспаривании условий кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.

Признать пункт 5.3.2 Общих условий кредитования, являющихся приложением к Условиям комплексного банковского обслуживания (в редакции от 22.12.2016), несогласованным между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 в рамках договора кредитной карты № от 05 сентября 2016 года.

Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом города Москвы ФИО2 12 августа 2021 года, зарегистрированную в реестре за номером №, выданную в рамках договора кредитной карты № от 05 сентября 2016 года, заключенного между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 28 февраля 2023 года.

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года