РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4180/2022 по исковому заявлению ФИО1 к адрес, ООО «АМКапитал» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-Истец, Клиент) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Все эвакуаторы», ООО «АМКапитал» о взыскании денежных средств в связи с отказом от услуг ответчика в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2021г. между истцом и ООО «АМКапитал» был заключен договор купли-продажи автомобиля №667-501-1-6645 на сумму сумма Оплату за автомобиль истец осуществила за счет заемных денежных средств, предоставленных КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) по кредитному договору №2021/АК/7354 от 27.09.2021г. в размере сумма

По утверждению истца, при покупке автомобиля ФИО1 был навязан договор №5630000082 от 27.09.2021г. по программе «Сертификат Защита под ключ 5,96%», заключенный с ООО «Все эвакуаторы» (ООО «Все эвакуаторы» реорганизовано в адрес) путем перечисления денежных средств (стоимость предоставления) в размере сумма

Услуги по указанному договору были оплачены истцом за счет полученного ей кредита.

На основании условий договора №5630000082 от 27.09.2021г. ответчик адрес обязан предоставить истцу сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы.

По утверждению истца, у нее не было никакой необходимости, а также желания приобретать данные услуги, о чем она сообщила сотруднику салона, поскольку ФИО1 посетила автосалон исключительно в целях покупки ТС.

Истец убеждена, что договор №5630000082 от 27.09.2021г. по программе «Сертификат Защита под ключ 5,96%», заключенный с ООО «Все эвакуаторы», был навязан ей в ходе оформления договора купли-продажи, имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы, заключенного с ООО «Все эвакуаторы» договора.

Истец считает, что по условиям договора и на сегодняшний день сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы истцом не активирован, следовательно, услуги, оговоренные в договоре оферты от 27.09.2021г. компанией ответчика адрес ей не оказаны, при этом, Исполнитель действовал недобросовестно, с действиями Исполнителя истец не согласна, указанные в сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы услуги истец приобретать не планировала, считает их бесполезными и некачественными.

Отправленная истцом в адрес ответчика претензия, адрес получена, однако ответа на нее не поступало, таким образом, требования истца в досудебном порядке остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства вынуждают истца обратиться в суд.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя договором оферты, услуги фактически оказаны не были, ответчик совместно с автосалоном по продаже истцу автомобиля действовал недобросовестно, злоупотреблял правом, что не устраивает истца. Представлен отзыв на возражения ответчика ООО «АМКапитал», из которого следует, в связи с тем, что договор между истцом и адрес был заключен без участия агента ООО «АМКапитал», однако денежные средства Банком были перечислены ООО «АМКапитал», а не на счет адрес напрямую, то адрес и ООО «АМКапитал» являются солидарными должниками.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, ранее представил письменные возражения на иск, из которых следует, что 27.09.2022г. истец путем подачи заявления присоединилась к оферте Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Все эвакуаторы» в пользу физических и/или юридических лиц. По договору предоставления поручительства ответчик выступает поручителем истца по кредитному договору №2021/АК/7354, заключенному истцом с КБ «ЛОКО-БАНК» (АО). Стоимость поручительства составила сумма и была оплачена истцом за счет кредитных средств. При этом, поручительство не является ни товаром, ни услугой, ни работой, а является одним из способов исполнения обязательств по ГК РФ. Заключенный договор не является договором оказания услуг, в связи с чем, истец не имеет право на односторонний отказ от исполнения договора согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей и ст.782 ГК РФ. Договором поручительства возврат денежных средств не предусмотрен. Также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, взыскание расходов на оплату юридических услуг является необоснованно завышенным. Однако в случае возможного удовлетворения исковых требований ответчик просит применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ. Ответчик заявляет о применении моратория на взыскание штрафных санкций в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представитель ответчика ООО «АМКапитал» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено, представил возражения на исковое заявления, полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств с ООО «АМКапитал» не подлежат удовлетворению, ссылается на то, что сертификат №5630000082 от 27.09.2021г. по программе «Сертификат Защита под ключ 5,96%» предоставляется истцу ООО адрес. ООО «АМКапитал» действует только как агент адрес на основании агентского договора №20210101АДП-НП/1 от 01.01.2021г. К договору оформлен соответствующий отчет агента. Исходя из Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Все эвакуаторы» в пользу физических и/или юридических лиц (п.7.1) истец и адрес урегулируют все разногласия, возникающие между ними по договору, или в связи с ним, путем переговоров. Денежные средства получены от истца ООО «АМКапитал» как агентом адрес с соответствующими расчетами между ООО «АМКапитал» и адрес. В удовлетворении исковых требований к ООО «АККапитал» просит отказать, при этом, пояснил, что ООО «АМКапитал» подпадает под действия моратория.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст.779ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2021г. между истцом и ООО «АМКапитал» был заключен договор купли-продажи автомобиля №667-501-1-6645 на сумму сумма Оплату за автомобиль истец осуществила за счет заемных денежных средств, предоставленных КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) по кредитному договору №2021/АК/7354 от 27.09.2021г. в размере сумма

27.10.2021г. истец ФИО1 при покупке автомобиля заключила с ООО «Все эвакуаторы» договор №5630000082 от 27.09.2021г. по программе «Сертификат Защита под ключ 5,96%». Стоимость предоставления составила сумма

В этот же день ФИО1 путем подачи заявления присоединилась к оферте Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Все эвакуаторы» в пользу физических и/или юридических лиц.

Факт заключения договора оферты подтверждается оплатой стоимости услуг адрес путем перечисления, в соответствии с условиями договора, денежных средств в размере сумма

На основании условий договора №5630000082 от 27.09.2021г. ответчик адрес обязан предоставить истцу сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, в который входит: погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа; 5 платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора; сервис по поиску работы; 2 консультации терапевта, 2 консультации дежурного педиатра; 2 консультации по правам клиента в рамках медицинского обслуживания; 5 обращений – информирований о ближайших государственных и коммерческих клиниках; 5 консультаций по описанию медицинских препаратов; 5 консультаций по подбору медикаментов; 1 вызов скорой помощи.

Таким образом, адрес берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных Сертификатом, в случае обращения потребителей с соответствующими вопросами на оказание услуг.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что услуга на квалифицированную поддержку при потере работы по программе «Сертификат Защита под ключ 5,96%» были навязаны истцу в ходе оформления договора купли-продажи недобросовестным сотрудником автосалона, в навязанных услугах она не нуждалась и приобретать их не планировала, считает их бесполезными, поскольку ФИО1 посетила автосалон исключительно в целях покупки ТС. Таким образом, имело место введение истца в заблуждение относительно правовой природы заключенного с ООО «Все эвакуаторы» договора под предлогом того, что сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы действует на период выплат по кредитному договору. При этом на данный момент все обязательства истца по кредитному договору перед КБ «ЛОКО-БАНК» выполнены истцом в полном объеме, ссудная задолженность отсутствует, кредитный договор закрыт, что подтверждается справкой КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) ОТ 25.10.2021Г. №103.

В ходе судебного заседания представитель истца также пояснила, что по условиям договора и на сегодняшний день сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы истцом не активирован, следовательно, услуги, оговоренные в договоре оферты от 27.09.2021г. компанией ответчика адрес ей не оказаны.

Поскольку исполнителем услуг по договору №5630000082 от 27.09.2021г. по программе «Сертификат Защита под ключ 5,96%» является ООО «Все эвакуаторы» (приобретатель денежных средств в размере 359 442,сумма. и фактический исполнитель услуги на квалифицированную поддержку при потере работы), ООО «Все эвакуаторы» принимает на себя обязательства Исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами РФ, в частности Законом о защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2).

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 01.02.2022г. истец, не активировав сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, не воспользовавшись услугами ответчика по оплаченному Договору, а также в связи с тем, что срок действия сертификата не истек, направил в адрес адрес заявление (претензию) об отказе от Сертификата, отказе от договора оферты от 27.10.2021г. №5630000082 и необходимости возврата причитающихся ей денежных средств в полном объеме, с подтверждением почтового отправления.

Отправленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ответчик в силу закона (п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей») обязан подтвердить, что услуги оказывались им в соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающая целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы ответчика, из содержания которых представлялось бы возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг в соответствии с условиями договора, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оферты от 27.10.2021г. №5630000082.

Таким образом, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиком действительно были совершены какие-либо действия либо понесены расходы по исполнению договора оферты от 27.10.2021г.

Вместе с тем, бремя доказывания оказания услуг и оказание услуг надлежащего качества лежит на стороне ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере сумма (стоимость предоставления), уплаченных за не оказанные услуги по договору №5630000082 от 27.09.2021г. по программе «Сертификат Защита под ключ 5,96%», заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению

В соответствии с п.5 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Из представленного истцом расчета, неустойка за просрочку возврата денежных средств за период с 19.02.2022г. по 11.03.2022г. составляет 226 448,сумма. (359 442,сумма. *21*3%).

Между тем, расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика адрес неустойки, суд исходит из того, что положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя адрес судом установлено не было.

Принимая во внимание, что законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу фио с адрес неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ч. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ей морального вреда сумма.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015г., в силу требований ч.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до 40 000,сумма. сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характера правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы ответчика адрес о том, что заключенный с истцом договор предоставления поручительства №5630000082 от 27.09.2021г. по программе «Сертификат Защита под ключ 5,96%» (сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы) в соответствии с п.1 ст.437 ГК РФ не является договором оказания услуг, так как поручительство не является ни товаром, ни услугой, ни работой, а является одним из способов исполнения обязательств по ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку субъектом ответственности по договору предоставления поручительства №5630000082 от 27.09.2021г. по программе «Сертификат Защита под ключ 5,96%» является ООО «Все Эвакуаторы» - приобретатель денежных средств в размере 359 442,сумма. (стоимость предоставления) и фактический исполнитель услуги на квалифицированную поддержку при потере работы.

Одновременно с этим, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ООО «АМКапитал», поскольку денежные средства ООО «АМКапитал» получены от истца как агентом адрес с соответствующими расчетами между ООО «АМКапитал» и адрес.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения истцом указанных расходов, а также расходов на оформления нотариальной доверенности в размере сумма, в связи с тем, что указанная доверенность выдана не на конкретное дело, имеет широкий, неограниченный круг полномочий.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес, ООО «АМКапитал» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова