Дело № 2-4889/2025
УИД 35RS0010-01-2025-005243-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 23 декабря 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Калабышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», акционерному обществу «ПАТП №1» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
Требования мотивировала тем, что 11 октября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автобуса МАЗ 103465, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО3 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В соответствие с экспертным заключением № от 22 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер № составляет 833 300 рублей.
С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 303 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей 60 копеек, расходы по судебной экспертизе в размере 15 998 рублей 40 копеек.
Определением суда от 26 мая 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, МУП «ПАТП №1», ФИО3
Определением суда от 25 сентября 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «ПАТП №1» на АО «ПАТП № 1».
Определением суда от 16 октября 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «ПАТП №1».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ПАТП №1» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать по мотивам, изложенным в письменно отзыве. В отзыве указал, что страховщик без согласия истца в отсутствие объективных данных изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплату, что влечет для страховщика возмещения убытков потерпевшему. При этом, возникшие убытки в результате неисполнения страховщиком обязательств не могут быть переложены на причинителя вреда.
Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. От ООО СК «Сбербанк Страхование» поступили письменные возражения и дополнения к нему, в которых просило в иске отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, и уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. В возражениях на иск и дополнении к ним указало, что в случае полной гибели автомобиля, потерпевшему подлежит выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика. Выплатив 400 000 рублей истцу, страховщик исполнил свои обязательства.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автобуса МАЗ 103465, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3
Постановлением УИН № по делу об административном правонарушении от 11 октября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис №), виновника ДТП - АО «СОГАЗ» (страховой полис №).
24 октября 2024 года ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, избрав форму возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Этим же числом страховой компанией проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра №б/н.
Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» № от 26 октября 2024 года, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер № составляет 632 100 рублей, с учетом износа - 499 400 рублей.
На основании платежного поручения № от 02 ноября 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
16 января 2025 года ФИО2 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.
Письмом № от 23 января 2025 года ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением от 06 марта 2025 года № отказал в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 23 июня 2025 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта № от 20 августа 2025 года, составленному ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, по характеру, локализации деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей, повреждения, указанные в таблице №1 автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер № могли быть образованы в результате ДТП 11 октября 2024 года.
Поскольку стоимость ремонта меньше стоимости транспортного средства без учета аварийных повреждений, восстановление поврежденного в результате ДТП 11 октября 2024 года автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер № экономически нецелесообразно.
Стоимость автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер № определенная по рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, составляет 895 000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент оценки автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП 11 октября 2024 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 817 280 рублей, без учета износа -1 313 709 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП 11 октября 2024 года с учетом износа составляет 447 808 рублей, без учета износа - 619 360 рублей.
Стоимость годных остатков, поврежденного в результате ДТП 11 октября 2024 года автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер № составляет 192 000 рублей.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.
Действительно, пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно подпункта «б» статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).
Принимая во внимание, что в данном случае имеет место полная гибель автомобиля, вопреки доводам АО «ПАТП № 1», ООО СК «Сбербанк Страхование» в силу закона имело право на выплату страхового возмещения, а с учетом того, что ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату в размере лимита ответственности (400 000 рублей), основания для взыскания убытков со страховой компании отсутствуют.
Далее, как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
По данным УМВД России «Волога» от 21 апреля 2025 года № на дату ДТП собственником автобуса МАЗ 103465, государственный регистрационный номер № является АО «ПАТП №1».
В момент ДТП вышеуказанным автомобилем управлял водитель ФИО3, состоявший на момент ДТП в трудовых отношениях с АО «ПАТП №1» и находившийся при исполнении трудовых обязанностей водителя. Данные обстоятельства представителем АО «ПАТП № 1» не оспаривались в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, с АО «ПАТП № 1» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 303 000 рублей (895 000 – 192 000-400 000).
Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» отказано, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.
Не подлежит взысканию и компенсация морального вреда с АО «ПАТП № 1», поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания морального вреда по заявленным истцом имущественным требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, что 24 декабря 2024 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дела в суде, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги по возмещению ущерба, получении компенсации и иных выплат со страховых компаний и иных лиц в связи с ДТП, произошедшим 11 октября 2024 года с участием автомобиля заказчика Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер № и автобуса МАЗ 103465, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «ПАТП №1».
Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, оплата по которому осуществляется наличными денежными средствами в момент подписания договора, при этом соответствующая расписка сторонами не заполняется.
Представление интересов истца в суде представлял по доверенности ФИО4, который принимал участие в судебных заседаниях 29 апреля 2025 года, 23 июня 2025 года, 25 сентября 2025 года, 16 октября 2025 года, 13 ноября 2025 года, 23 декабря 2025 года.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, их продолжительность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный ответчиком размер расходов на представителя в размере 30 000 рублей соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.
На основании статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей 60 копейки, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 998 рублей 40 копеек. Расходы документально подтверждены.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «ПАТП №» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 075 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с акционерного общества «ПАТП №1», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 303 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 800 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 998 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 315 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» отказать.
Взыскать с акционерного общества «ПАТП №1», ИНН <***> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 075 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026.